Решение по делу № 2-8803/2019 от 17.07.2019

№ 2- 8803/19

УИД 23RS0040-01-2019-009591-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                           Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                                 Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                     Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федотова А. А. к администрации МО г. Краснодар, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба,

                                                               установил:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба.

В обоснование указал, что 18.11.2017г., в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на провал покрытия проезжей части, размерами превышающие допустимые ГОСТом, и отсутствия дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие или проведение работ.

В подтверждение обстоятельств ДТП и понесенных расходов представил заключение эксперта ИП Бакаева В.О. № от 04.02.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 204 794,77 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500руб.

Истец считает, что материальный ущерб ему причинен в результате неправомерного бездействия ответчиков, которые несут ответственность за содержание и ремонт дорог, находящихся в муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства из числа лиц участвующих в деле был исключен МКУ «Единая служба заказчика», определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дортстроймеханизация».

На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму, требуемую для восстановления ТС в размере 204794,77 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги нотариуса в размере 1800 руб., услуги юриста в размере 30 000руб., расходы потраченные на проведение независимой экспертизы в размере 5500руб.

В судебное заседание истец, его представитель Морозов А.Ю., действующий на основании доверенности не явились. До начала рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика администрации МО город Краснодар –Колесников М.Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать, исключить администрацию МО город Краснодар из числа ответчиков.

Представитель ответчика МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - Меркумов И.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил исключить МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» из числа ответчиков, указал, что ответственность за содержание всей улично-дорожной сети МО г. Краснодар на момент совершения ДТП лежала на ООО «Дортстроймеханизация».

Представитель третьего лица ООО Фирма «Дортстроймеханизация» в судебное заседание не явился, был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2017 года водитель ФИО10 двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, превышающей предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту 18.11.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 19.01.2018г. производство по делу об административном правонарушении № от 18.11.2017г. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

        Согласно представленного истцом заключения эксперта ИП Бакаевой В.О. № от 04.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204 794,77 руб.

         Ввиду того, что ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

        Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         К исковому заявлению в качестве доказательств подтверждения своих доводов, истцом приложена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления о прекращении производства по делу, копия свидетельства о регистрации ТС, копии уведомлений администрации МО г. Краснодар и МКУ Единая служба заказчика о проведении осмотра поврежденного ТС, экспертное заключение ИП Бакаева В.О. № от 04.02.2019г.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом представлено недостаточно доказательств виновности ответчиков в причинении вреда его автомобилю. Представленное им постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2018г. таковым не является, поскольку дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вступило в законную силу, обжаловано не было.

Кроме того, истец не подтвердил размер полученного ущерба соответствующими доказательствами.

Так, представленное им экспертное заключение ИП Бакаева В.О. № от 04.02.2019г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства ввиду следующего.

В соответствии с утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017г. № 160 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и включение в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты техники для осуществления работа по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с указанным порядком. Эксперту-технику, сведения о котором включаются в реестр, присваиваются регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в реестр. Сведения и изменения сведений по экспертам-техникам (в том числе об исключении их из реестра) вносятся в реестр Минюстом России в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения протокола заседания МАК и размещаются на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение семи рабочих дней. Внесение записи «Аннулирована профессиональная аттестация» осуществляется по решению МАК, принятому на заседании и оформленному протоколом.

Как усматривается из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от 04.12.2018г. профессиональная аттестация эксперта Бакаевой В.О. аннулирована.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДТП произошло 18.11.2017 года, однако осмотр транспортного средства независимым экспертом совершен только 30.01.2019г., т.е. спустя 1 год и 2 месяца после ДТП. При этом, повреждения, отраженные в отчете об оценке не соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, что говорит о включении в стоимость деталей, которые могли быть повреждены в результате последствий, не связанных с произошедшим ДТП или иметь накопительный характер при эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд учитывает, что требований о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопроса размера ущерба, причиненного ДТП, наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, установления соответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ, градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям истец не заявлял.

Кроме того, истцом не доказано, а судом не установлено наличие причинно-следственной связи между наличием выбоины на проезжей части дороги и причинением повреждений автомобилю истца.

    Также в материалах дела нет подтверждений, что ДТП произошло из-за выбоины на дороги в отсутствие виновных действий самого водителя.

В исковом заявлении Федотов А.А. утверждает, что причиной ДТП является дефект дорожного покрытия – технологический вырез в покрытии проезжей части размерами превышающие пределы ГОСТ Р 50597-93, а именно – глубина 0,15 м, шириной 2,6 м, длиной 9,2 м., между тем доказательств тому в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствуясь положениями действующего законодательства, исходит из того, что для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6, определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Также п. 26 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на указанные цели.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) понимается, деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и не общего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 25 Устава МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» имущество Казенного учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 №.

Муниципальное образование город Краснодар в лице заказчика, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведения закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети города Краснодар. По итогам определения победителя закупки заключаются муниципальные контракты на содержание города.

Между МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт от 27 марта 2017 № на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год» (далее - контракт).

Согласно п. 6.1.17 контракта, подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возместить материальный ущерб, по обязательствам перед третьими лицами, возникшие вследствие невыполнения в том числе с ненадлежащим качеством в соответствии с условиями муниципального контракта.

Таким образом, вина в противоправном бездействии ответчиков администрации МО г. Краснодар, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба материалами дела не подтверждена, судом не установлена.

По перечисленным основаниям, суд критически относится к доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Поскольку нарушение прав истца не установлено, не подлежит удовлетворению иск в части, касающейся компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства, приведенные истцом в подтверждение искового заявления, не были доказаны в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

         Отказать Федотову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд                    г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 18.10.19г.