Решение по делу № 2-3288/2024 от 29.03.2024

72RS0013-01-2024-002912-60 Дело № 2-3288/2024 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 мая 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Евгения Александровича к ООО «Каутела» о признании договора независимой гарантии расторгнутым, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Николаев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Каутела» о признании договора независимой гарантии расторгнутым, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что19 февраля 2024 года истцом с АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита для приобретения автомашины, кредит был предоставлен в том числе и на оплату дополнительной услуги - независимой гарантии № 5980/23 от 19.02.2024г., за которую истцом было оплачено 120000 руб. 02 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате оплаченных по нему денежных средств, ответ на которую получен не был. Просит суд признать расторгнутым договор независимой гарантии № 5980/23 от 19.02.2024 года, взыскать с ответчика стоимость сертификата в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 года между АО «ОТП Банк» и Николаевым Е.А. (заёмщик) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита № 3059376930, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 2393600 рублей под 19,99 % годовых, сроком возврата 19.02.2031 г. (л.д. 15-17).

В тот же день между истцом (должник) и ООО «Каутела» (исполнитель) заключен договор о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ), сроком действия 26 месяцев, по условиям которого гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по договору вышеназванного потребительского кредита на оплату ежемесячных платежей с Бенефициаром на приобретение автомобиля (сумма гарантии 213276 руб.), истец в свою очередь обязался оплатить выдачу независимой гарантии (л.д.9-10).

Стороны согласовали, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: потеря принципалом работы в результате сокращения численности или штата, расторжение трудового договора при ликвидации организации, смерть заемщика, установление инвалидности I, II, III степени, банкротство (л.д. 9-10).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой опционный договор, соответственно спорные правоотношения регулируются вышеприведёнными правовыми нормами.

Свою обязанность по оплате независимой гарантии истец исполнил за счёт кредитных денежных средств 19 февраля 2024 года, когда плата переведена АО «ОТП Банк» с банковского счёта истца в пользу ответчика, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 11).

04 марта 2024 года истец направил ответчику почтовой связью заявление о расторжении названного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 13 марта 2024г. (л.д. 12, 13, 14).

Разрешая спор, суд исходит из того, что данный договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом истца от договора, что является правом последнего, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за не оказанные по договору услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несения затрат на исполнение договора не представлены, исковые требования о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120000 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 65000 руб. (120000 + 10 000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаченные по заключенному с Шушпановой-Сергеевой А.В. по договору поручения (л.д. 22, 23).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Николаева Евгения Александровича удовлетворить.

Признать расторгнутым договор независимой гарантии от 19.02.2024 года № 5980/23.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН 9725133540) в пользу Николаева Евгения Александровича (паспорт №) денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН 9725133540) в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова