Решение по делу № 11-2878/2024 от 31.01.2024

судья Леоненко О.А.

дело № 2- 3286/2023

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2878/2024

20 февраля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Губиной М.В.

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ермакова Андрея Владимировича, ООО «Техно-Моторс» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2023 года по иску Ермакова Андрея Владимировича к ООО «Техно-Моторс» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО «Техно-Моторс» - Медведевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Техно-Моторс» о взыскании неустойки в размере 3177600 руб. за период с 28 августа 2020 года по 06 октября 2020 года, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения решения, и взыскании штрафа.

В основание требований указал, что 16 апреля 2020 года между истцом и ООО «АСПЭК-Драйв» заключен договор купли-продажи автомобиля марки KH Quoris, VIN: №, стоимостью 2600000 руб. 13 июля 2020 года в ООО «Техно-Моторс» заявлено требование об устранении недостатка: при нажатии кнопок «SEEK/PRESET» (Поиск /предустановка) регулятора звука на рулевом колесе и ее удержании менее 0,8 секунд в режиме RADIO (Радио), они не работают как кнопки «PRESET STATION» (предварительно настроенная станция), то есть выбор заранее настроенных радиостанций (PRESETSTATION) не происходит». 17 июля 2020 года специалистами ООО «Техно-Моторс» был составлен акт проверки качества по заявленным недостаткам. 06 октября 2020 года в ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «АСПЭК-Драйв» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что 45-дневный срок устранения недостатков истек. Наличие указанного недостатка установлено решением Центрального районного суда г. Челябинска, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. 30 марта 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако в выплате указанной неустойки отказано.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Ермакова А.В. к ООО «Техно-Моторс» о взыскании неустойки удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Техно-Моторс» в пользу Ермакова А.В. неустойку за период с 28 августа 2020 года по 06 октября 2020 года в размере 700000 руб., штраф в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ермаков А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Техно-Моторс» в пользу Ермакова А.В. неустойку в размере 3177600 руб. за период с 28 августа 2020 года по 06 октября 2020 года, взыскать с ООО «Техно-Моторс» в пользу Ермакова А.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Указывает, что судом первой инстанции не были применены положения абз. 2 п. 1 ст. 23 3акона о защите прав потребителей, которые подлежали обязательному применению, и не выполнен расчет неустойки, исходя из цены товара - 7 944 000 руб., поскольку суд должен исчислять неустойку не от цены товара, согласованной на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, а из цены товара на момент вынесения такого решения. Указывает, что ООО «Эллада Интертрейд» при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривало цену товара, из которой исходил Ермаков А.В. при подаче иска. Считает, что причина настоящего спора однозначно не может указывать на наличие исключительных обстоятельств дела, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить в 4,5 раза размер неустойки. Считает, что размер удовлетворенных требований истца по состоявшемуся ранее судебному решению не может являться исключительным обстоятельством, позволяющим применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

ООО «Техно-Моторс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что по первоначальному иску истцом было осуществлено уточнение исковых требований, в результате чего истец отказался от требований к ООО «Эллада Интертрейд». Ссылается на то, что по ранее рассмотренному делу истец, реализуя свое право как потребителя, надлежащим ответчиком определил ООО «АСПЭК-Драйв», к которому и был предъявлен иск первоначально. Полагает, что истец не является правомочным собственником спорного автомобиля и не имеет прав на какие-либо притязания, связанные его владением, однако продолжает его эксплуатировать, тем самым в действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что исковое заявление не было отправлено ответчику. Считает, что исковое заявление истца должно было быть оставлено без движения. Заявленный истцом период начисления неустойки совпадает с периодом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «O введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», соответственно, данные требования не могут подлежать удовлетворению. Ответчик полагает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна допущенным нарушениям со стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ермаков А.В., представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Драйв», представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермаков А.В. указал, что 16 апреля 2020 года меду Ермаковым А.В. (покупатель) и ООО «АСПЭК-Драйв» (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA KH Quoris, VIN: №, стоимостью 2600000 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены продавцом, в том числе, при нажатии па кнопку «TRACK UP/DOWN» (ДОРОЖКА ВВЕРХ/ВНИЗ) происходит переключение радиостанции на первую в сохраненном списке радиостанций.

13 июля 2020 года истцом в адрес ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Техно-Моторс» направлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара. 17 июля 2020 года ООО «Техно-Моторс» проведена проверка качества транспортного средства, о чем был составлен акт проверки. 18 августа 2020 года автомобиль Киа был передан в ООО «Техно-Моторс» для устранения заявленного выше недостатка. Однако недостатки в установленный Законом срок устранены не были.

06 октября 2020 года в ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «АСПЭК-Драйв» истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, в связи с тем, что 45-дневный срок устранения недостатков истек.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ермакова А.В. к ООО «АСПЭК-Драйв».

Указанным апелляционным определением принят отказ Ермакова А.В. от исполнения договора купли-продажи № от 16 апреля 2020 года автомобиля КIA Quoris», VIN: №, взысканы с ООО «АСПЭК-Драйв» в пользу Ермакова А.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2600000 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 5344000 руб., расходы на приобретение резиновых ковриков – 4500 руб., неустойка за период с 27 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 2600000 руб., неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на цену товара 2600000 руб., начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, в возмещение убытков по оплате проезда и доставки транспортного средства в г. Ижевск и обратно в г. Челябинск – 19466,41 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса ИП Киселева Н.М. от 15.05.2020 г. в размере 2000 руб.; штраф в размере 2600000 руб.; судебные расходы по отправке заявления об отказе от исполнения договора - 2739 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта - 60000 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 1813 руб.; расходы на доставку автомобиля на осмотр судебному эксперту в г. Екатеринбург – 3832,51 руб.; расходы на доставку автомобиля на осмотр судебному эксперту в г. Москва – 26748,61 руб.; расходы на оплату услуг официального дилера автомобиля Киа в г. Москва, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, - 34650 руб.; расходы по оплате судебных экспертиз – 347685,20 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АСПЭК-Драйв» – без удовлетворения.

Взыскивая с ООО «Техно-Моторс» в рамках настоящего гражданского дела в пользу истца неустойку с 28 августа 2020 года по 06 октября 2020 года (дата подачи заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения данного недостатка), а также штраф, суд первой инстанции исходили из того, что ответчик ООО «Техно-Моторс» на основании законных требований истца безвозмездно не устранил недостатки, проявившихся в период гарантийного срока, в связи с чем обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, которые были снижены на основан ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов и принятых на их основе решения, не соответствующих законодательству, регулирующему спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Приведенные положения закона предоставляют потребителю право выбора способа защиты нарушенного изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права в случае передачи технически сложного товара с недостатками.

Одновременное применение потребителем нескольких способов защиты права в течение одного периода времени законом не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по ранее рассмотренному делу № 2-6/2022 по иску Ермаков А.В. к ООО «АСПЭК-Драйв», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Следовательно, обстоятельства, установленные судебным решением, из которых усматривается, что ООО «АСПЭК-Драйв» нарушило права истца как потребителя, поскольку истцу был продан товар, имеющий недостатки производственного характера, при этом продавцом нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки возврата денежных средств, уплаченных за товар, для данного гражданского дела не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законом предусмотрено взыскание неустойки с любого обязанного лица, нарушившего обязательство: с продавца, изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

При разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не учтено, что с даты предъявления в Центральный районный суд г. Челябинска истцом Ермаковым А.В. требований к ООО «АСПЭК-Драйв» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору, убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент расторжения договора, неустойки (дело № 2-6/2022), истец избрал один из способов защиты нарушенного права - отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, что исключает возможность реализации в этом же периоде права требования о безвозмездном устранении таких недостатков изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и право на взыскание неустойки вследствие отказа от исполнения ответчиком этого требования.

Судебными актами по ранее рассмотренному делу № 2-6/2022 установлено, что 17 апреля 2020 года, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиля, потребитель отказался от исполнения договора ввиду наличия в приобретенном автомобиле производственных недостатков. Впоследствии обоснованность требований покупателя была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года. Тот факт, что после отказа от исполнения договора купли-продажи Ермаков А.В. заявил требование об устранении недостатков в автомобиле, не дает потребителю права при наличии вступившего в силу решения суда об отказе от исполнения договора купли-продажи требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение срока устранения производственных недостатков.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года в пользу Ермакова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 27 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года, а также с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Заявляя по настоящему делу требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 28 августа 2020 года по 06 октября 2020 года, с продолжением начисления неустойки до момента исполнения решения, Ермаков А.В. фактически рассчитывает на получение двух видов неустойки в отношении одного и того же товара за аналогичный период, что не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать принятое по делу судебное решение соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание ошибки, допущенные судом первой инстанции при применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова А.В., судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое судебное решение, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2023 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Ермакова Андрея Владимировича к ООО «Техно-Моторс» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Апелляционную жалобу Ермакова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.