Решение по делу № 2-445/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-445/2022

25RS0017-01-2022-001538-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года                        пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт Хрустальный, <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Хрустальный, <адрес>. Границы указанных земельных участков установлены (сформированы).

Истец полагает, что ответчик, достоверно зная о границах своего земельного участка, самовольно изменила границы, захватив часть земельного участка ФИО1, что привело к уменьшению его площади. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, установила ограждение на земельном участке истца и использует принадлежащий ей земельный участок под стоянку автомобилей, складирование мусора и других личных нужд.

В связи с тем, что ответчик отказывается урегулировать спор в досудебном порядке, истец просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно, перенести ограждение и восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, закрыть вход ответчика на её территорию, а также освободить спорный земельный участок от объектов, принадлежащих ответчику.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО13 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Полагали, что поскольку земельный участок в 2017 году был сформирован незаконно, с нарушением действующего законодательства, спор относительно правоустанавливающих документов нужно рассматривать в другом судебном процессе с привлечением всех служб, которые участвовали в составлении межевых планов и регистрации права собственности.

Представители ответчика ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, полагали, что нарушение прав истца в судебном разбирательстве не установлено.

Представитель третьего лица - администрации Кавалеровского муниципального района <адрес> ФИО6 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес> ФИО7 полагал в удовлетворении иска отказать, указал, что межевые планы содержат ошибку, в связи с чем установить, кому принадлежат границы спорных земельных участков не представляется возможным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 м2, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, расположенные по адресу: <адрес>, пгт Хрустальный, <адрес>. Право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план данного участка (л.д. 14-18).

Постановлением администрации Кавалеровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельных участков, подлежащих перераспределению на кадастровом плане территории кадастрового квартала № (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кавалеровского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером № площадью 982 м2 и части земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 173 м2, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1162 м2, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Хрустальный, <адрес> (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 м2, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Хрустальный, <адрес>, ФИО8, заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому в собственность истцу перешел земельный участок общей площадью 1 322 м2, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Хрустальный, <адрес> (л.д. 28-35).

Таким образом, был образован земельный участок, принадлежащий ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № (л.д. 36-39).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Хрустальный, <адрес>, на основании решения главы Хрустальненского поселкового совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство подтверждается государственным актом на право собственности на землю, техническим паспортом на жилой дом, составленным ДД.ММ.ГГГГ году, выпиской из ЕГРН, копией дела на домовладение, начатого в январе 1987 году, предоставленным КГКУ «УЗИ» (л.д. 69-70, 93-96).

Также данное обстоятельство подтверждается межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25№ ответчика ФИО2 (л.д. 61-68).

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно, в части земельного участка, который является «проездом» к земельному участку истца и части земельного участка, на котором находится «фундамент».

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО11, которая приходится дочерью ФИО2, спорный фундамент сохранился после сноса бани, которая существовала в границах земельного участка ответчика при покупке жилого дома в 1976 году.

Из предоставленного КГКУ «УЗИ» дела на домовладение (начатого в январе 1987 году), технического паспорта на жилой дом, в котором содержится план земельного участка с кадастровым номером № (в 1978 и 1993 годах), следует, что спорный земельный участок изначально находился в распоряжении ФИО2, включая баню (фундамент), расположенную в границах земельного участка ответчика.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе, с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании пункта 8 данной статьи, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Суд не принимает во внимание межевые планы, составленные кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку они были составлены кадастровым инженером без выезда на спорный земельный участок, по документам, представленным истцом, без учета первоначальных правоустанавливающих документов ответчика, без согласования с ним, и без учета порядка пользования спорными земельными участками (71-80, 81-92).

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями специалиста – кадастрового инженера ООО ПК «Кадастровое дело» ФИО14, которая суду пояснила, что по сведениям ЕГРН часть спорного проезда находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО2), вторая часть проезда попадает под границы земельного участка <данные изъяты> (собственник ФИО1). Полагала, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, границы земельных участков не соответствуют действительности, в связи с чем для решения спора необходимо проводить кадастровые работы по исправлению реестровых ошибок по первоначальным правоустанавливающим документам истца и ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:04:030020:182, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств нарушения ФИО2 каким-либо образом её права собственности или законного владения принадлежащим ей земельным участком.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось сторонам ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы с целью определения возможного нарушения границ земельных участков сторон, однако стороны данным правом не воспользовались.

С требованиями об установлении сервитута для доступа к спорному земельному участку (въезд-проезд) ФИО1 не обращалась.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                Н.С. Клемешева