Решение по делу № 8Г-6739/2020 [88-7150/2020] от 24.08.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7150/2020

                                                                                                           № 2-4/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окрушко Дарьи Александровны к ООО «Вигор ДВ» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ООО «Вигор ДВ»

на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Окрушко Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вигор ДВ», указав в обоснование заявленных требований, что с <данные изъяты> года ей на праве собственности принадлежит    нежилое    здание, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № <данные изъяты>, согласно которому ответчик ООО «Вигор ДВ» (теплоснабжающая организация) обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на объект, расположенный по указанному адресу, в течение отопительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок подача тепловой энергии по присоединенным сетям к объекту ответчиком не осуществлена. В результате этого произошла разморозка системы отопления, отопительная система пришла в негодность. Стоимость причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 179 796 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Вигор ДВ» в пользу Окрушко Д.А. взыскана сумма в возмещение вреда в размере 179 796 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Окрушко Д.А. в доход бюджета Вяземского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 4 794 рубля 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания государственной пошлины с истца, принято в указанной части новое решение, которым с ООО «Вигор ДВ» в доход бюджета Вяземского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 4 794 рубля 72 копейки.

В кассационной жалобе ООО «Вигор ДВ» просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на то, что по ранее заключенному с истцом договору теплоснабжения имелась задолженность, поэтому по договору теплоснабжения, заключенному после начала отопительного сезоны <данные изъяты> годов, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу объект не был подключен к системе центрального отопления, то есть договор не исполнялся. Кроме того, потребителем не представлен акт готовности системы теплоснабжения объекта к отопительному сезону, что является обязательным для осуществления теплоснабжения. При таких обстоятельствах, истец должна была озаботиться сохранением своего имущества и произвести слив воды из внутренней системы отопления объекта. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года от истца каких-либо жалоб не поступало. Также не соглашается с представленными доказательствами, в частности актом комиссионного обследования нежилого помещения от <данные изъяты> года и заключением комиссии по итогам обследования нежилого помещения от <данные изъяты> года, так как в них не указана протяженность трубопровода системы отопления.

В возражениях на кассационную жалобу Окрушко Д.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении данного спора судом не допущено.

По делу судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее истцу, было подключено к системе централизованного теплоснабжения, на указанный объект осуществлялась подача тепловой энергии в отопительный сезон <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ между Окрушко Д.А. и ООО «Вигор ДВ» заключен договор теплоснабжения № <данные изъяты>, согласно которому ООО «Вигор ДВ» обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на объект, расположенный по указанному адресу (магазин «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> квадратных метров). Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, распространял силу на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период после заключения договора подключение к системе теплоснабжения нежилого помещения не произошло, в связи с чем система отопления разморозилась и пришла в негодность. Стоимость восстановительного ремонта системы отопления составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил нормы материального права, статьи 15, 1064 ГК РФ, нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что обязательства по договору теплоснабжения ответчиком исполнены не были, кроме того на границе балансовой принадлежности тепловых сетей работниками ООО «Вигор ДВ» была установлена глухая прокладка, отсекающая объект от теплотрассы. Доказательств письменного предупреждения истца о возможном ограничении подачи тепловой энергии ответчиком представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нарушении теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством.

Довод ответчика о том, что судом неправильно применены нормы статьи 546 ГК РФ, так как ответчиком не производилось ограничение подачи тепловой энергии на объект, поскольку он не был допущен к отопительному сезону 2018-2019 года в связи с отсутствием акта готовности данного объекта к отопительному периоду, получил соответствующую оценку суда апелляционной инстанции. Мотивы приведены в судебном постановлении, являются правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, правильно примененным нормам материального права и исследованным доказательствам.

Кроме того, в ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т. 1) ответчик указывает на факт отключения объекта от системы центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в качестве доказательств судом не могли быть приняты акт комиссионного обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии по итогам обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку указанные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, их оценка дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вигор ДВ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи