Решение по делу № 2-271/2019 от 14.11.2018

2-271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Васильевой О. А. к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Васильева О.А. является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т254ХУ161.

15.10.2018 г. в 23-00 часов в районе д.163 по ул.Амбулаторная в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т254ХУ161, под управлением Фараджова В.А.

Желая определить сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к ИП Васильеву Н.Е.

Согласно заключения специалиста №596/10-2018 от 26.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 65 444,56 руб., с учетом износа – 58 249,28 руб.

Полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего осуществления своих обязанностей ответчиками, Васильева О.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба – 65 444,56 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 8 000 руб., почтовые расходы – 953,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 163 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца были привлечены в качестве соответчиков по делу Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Васильев Н.Е. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, Полякова А.К. в судебном заседании просила исковые требования Васильевой О.А. оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. NФЗ196-ФЗ дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N257-ФЗ от 08.11.2007 г., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.

В соответствии со ст.21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно п.1.6.3, ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2018 г. в 23-00 часов в районе д.163 по ул.Амбулаторная в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием принадлежащего Васильевой И.М. автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т254ХУ161, под управлением Фараджова В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Фараджова В.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 15.10.2018 г.

Для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась к ИП Васильеву Н.Е.

Согласно заключения специалиста №596/10-2018 от 26.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 65 444,56 руб., с учетом износа – 58 249,28 руб.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая представленное истцовой стороной заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ни одна из сторон выводы специалиста не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно письма ДИЗО г.Ростова-на-Дону №59-0-27162/2 от 16.12.2018 г. ливневый дождеприемник, расположенный по адресу: <...> реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону не числится.

Письмом ДАД и ОДД г.Ростова-на-Дону №59-72-3040/4 от 26.10.2018 г. Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону была уведомлена об отсутствии решетки дождеприемника ливневой канализации в районе <...> в <...>.

Письмом ДАД и ОДД г.Ростова-на-Дону №АД-2122/4 от 26.10.2018 г. уведомило о направлении поручения Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о необходимости проведения работ по установке недостающей решетки ливнесточного дождеприемника в районе <...> в <...>.

Согласно письма Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону №59-22.01/2701 от 03.12.2018 г. сотрудниками Администрации совместно со специалистами МСУП по РС и ЭИС состоится комиссионный выезд для оценки состояния и дальнейшего приема в муниципальную собственность системы водопровода по <...> в <...>.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

В силу закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N6-П по делу о проверке конституционности ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в пользу истца материального ущерба без учета износа в размере 65 444,56 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., а также почтовых расходов в размере 953,68 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцов правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

При подаче иска истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 2 163 руб. С учетом принятого по делу решения данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой О. А. к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в пользу Васильевой О. А. в счет возмещения материального ущерба – 65 444,56 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 8 000 руб., почтовые расходы – 953,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 163 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2019 г.

Судья: