Решение по делу № 22-2200/2019 от 25.11.2019

Судья Горбунова О.Н.                                                     Дело № 22-2200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                     24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Зиминой Е.Г.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника адвоката Быкова П.В.,

осужденного Данильченко Д.В.,

при секретаре Волковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебовой Е.В., апелляционной жалобе защитника адвоката Быкова П.В. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года, которым

Данильченко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Данильченко Д.В. под стражей с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Данильченко Д.В. признан виновным в причинении Потерпевший №1, а также малолетним Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые находились в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости, физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ.

Преступления совершены в период с 10 марта 2018 гола по февраль – март 2019 года на территории Якшур-Бодинского района УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данильченко Д.В. в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебова Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Суд при назначении наказания обоснованно учел рецидив преступления. Полагает, что суд в приговоре это обстоятельство повторно учел, ссылаясь на ст. 63 УК РФ, указав, что Данильченко Д.В. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление против личности, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и ухудшило положение осужденного.

В нарушение п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал вид рецидива.

Несмотря на то, что суд, признав несколько отягчающих обстоятельств, в том числе при наличии в действиях Данильченко Д.В. опасного рецидива, наказание ему назначил по нижней границе. Такое наказание, по мнению государственного обвинителя, является несправедливым.

Кроме того, суд указал, что время содержания Данильченко Д.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме. При этом, в резолютивной части приговора для отбывания наказания Данильченко Д.В. определил исправительную колонию строгого режима.

Просит приговор изменить, усилив Данильченко Д.В. наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебова Е.В. указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела не выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ.

Судом не проверена обоснованность квалификации действий осужденного Данильченко Д.В, по п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, а именно не установлены квалифицирующие признаки по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Суд при вынесении решения лишь ограничился их перечислением, не приведя конкретный признак - беспомощное состояние, материальная зависимость или иная зависимость. Данные обстоятельства подлежали установлению в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, последняя пояснила, что она находилась лишь в материальной зависимости от осужденного, который содержал ее, ее семью, в связи с чем, альтернативные квалифицирующие признаки подлежат исключению из квалификации действий осужденного.

Кроме того, в ходе судебного заседания не выяснялось, находились ли малолетние дети (Потерпевший №3 и Потерпевший №2) в какой-либо зависимости от осужденного.

Таким образом, имелись основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Данильченко Д.В. в общем порядке судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник адвоката Быков П.В., не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, приводит следующие доводы.

Данильченко Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью. По его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Он имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно. Имеет место работы, пусть и неофициальное. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные признательные показания.

Судом не учтена позиция бывшей жены Данильченко Д.В., которая пояснила, что единственным источником дохода и содержания двух малолетних детей, является заработок Данильченко Д.В. При реальном лишении свободы Данильченко Д.В. семья остается без средств к существованию.

Кроме того, необоснованно исключено из смягчающих вину Данильченко Д.В. обстоятельств наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Данильченко Д.В. не лишен родительских прав.

Считает, что при наличии вышеперечисленных смягчающих обстоятельствах, срок назначенного Данильченко Д.В. наказания является чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям исправления и перевоспитания осужденного, а также восстановления социальной справедливости.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

         В судебном заседании прокурор Носков А.С. поддержал доводы апелляционных представлений, просил приговор суда по указанным доводам отменить, с передачей дела на новое рассмотрение.

Защитник адвокат Быков Д.В., осужденный Данильченко Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника. Возражали против доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания и необходимости его усиления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ, уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Данильченко Д.В. разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Необходимые консультации защитника им были получены, он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Рассмотрев дело без проведения судебного разбирательства, суд действия виновного квалифицировал по п.п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух и более лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного.

Вместе с тем, как следует из предъявленного Данильченко Д.В. органом следствия обвинения в его содержании не раскрыто, в чем состояла иная зависимость потерпевших от виновного. Из этого следует, что фактически по указанному квалифицирующему признаку обвинение Данильченко Д.В. не предъявлено. Доказательства, собранные по делу, также не содержат каких-либо сведений в этой части. Соответствующие доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», из описания преступного деяния и из формулировки юридической квалификации действий виновного следует исключить вменный квалифицирующий признак преступления в отношении лица, находящегося «иной зависимости от виновного». Принятие такого решения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, поскольку указанный квалифицирующий признак вменен излишне.

В остальной части обвинение, с которым согласился Данильченко Д.В., включая заведомое для виновного нахождение малолетних Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в беспомощном состоянии в силу их возраста, а также нахождение потерпевших в материальной зависимости от него, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, о чем судом вывод сделан правильно.

          При таких обстоятельствах разбирательство судом по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления рассмотрение дела в общем порядке не требовалось.

С учетом изменения приговора действия виновного следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч.2 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух и более лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной зависимости от виновного.

При назначении наказания судом полно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления о двойном учете судом рецидива преступлений при назначении наказания. Указание в приговоре на имеющуюся судимость Данильченко Д.В. и отбывание им ранее назначенного наказания в местах лишения свободы обусловлено требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывать личность виновного и необходимостью индивидуализации наказания. Указанные сведения объективно связаны с личностью виновного. Рецидив преступлений по смыслу ст. 18 УК РФ является условием для назначения более строгого наказания лицом, совершившим новое умышленное преступление. При таких обстоятельствах считать, что одно и то же обстоятельство судом дважды учтено при назначении наказания, нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, помимо приведенных в приговоре, не имеется. Преступление Данильченко Д.В. совершено в отношении своих малолетних дочери и падчерицы, в связи с чем факт наличия таких детей у виновного судом правильно не был учтен смягчающим наказание обстоятельством. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе судом учтены при назначении наказания.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно учел обстоятельством, отягчающим наказание. Приведенное обоснование такого решения основано на обстоятельствах дела.

Правильно установив отягчающее наказание – рецидив преступлений, суд в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», должен был указать его вид согласно ст. 18 УК РФ. Сведения об этом в приговоре отсутствуют. Описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о наличии в действиях Данильченко Д.В. опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно применил положения Общей части уголовного закона, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, как и обоснованным является назначение наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и доводам апелляционной жалобы защитника назначенное виновному наказание является справедливым, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется. Поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренной законном санкции, исключительных обстоятельств, позволяющих его назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено, оснований для его смягчения в связи с изменением квалификации не имеется.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности исправления Данильченко Д.В. без реального отбывания назначенного наказания. Решение о необходимости реального отбывания виновным наказания соответствует ч.1 ст. 73 УК РФ.

Обосновывая порядок зачета времени содержания Данильченко Д.В. под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд допустил техническую ошибку, указав на отбывание наказания в тюрьме, хотя в соответствии с резолютивной частью приговора отбывание наказания правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года в отношении Данильченко Д. В. изменить. Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Глебовой Е.В. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния и из формулировки квалификации действий Данильченко Д.В. признак «иной зависимости от виновного».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях Данильченко Д.В. опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, дополнительное апелляционное преставление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Булдаков