Решение по делу № 2-12/2024 (2-1164/2023;) от 01.03.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                     <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

с участием адвоката Розметова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к Фомичевой Светлане Николаевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель АО «Совкомбанк страхование» ФИО8, действующий на основании доверенности обратился в суд с иском к Фомичевой Светлане Николаевне о взыскании в счет возмещения убытков сумму в размере 250563 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5705 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика при управлении автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, были причинены повреждения автомобилю Хундай Туссон, г/н №, под управлением ФИО4, финансовые риски по которому на момент указанного дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в АО «Совкомбанк страхование», согласно страховому полису страхования финансовых рисков GAР № от <дата> на страховую сумму 1000000 рублей 00 копеек. Стоимость автомобиля на момент продажи составляла 1734000 рублей 00 копеек.

Действие страхования распространялось до <дата>.

По условиям указанного договора, при наступлении страхового случая страховщиком в виде полной утраты автомобиля возмещаются финансовые потери страхователя в размере разницы между стоимостью транспортного средства (СТС) на момент продажи, и стоимостью последнего, рассчитанного на дату ДТП.

На момент ДТП автомобиль Хундай Туссон, г/н № был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) в ООО «СК Согласие» в соответствии со страховым полисом 0079220 № по риску «Ущерб» на страховую сумму 1734000 рублей 00 копеек.

Вина ответчика Фомичевой С.В. в указанном ДТП подтверждается постановлением от <дата> ОГИБДД МУ УМВД РФ МО ГП Белозерский.

Согласно справке ООО «СК Согласие» в рамках договора КАСКО по рассматриваемому страховому случаю, страховая сумма на момент ДТП составила 1483437 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер убытков АО «Совкомбанк страхование» по данному страховому случаю в рамках страхования финансовых рисков, составил: 1734000 рублей 00 копеек (стоимость ТС на момент продажи) – 1483437 рублей 00 копеек (стоимость ТС на дату ДТП)= 250563 рублей 00 копеек.

Денежные средств в указанном размере страховщиком были выплачены <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

Претензия о добровольном погашении долга, направленная ответчику Фомичевой С.В. в порядке досудебного урегулирования спора, последним оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, и дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Совкомбанк страхование».

Ответчик Фомичева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Розметов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма, которую истец просит взыскать, складывается из следующего. По условиям договора, на который ссылается истец в исковом заявлении, при наступлении страхового случая в виде полной утраты автомобиля, страховщиком возмещается финансовая потеря страхователя. Выплачивается разница между стоимостью на момент приобретения и на момент ДТП (без учета повреждений в результате ДТП). Эту сумму и выплатил истец. Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, видно, что конструктивная гибель автомобиля не наступила. Восстановление и ремонт данного автомобиля был целесообразен. При указанных обстоятельствах условия для выплаты, которые зафиксированы в договоре, не наступили. Указанная разница не может быть взыскана с ответчика Фомичевой С.В. Указанная выплата изначально была выплачена неправомерно. Право требования у истца не возникло. В ходе судебного разбирательства им был сделан адвокатский запрос в органы ГИБДД, согласно полученному ответу было установлено, что ДТП произошло <дата>, а <дата> пострадавший автомобиль был реализован и поставлен на учет в <адрес>, как исправное транспортное средство. В виду наличия заключения судебной автотехнической экспертизы полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела путем направления судебных повесток по юридическому адресу, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

    Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков).

Согласно норме п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 40 минут по адресу <адрес>, г.<адрес>, территория ГкНИИПАС произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Фомичева С.В., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, г/н № нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде в результате чего нарушила ПДД и причинила механические повреждения транспортному средству Хундай Туссон, г/н №, что подтверждается копией постановления на л.д. 19-20, материалами ДТП на л.д. 98-119, схемой ДТП на л.д. 91,фотоматериалами с места ДТП на л.д. 92-96. Указанное постановление по делу об административном правонарушении водителем Фомичевой С.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Транспортное средство Хундай Туссон, г/н № на момент ДТП принадлежало ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства на л.д. 15-16, и было застраховано в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования (полис 0079220 №), что подтверждается копией страхового полиса на л.д.14. Исходя из содержания полиса, страховая сумма составляет 1734000 рубля 00 копеек. Согласно справке на л.д. 17-18, платежному поручению на л.д. 62 ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 1396465 рублей 00 копеек (страховая сумма на момент ДТП составила 1483437 рублей 00 копеек). Также, исходя из соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику на л.д. 63-64, транспортное средство Хундай Туссон, г/н № было передано ООО «СК Согласие».

Между ФИО4 и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств в отношении транспортного средства Хундай Туссон, г/н №, что подтверждается полисом на л.д. 13. Согласно условиям страхования при наступлении страхового случая – утраты транспортного средства, повлекшей выплату по страховому полису КАСКО, в пределах страховой суммы возмещаются финансовые потери страхователя (выгодоприобретателя) в размере разницы между стоимостью транспортного средства по договору купли-продажи и а) суммой страхового возмещения за утрату транспортного средства, рассчитанной основным страховщиком транспортного средства согласно методике определения размера страхового возмещения, предусмотренной полисом КАСКО в случае утраты транспортного средства; б) стоимость транспортного средства по состоянию на дату утраты транспортного средства, указанной в действующем каталоге EUROTAX GLASS’S. При установлении размера страхового возмещения принимается наибольшая стоимость из двух указанных.

АО «Совкомбанк в счет выплаты по договору страхования финансовых рисков выплатило страховую выплату в размере 250563 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением на л.д. 25, решением о выплате на л.д. 21, заявлением на л.д. 8-9, которую и просит взыскать с ответчика.

Поскольку в силу вышеприведенных положений договора страхования финансовых рисков условием наступления обязанности по выплате истцом спорных денежных средств является конструктивная гибель транспортного средства, судом с целью определения наступления конструктивной гибели транспортного средства Хундай Туссон, г/н № и обоснованности размера произведенных страховых выплат по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сологубу В.М. Согласно заключению эксперта № от <дата> на л.д. 204-232 рыночная стоимость транспортного средства Хундай Туссон, г/н № в ценах по состоянию на дату ДТП <дата>, до момента повреждения в ДТП, составляла 2054485 рублей 78 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства Хундай Туссон, г/н № без учета износа подлежащих замене деталей составляет 946455 рублей 00 копеек (с учётом износа – 869882 рубля 00 копеек). Полученная по итогам проведенных расчетом сумма не превышает рыночную стоимость транспортного средства Хундай Туссон, г/н №, на момент ДТП, произошедшего <дата>, то есть восстановление данного транспортного средства представляется целесообразным. В данном случае не имеет места конструктивная гибель автомобиля.

Выводы заключения эксперта не оспорены сторонами и принимаются судом, поскольку сделаны лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста РФ. Доказательств в опровержение выводов заключения эксперта суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы.

Однако, исходя из условий договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств в отношении транспортного средства Хундай Туссон, г/н №, обязательным условием для осуществления страховой выплаты является наступление страхового случая в виде полной утраты транспортного средства (л.д. 13).

При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что конструктивная гибель транспортного средства Хундай Туссон, г/н № в результате ДТП не произошла и было целесообразно провести восстановительный ремонт (л.д. 204-232).

Доказательств наступления конструктивной гибели транспортного средства Хундай Туссон, г/н № и невозможности проведения восстановительного ремонта повреждений, полученный от ДТП, истцом не представлено.

Кроме того, из справки поступившей из УМВД России по городскому округу Воскресенск (л.д. 84), следует, что <дата> транспортное средство Хундай Туссон, г/н № было поставлено на учет в <адрес>, а следовательно является исправным транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Однако, указанная норма предусматривает правомерную и обоснованную страховую выплату. В данном случае, поскольку конструктивной гибели автомобиля не наступило, оснований в производству страховой выплаты в сумме 250563 рубля 00 копеек у истца не имелось, и заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» к Фомичевой Светлане Николаевне о взыскании в счет возмещения убытков денег в сумме в размере 250563 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5705 рублей 63 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

Решение изготовлено <дата>.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________.

УИД: №