Решение по делу № 33-956/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-2745/2021 УИД 32RS0021-01-2020-011332-20 Председательствующий судья Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-956/2022

г. Брянск 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КОВ на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к КОВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ответчика ЧТИ, судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком КОВ

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющимся приложением к договору займа.

Ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2021 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены.

Суд решил взыскать с КОВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе; основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик КОВ просит отменить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на пропуск срока исковой давности, с учетом первой просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Нэйва» КАЮ просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЧТИ в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КОВ и ООО «Нано-Финанс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, КОВ выразила согласие на обработку и передачу третьим лицам персональных данных.

Аналогичные условия содержатся в п. 9.8 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» (цедент) и ОАО «Анкор Банк Сбережений» (цессионарий) заключен договор № № уступки прав требований, по которому цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении № к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора, цедент подтверждает, что уступаемые имущественные права (требования) действительны, ранее никому не уступались; согласия должников на заключение настоящего договора не требуется; уступаемые имущественные права (требования) не находятся в залоге, не обещаны никому в будущем.

Из реестра передаваемых прав требования Приложение № к договору уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за КОВ числится задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Из дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и КОВ, следует, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности КОВ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения составляют 11 % годовых, срок погашения займа – 36 месяцев.

Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения (п. 3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком КОВООО «Нэйва» в адрес КОВ направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, также указано на необходимость исполнения денежных обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 384, 435, 438, 809, 811, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия считает необоснованным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, КОВ обязана была погашать займ и проценты ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, последний платеж по кредиту ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Платеж по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не был произведен.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и до дня отмены судебного приказа течение срока исковой давности было прервано.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку погашение кредита заемщиком должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в течение трех лет, предшествовавших подаче настоящего иска в суд (с учетом уточнения требований истца после заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя из анализа положений ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КОВ - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий              Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Л.Н. Бобылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022 года