Решение по делу № 8Г-10891/2021 от 27.04.2021

КОПИЯ

I инстанция – Казакова О.А.

II инстанция – Ефимова Е.И., Горнова М.В., Федерякина Е.Ю. (докладчик)

Дело № 88-12934/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Валентины Михайловны к Петрову Сергею Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах <данные изъяты> Большаковой Евы Сергеевны, о прекращении права пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением и по встречному иску Петрова Сергея Ивановича к Петровой Валентине Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21947/2020)

по кассационной жалобе Петровой Валентины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения Петровой В.М. и ее представителя ФИО15 поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Петрова В.М. обратилась в суд с иском к Петрову С.И. действующему в своих интересах и интересах <данные изъяты> Большаковой Е.С., в котором просила: признать Петоова С.И. утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать Большакову Е.С. неприобретшей право пользования в указанном жилом помещении; снять ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире.

Иск мотивирован тем, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, ответчик является бывшим супругом истца, зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства, фактически в данной квартире не проживает, зарегистрировал в указанной квартире свою <данные изъяты> дочь ФИО1, которая никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней, так как живет в другом жилом помещении вместе с матерью.

Истец полагала, что в связи с добровольным выездом на новое место жительства и утратой после расторжения брака 13 июня 2019 г. статуса члена семьи собственника жилого помещения в силу статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Петров С.И. утратил право пользования этим жилым помещением, а его дочь ФИО1 не приобрела право пользования квартирой.

Петров С.И. обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора дарения этой квартиры, заключенного 17 мая 2013 г. между ним и Петровой В.М. за ним была сохранена регистрация и право проживания в жилом помещении после перехода права собственности на него к одаряемой. В связи с конфликтными отношениями после расторжения брака Петрова В.М. препятствует в проживании в этой квартире ему и его <данные изъяты> дочери, сменила замки от входной дери, в связи с чем Петров С.И. не имеет доступа в жилое помещение.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 г. иск Петровой В.М. удовлетворен. Прекращено право пользования Петрова С.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО1 признана неприобретшей право пользования указанным помещением, указано на снятие ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Петрова С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Петровой В.М., встречный иск Петрова С.И. удовлетворен. На Петрову В.М. возложена обязанность передать Петрову С.И. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель Петровой В.М. по доверенности Хрусталёва М.Е. просила апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение районного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены апелляционного определения, которым жилищный спор разрешен верно.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 140,4 кв.м.

Право собственности на эту квартиру возникло у Петровой В.М. на основании договора дарения, заключенного 17 мая 2013 г. с Петровым С.И.

Пунктом 5 указанного договора дарения предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирован даритель Петров С.И., который сохраняет регистрацию и право проживания в квартире после государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому Петровой В.М.

Решением мирового судьи судебного участка № 183 г. Москвы от 13 июня 2019 г. брак между Петровыми расторгнут.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Петров С.И. с 11 ноября 2009 г. и его <данные изъяты> дочь ФИО1 с 11 сентября 2019 г.

Судами также установлено, что Петров С.И. и его дочь в спорной квартире фактически не проживают, доступа в квартиру не имеют после смены замков, Петрова В.М. возражает против их проживания в квартире и передачи им ключей в связи со сложившимися конфликтными отношениями, возникшими между бывшими супругами после расторжения брака.

Удовлетворяя иск Петровой В.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска Петрова С.И., суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 30, 35 ЖК РФ, статьями 292, 301, 304 ГК РФ и исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора Петрова В.М. является собственником квартиры, ее право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, семейные отношения Петрова С.И. с ней прекращены, соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением не заключено, его выезд из квартиры носит добровольный характер, его <данные изъяты> дочь ФИО1 не является членом семьи собственника спорной квартиры Петровой В.М., факт вселения и совместного проживания ребенка с собственником не установлен, и она не имеет права пользования этим жилым помещением на каком-либо ином законном основании

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, признав их сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Петровой В.М. и об удовлетворении встречного иска Петрова С.И., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводам о том, что переход права собственности на спорную квартиру по договору дарения от 17 мая 2013 г. от Петрова С.И. к Петровой В.М., не повлек прекращения у дарителя права постоянного бессрочного пользования указанным жилым помещением, возникшего по основанию статьи 30 ЖК РФ, так как между ним и новым собственником в договоре дарения заключено соглашение о сохранении этого права без ограничения каким-либо сроком после перехода права собственности на квартиру к одаряемой. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в спорной квартире дочь бывшего собственника Петрова С.И. ФИО1 не проживает вынужденно в силу своего <данные изъяты> возраста и обстоятельств, связанных к конфликтом, возникшим между ее отцом и новым собственником Петровой В.М., к которой жилое помещение перешло в собственность по договору дарения, обремененное правами ее отца, о чем ей было достоверно известно.

В кассационной жалобе и в своих объяснениях в заседании судебной коллегии Петрова В.М. и ее представитель Хрусталёва М.Е. настаивали на доводах первоначального иска о наличии в отношении Петрова С.И. оснований, с которыми статья 35 ЖК РФ связывает прекращение права пользования жилым помещением, возникшего у бывшего члена семьи собственника, а в отношении его дочери оснований для признания ее неприобретшей право пользования спорной квартирой, полагали, что условие пункта 5 договора дарения от 17 мая 2013 г., на момент заключения которого стороны состояли в браке, не может применяться в качестве соглашения о сохранении такого права после утраты Петровым С.И. статуса члена семьи собственника жилого помещения. По мнению кассатора, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая доводы ее иска о том, что выезд Петрова С.И. из спорной квартиры носил добровольный характер в связи с переездом на новое постоянное место жительство с новой семьей в г. Дмитров, где с момента рождения постоянно проживает <данные изъяты> ФИО1, необходимость в проживании в спорном жилом помещении у ответчиков отсутствует в течение длительного времени, о чем свидетельствует заключение Петровым С.И. договора коммерческого найма спорной квартиры с третьими лицами, а встречный иск представляет собой злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку они основаны на неверном ограничительном толковании действующих норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, и сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу исков обеих сторон полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего жилищного спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в апелляционном определении, с учетом разъяснений пунктов 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Иная субъективная правовая позиция истца-ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой возникло у Петрова С.И. как у собственника этого жилого помещения и не было прекращено после перехода права собственности на него к Петровой В.М. на основании договора дарения от 17 мая 2013 г., пунктом 5 которого было предусмотрено сохранение этого права без ограничения каким-либо сроком и не было поставлено в зависимость от сохранения между дарителем и одаряемой супружеских отношений.

Сам факт временного проживания Петрова С.И. и его <данные изъяты> дочери в другом жилом помещении, обоснованно не был принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для прекращения права пользования спорным жильем, в котором они оба имеют регистрацию по месту жительства, с учетом наличия в деле доказательств конфликта бывших супругов, а также создания Петровой В.М. препятствий в использовании жилого помещения. Судом также обоснованно принято во внимание, что ФИО1 в силу своего возраста лишена возможности самостоятельно реализовать право на выбор фактического места жительства. В деле отсутствуют доказательства отказа ФИО1 в лице ее законных представителей от права пользования спорным жилым помещением.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Петровой В.М. не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что Петров С.И. заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права при предъявлении встречного иска об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с Петрова С.И. расходы Перовой В.М. по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи