Решение по делу № 22-2043/2017 от 18.10.2017

Дело № 22-2043/2017 год Судья Лебедева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 07 ноября 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиева Г.К.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Тетеркиной О.В.,

осужденного Панастиди И.Г. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Должикова Н.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Деткова Д.С. в защиту интересов осужденного Панастиди И.Г., потерпевшего ФИО2 на приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 13 сентября 2017 года, которым

Панастиди И.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, не судимый,

- осужден по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Панастиди И.Г. до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей. Панастиди И.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Панастиди И.Г. исчислен с 13 сентября 2017 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого апелляционные жалобы и преставление не принесены.

Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб, объяснения посредством видеоконференц-связи осужденного
Панастиди И.Г., выступление адвокатаДолжикова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркиной О.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд

установил:

Панастиди И.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Панастиди И.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником Детковым Д.С..

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Детков Д.С. в защиту интересов осужденного Панастиди И.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное его подзащитному наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 2 ст. 112 УК РФ, но по-своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы обращает внимание на то, что дело было рассмотрено в особом порядке.
Панастиди И.Г. дана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, добровольно выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия давал показания, подтверждая свою вину. Кроме того, его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, подсобное хозяйство, источник дохода, хотя и неофициальный, жалоб по месту жительства на него не поступало. Полагает, что изложенные смягчающие обстоятельства позволяют применить в отношении его подзащитного положения ст. 73
УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, не соглашаясь с приговором суда в части назначения наказания Панастиди И.Г., считает его слишком суровым. Доводы жалобы мотивированы тем, что из-за тяжелого материального положения он не смог явиться на судебное заседание и высказать свою позицию в защиту Панастиди И.Г.. Кроме того, никаких заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие он не писал. Просит изменить приговор суда, снизив назначенное Панастиди И.Г. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Деткова Д.С. и.о. прокурор Селижаровского района Д.Г. Гудков полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего
ФИО2 прокурор района С.Л. Горячева просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора соблюдены.

Судебное решение в отношении осужденного Панастиди И.Г. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Юридическая квалификация действий Панастиди И.Г. по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, что не оспаривается в апелляционных жалобах, подтверждено собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, значение такого участия для достижения цели преступления и влияние этого участия на характер, и размер причиненного вреда.

Панастиди И.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против жизни и здоровья.

Панастиди И.Г. женат, на иждивении никого не имеет, не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения в отношении него уголовного дела он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, тем самым написав явки с повинной, добровольно выдав одежду, в которой находился в момент совершения преступления, в ходе следствия давал показания об обстоятельствах совершения им преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание Панастиди И.Г., суд первой инстанции правильно отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивации принятого решения. Вывод суда о назначении осужденному Панастиди И.Г. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Наказание Панастиди И.Г. назначено в пределах санкции статьи, не в максимальных пределах, является справедливым и соразмерным содеянному, с соблюдением правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Довод жалобы в этой части не состоятелен.

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении
Панастиди И.Г. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, по делу также не установлены обстоятельства, которые явились бы основанием для изменения в отношении осужденного категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15
УК РФ.

Как усматривается из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, потерпевший ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, по поводу вида и размера наказания не высказался, в связи с чем, довод апелляционной жалобы потерпевшего в данной части суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Вид исправительного учреждения Панастиди И.Г. назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

постановил:

приговор Селижаровского районного суда Тверской области от
13 сентября 2017 года в отношении Панастиди И.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Деткова Д.С., потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.К. Набиев