Решение по делу № 2-1578/2023 от 09.02.2023

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                            (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой    О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А. А. к Морозову Д. О.     о взыскании    в порядке регресса    расходов    по оплате жилого помещения, платежей по кредитному договору, судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Морозова А.А. обратилась в суд с иском к Морозову Д.О. о взыскании в порядке регресса денежных средств оплаченных    по кредитному договору, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов. В обосновании требований указала, что с (дата) по (дата) состояла в зарегистрированном браке с Морозовым Д.О. В период брака в совместную собственность была приобретена (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Указанная квартира была приобретена за счет заемных средств на сумму 2400000 рублей по кредитному договору №    87052 от (дата) с ПАО «Сбербанк России». Оплату обязательств по кредитному договору несет только истец, ответчик оплачивать кредит отказывается, как и отказывается нести расходы по плате за спорную квартиру и коммунальные платежи. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса оплаченные денежные средства по кредитному договору №    87052 от (дата) в размере 216308 рублей 30 копеек, денежные средства оплаченные за спорную квартиру в размере 95824 рубля 50 копеек, судебные расходы    по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6321 рубль 33 копейки.

Истец Морозова А.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, согласно заявлению, просила суд рассмотреть дело без её участия в суде. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Морозов Д.О. в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении    дела без его участия не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с (дата) по (дата), истец Морозова А.А. и ответчик Морозов Д.О. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией справки о заключении брака № А-02112 от (дата) и копией свидетельства о расторжении брака I-ДВ (№).

В силу требований ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В период совместного проживания Морозова А.А. и Морозов Д.О. с целью приобретения (адрес), заключили (дата) с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор (№) на сумму 2 400 000 рублей, на срок 180 месяцев.

Согласно договору ипотеки (№) от (дата), заключенному с ПАО «Сбербанк России», Морозова А.А. и Морозов Д.О. выступают созаемщиками в возникших на основании договора о кредитных обязательствах.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства после прекращения сторонами спора брачных отношений с августа 2021 года по январь 2023 года денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору (№) от (дата) вносились только истцом Морозовой А.А., и согласно представленной выписке из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» общая сумма внесенных денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств за период с (дата) по (дата) составила 432 616 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, исходя из положений статьи 365 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Морозова Д.О. в пользу Морозовой А.А. в порядке регресса половину оплаченных ею по кредитному договору денежных средств в сумме 216308 рублей 30 копеек.

Кроме того, за период с марта 2021 года по настоящее время истец Морозова А.А. полностью несет расходы по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является общей совместной собственностью Морозовой А.А. и Морозова Д.О. с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на 180 месяцев с (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В ситуации, когда факт приобретения квартиры в общую совместную собственность сторон в ходе рассмотрения установлен с достоверностью, суд, исходит из закрепленного в части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и, как следствие, из равенства обязанностей по его содержанию.

Исходя из того, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения, в соответствии с приведенными выше положениями гражданского и жилищного законодательства они обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества соразмерно своей доле.

Всего за указанный период истцом оплачено 191 648 рублей 99 копеек, из них: содержание о ремонт жилья- 49 678 рублей 63 копейки, холодное водоснабжение – 30 939 рублей 01 копейка, отопление и горячее водоснабжение – 96 381 рубль 35 копеек, капитальный ремонт – 14 650 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками оперативного учета платежей, выписками банка об оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, исходя из положений статьи 365 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Морозова Д.О. в пользу Морозовой А.А. в порядке регресса половину оплаченных ею денежных средств за (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по оплате за содержание жилье, коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт в размере 95824 рубля 50 копеек (191 648 рублей 99 копеек:2 = 95824 рубля 50 копеек).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом Морозовой А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей за составление искового заявления.

В подтверждение данных расходов истцом представлена расписка Типишовой Л.Р. от (дата), согласно которой истцом оплачено 2000 рублей за составление искового заявления по данному гражданскому делу.

Суд считает, данные расходы, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом Морозовой А.А. оплачена государственная пошлина в размере 6321 рубль 33 копейки, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от (дата).

Учитывая изложенное, на основании ст98 ГПК РФ государственная пошлина оплаченная истцом при подаче в суд настоящего иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6321 рубль 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Морозовой А. А. к Морозову Д. О.     - удовлетворить.

    Взыскать с Морозова Д. О. (дата) г.р., паспорт 9906 (№), в пользу Морозовой А. А. (дата) г.р., паспорт 0815 (№), в порядке регресса денежные средства уплаченные по кредитному договору (№) от (дата) в размере 216308 рублей 30 копеек, денежные средства уплаченную за (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по оплате за содержание жилье, коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт     в размере 95824 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6321 рубль 33 копейки.

Ответчик    вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

     Ответчиком    заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              О.В. Березина

                                                                                           Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2023