Решение по делу № 2-1773/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1773/203 7

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2017 года    г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Евстигнеева Е.В. Павлова С.В., представителя ответчика ООО «Гардиан ЧБ» Иванова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан ЧБ» о взыскании уплаченных денежных средств по договору выполнения работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

Евстигнеев Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан ЧБ» (далее - ООО «Гардиан ЧБ», Общество) с учетом уточнения о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты>. неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. расходов на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа,

Требования мотивированы тем. что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком как исполнителем был заключен договор №, по которому исполнитель обязался доставить и установить металлическую дверь по адресу: <адрес>. В этот же день была произведена оплата в размере <данные изъяты> Согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ дата установки двери определена до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, дверь не доставлена и не установлена. Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Истец Евстигнеев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Павлов СВ. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Гардиан ЧБ» Иванов СР. в судебном заседании иск не признал, указав, что Общество само оказалось потерпевшим. О заказе, сделанном истцом, ответчик ничего не знал, поскольку сложилась такая ситуация, что один из менеджеров присваивал себе деньги. Он оформлял заказы, брал с клиентов деньги, а потом удалял заказы из базы, а деньги оставлял себе, в общей сумме примерно <данные изъяты> В настоящее врем в отношении данного менеджера ФИО7 возбуждено уголовное дело. Они узнали о заказе Евстигнеева Е.В., когда тот пришел к ним с требованием вернуть деньги. Тогда они сразу предложили ему изготовить двери в кратчайшие сроки, однако последний хотел деньги. У них денег нет, поэтому они ему ничего не выплатили. Пояснил, что ответчик, конечно, мог бы просить суд об уменьшении неустойки и штрафа, однако, он (представитель) даже говорить об этом не хочет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Евстигнеевым Е.В. и исполнителем ООО «Гардиан ЧБ» был заключен договор поставки №, согласно которому исполнитель обязуется доставить и установить металлическую дверь по адресу: <адрес>, согласно наряду-заказу №. (л.д.4-6).

Стоимость работ составляет <данные изъяты> (п.4.1 договора).

Согласно ст.27 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ дата и время прибытия бригады установщиков обговаривается исполнителем и заказчиком после <данные изъяты> оплаты по телефону, указанному в наряде-заказе.

Как усматривается их товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил заказ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно наряду-заказу № датой установки заказа является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Ответчик не оспаривает, что работы по доставке и установке двери не выполнены как к установленному сроку, так и до настоящего времени. То есть, что ответчиком пропущен срок по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги): отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, исполнителем нарушен срок выполнения заказа, при этом очевидно, что она не будет выполнена в срок, суд считает требование о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере <данные изъяты>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение срока исполнения заказа истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости работы.

Согласно ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цепы заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за нарушение срока оказания услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует исчислять со дня, следующего после назначенной даты исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ, и по день, заявленный в иске, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), неустойка составит:

<данные изъяты> х 3% х <данные изъяты>. = <данные изъяты>

Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание цену выполнения работы по договору в <данные изъяты>, взысканию с ответчика подлежит неустойка в указанном размере.

Учитывая разъяснение Верховного Суда РФ о том. что уменьшение размера неустойки является допустимым только в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. у суда не имеется.

При этом суд признает необоснованным довод ответчика о том, что он может быть освобожден ответственности за неисполнение обязательства, так как его работник ввел в заблуждение истца относительно достоверности сделанного заказа, и пострадавшим оказался и сам ответчик, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что исполнителем были нарушены права потребителя Евстигнеева Е.В., то, что заказ не был исполнен в течение нескольких месяцев, суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

(<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтвердив их договором на оказание юридических помощи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, квитанцией серии № № об уплате Евстигнеевым Е.В, ИП ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д.13. 13 оборот).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ. данным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач

судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела не имеется доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, ответчик о чрезмерности данной суммы не заявил, в связи с чем суд присуждает ко взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчица необходимо взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардиан ЧБ» в пользу Евстигнеева Е.В. денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. в размере <данные изъяты>. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардиан ЧБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья Е.М. Тимофеева