Решение по делу № 1-8/2023 (1-299/2022;) от 22.07.2022

Дело № 1–8/2023

УИД № 48RS0021-01-2022-002250-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нечипоровой Ю.С.,

секретарем Невструевой М.И.,

с участием:

государственных обвинителе Трусова А.В., Челядиновой Е.Е., Романовой Ю.А.,

подсудимого Морева А.В.,

защитника – адвоката Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морев А.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В период с 27.12.2018 (приказ врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ №*** л/с) по 17.01.2022 (приказ врио начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №*** л/с) Морев А.В. состоял в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу (далее – заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) заместитель начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу Морев А.В. был обязан, в том числе:

- принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя (пункт 1 части 1 статьи 12);

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1 статьи 12);

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (пункт 10 части 1 статьи 12);

имел право, в том числе:

- вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях (пункт 3 части 1 статьи 13);

- в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию (пункт 4 части 1 статьи 13).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заместитель начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу Морев А.В. был обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) заместитель начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу Морев А.В. при осуществлении служебной деятельности должен был исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание их профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), заместитель начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу Морев А.В. был обязан принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Заместитель начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу Морев А.В., как сотрудник органа внутренних дел, был наделен полномочиями по проведению процессуальных проверок и принятию решений в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ; обязан в соответствии с частью 2 статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры к установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с Положением об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу, утвержденным приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 21.08.2017 № 744 (с последующими изменениями и дополнениями), заместитель начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу Морев А.В., как сотрудник ОМВД России по г. Ельцу, был обязан обеспечивать защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействовать преступности (пункт 2).

В соответствии с Положением об отделе уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу, утвержденным приказом начальника ОМВД России по г. Ельцу от 20.02.2018 № 89 (с последующими изменениями и дополнениями), заместитель начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу Морев А.В., как сотрудник отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу, был обязан выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать тяжкие и особо тяжкие преступления общеуголовной направленности, иные преступления, отнесенные к компетенции подразделений уголовного розыска, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (пункт 8).

В соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по г. Ельцу ДД.ММ.ГГГГ, Морев А.В. был обязан, в том числе: руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность, и Положением об ОУР ОМВД России по г. Ельцу; обеспечивать работу отдела уголовного розыска и руководить направлением в работе отдела по раскрытию имущественных преступлений, проводить наиболее сложные оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, пресечению и раскрытию данной категории преступлений; осуществлять контроль за ведением сотрудниками дел оперативного учета, оказывать помощь в планировании оперативно-розыскных мероприятий и контролировать ход их исполнения; организовывать работу по выявлению и раскрытию имущественных преступлений, в том числе межрегионального уровня, а также имеющих большой общественный резонанс; осуществлять повседневный контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, их поведением и результатами служебной деятельности.

Таким образом, в силу предоставленных прав и возложенных обязанностей заместитель начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу Морев А.В. являлся должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

05.10.2021 около 19 часов 45 минут в ОМВД России по г. Ельцу от Потерпевший №1 поступило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Ельцу за №*** от 05.10.2021, о краже принадлежащих ему 40000 рублей из дома № №*** по улице N....

В период с 19 часов 45 минут до 22 часов 00 минут 05.10.2021 (более точное время не установлено) с целью проверки сообщения о преступлении к дому №*** по N... прибыл заместитель начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу Морев А.В., который от Потерпевший №1 получил достаточные сведения об обстоятельствах совершении в отношении последнего тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище).

В период с 19 часов 45 минут до 22 часов 00 минут 05.10.2021 (более точное время не установлено) заместитель начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу Морев А.В., будучи представителем власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа, находясь в доме № №*** по улице N..., а также на участке местности вблизи указанного дома, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов внутренних дел и нарушения конституционных прав Потерпевший №1 на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, незаконно, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании: надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по организации и контролю за раскрытием совершенного в отношении
Потерпевший №1 имущественного преступления, лично осуществлять установленные законом проверочные мероприятия по сообщению о преступлении; в желании: скрыть свою некомпетентность и уменьшить рабочую нагрузку, улучшить личные служебные показатели и показатели работы отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу в целом, понимая, что в результате его незаконных действий виновное в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 лицо незаконно избежит предусмотренной УК РФ ответственности за совершение преступления, совершил незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и превысил свои должностные полномочия, а именно: путем угроз и уговоров незаконно принудил Потерпевший №1 к даче в последующем сотрудникам полиции пояснений, исключающих криминальный характер совершенных в отношении последнего действий, а именно пояснений о том, что принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства не были похищены и были обнаружены последним по месту своего жительства в вышеуказанном доме; незаконно потребовал от Потерпевший №1 предоставления его оставшихся наличных денежных средств для фиксации в ходе проводимого осмотра места происшествия якобы факта их обнаружения; дал оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №16, не осведомленному о его преступных намерениях, незаконное указание об отражении в объяснении от имени Потерпевший №1 не соответствующих действительности сведений об отсутствии факта кражи денежных средств Потерпевший №1 и обнаружении последним своих денежных средств.

В результате вышеуказанных противоправных действий заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу Морева А.В. оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №16 в объяснении от имени Потерпевший №1 были отражены не соответствующие действительности пояснения об отсутствии факта кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и об обнаружении Потерпевший №1 принадлежащих ему пропавших денежных средств, которое было подписано Потерпевший №1; Потерпевший №1 в ходе проводимого осмотра места происшествия были предоставлены денежные средства и зафиксирован не соответствующий действительности факт их обнаружения, и 07.10.2021 оперуполномоченным ОУР ОМВД Росси по г. Ельцу ФИО53, не осведомленным о преступных намерениях Морева А.В., по поступившему 05.10.2021 от Потерпевший №1 сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Ельцу за №*** от ДД.ММ.ГГГГ, о краже принадлежащих Потерпевший №1 40000 рублей из дома № №*** по улице N..., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 158, 306 УК РФ.

Своими вышеуказанными умышленными противоправными действиями заместитель начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу Морев А.В. явно превысил предоставленные ему должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства, так как не было обеспечено назначение уголовного судопроизводства, предусмотренное статьей 6 УПК РФ, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также в уголовном преследовании лиц, совершивших преступления; от учета было сокрыто совершенное тяжкое преступление, не были приняты своевременные меры по его расследованию и раскрытию. Нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось также в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации, в формировании общественного мнения о неспособности сотрудников полиции раскрывать совершенные преступления, подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, вышеуказанные умышленные противоправные действия заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу Морева А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Потерпевший №1, предусмотренных статьями 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ не признал, пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а именно занимаемую должность, обязанности, предусмотренные перечисленными нормативно-правовыми актами, положениями и должностным регламентом. Он действительно 05.10.2021 после 19:00 часов выезжал по адресу: N.... В состав следственно-оперативной группы не входил, дежурным, ответственным не являлся. О том, что по адресу: N... совершена кража денежных средств, узнал от дежурного. Проехал на место происшествия. Решил туда поехать, потому, что в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, узнал и поехал. На месте происшествия были следователь ФИО17 (Свидетель №7), оперуполномоченный ФИО48, участковый Свидетель №9, Свидетель №1, эксперт Свидетель №19, и кинолог с собакой. Он действительно выяснял у проживающих в данном доме Потерпевший №1 и Свидетель №5, законные основания проживания, просил предоставить документы. Они пояснили, что документы у бригадира. Когда приехал их бригадир, он находился во дворе N... между ним и бригадиром происходил во дворе. Бригадир сообщил, что между организацией и хозяйкой дома заключен договор аренды, и сотрудники проживают в этом доме. Когда снова зашел в часть дома, где проживали Потерпевший №1 и Свидетель №5, то от кого-то услышал, что деньги нашлись. Просто сказал ФИО48 отобрать от гражданина объяснения, суть и текст объяснений не давал. После чего покинул место происшествия.

Вина подсудимого Морева А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного разбирательства давал следующие показания. Он работает в .............. В г. Ельце он находился в рабочей командировке. Проживал со своим коллегой Свидетель №5 на первом этаже частного жилого N.... Данное жилое помещение арендует работодатель и предоставляет им для проживания. 05.10.2021 вечером около 19 часов они вернулись по месту проживания с работы. Он пошел в дом, а Свидетель №5 пошел в магазин, который расположен недалеко от дома, в котором они проживали. Он открыл дверь, как обычно, все было нормально. Зашел в свою комнату. В комнате нормально все было, беспорядка не было. Подошел к сумке, которая стояла на полу. В ней лежал кошелек, хотел жене направить деньги. Обнаружил, что в кошельке не хватает денег, они пропали. Было 70000 рублей пятитысячными купюрами, а осталось 30000 рублей. Из кошелька, который лежал внутри сумки пропали 40000 рублей. Позвонил начальнику. Он посоветовал вызвать полицию. С телефона позвонил в службу 112 и сообщил о краже денег. Когда приехал в г. Елец на вахту, коллеги сказали, что деньги на работе воруют, был факт, и он не стал их на работе оставлять. А тот человек, который украл, он раньше проживал по этому адресу N.... В квартиру вернулся из магазина Свидетель №5, он ему рассказал о случившемся. У Свидетель №5 было подозрение, что деньги мог украсть тот человек, который украл деньги по месту работы, потому что он с ним раньше жил в этом помещении. В этот же вечер приехали сотрудники полиции. Первым приехал эксперт, три человека по форме были это девушка, еще по форме молодой человек, и был в камуфляжной форме человек и четыре человека было в штатской одежде. Всего было 7 человек сотрудников полиции. Морев А.В. был в их числе, он прибыл последним. Он понял, что среди всех прибывших сотрудников Морев А.В. был главный. Он подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах кражи денег. Пояснил, что пришел домой, денег нет, двери не были взломаны, окна были целые. Когда Морев А.В. зашел в дом, он сказал, что «они нам сейчас больше денег заплатят», вот это его (Потерпевший №1) насторожило. Морев А.В. спросил у них с Свидетель №5 на каком основании они тут проживают. Морев А.В. разговаривал громко, на повышенных тонах, требовал документы на право проживания. Он сказал Мореву А.В., что все документы на проживание находятся у их прораба. Морев А.В. сказал, чтобы они звонили прорабу. Позвонили прорабу ФИО18, рассказали о случившемся, попросили привезти документы на проживание. Приехал ФИО18 ФИО18 и Морев А.В. стали разговаривать, разговор происходил не в квартире, а на улице. Через некоторое время Морев А.В. спустился в дом и говорит, что контора деньги все возместит. И предложил ему (Потерпевший №1) не писать заявление. Он сказал, что контора похитила, контора и вернет, чтобы не было дела, чтобы он (Потерпевший №1) заявление не писал. Деньги отдадут и не нужно писать заявление. Сотрудники полиции, все напишут как надо, красиво. Морев А.В. сказал, что 30000 рублей у него (Потерпевший №1) осталось, 10000 рублей найди, будут фотографировать. Деньги он сказал надо доложить, к этим оставшимся еще 10000 рублей, чтобы было 40000 рублей и сфотографировать. Якобы, что деньги нашла полиция, якобы забыл, где они лежат. ФИО54 дал 10000 рублей купюрами по 1000 рублей. Он положил эти деньги к оставшимся деньгам, разложил на столе, их сфотографировал кто-то из сотрудников полиции. Потом Морев А.В. сказал, что нужно подписать бумаги, что за бумаги уже не помнит. Девушка в форме попросила подписать. Когда подписывал, еще обратил внимание, что листы, которые надо было подписывать, были чистые. Она сказала, что все напишем красиво. О том, что нужно подписать чистые листы говорил Морев А.В. и девушка в форме. Он впервые столкнулся с таким отношением сотрудников полиции, понимал, что это неправильно. Обратился в полицию, чтобы помогли и нашли виновного, кто деньги похитил, ждал помощи, а они не хотели искать. Действия сотрудников полиции воспринял как негативные, нежеланием искать, даже заявление брать не хотели. Морев А.В. сказал, что все равно не найдут. Свидетель №5 пояснял сотрудникам полиции, что Свидетель №6 возможно деньги забрал, потому что он знал, где ключ лежит и проживал в этом доме. Фразу Морева А.В. «Где они, они нам сейчас больше денег заплатят» воспринял на свой счет. Хотелось, уже чтобы все закончилось, чтобы уехали эти сотрудники полиции, покинули дом. Писал ли он какое-либо заявление о том, что деньги якобы нашлись или подписал его (уже не помнит). Позже, где-то через неделю после кражи, точно не помнит, позвонили из прокуратуры. Голос был мужской, человек представился, кажется (точно уже не помнит) его звали «ФИО5 ФИО11» Он просто задал вопрос, деньги действительно нашлись. Он (Потерпевший №1) сказал, что кража была, но деньги не нашлись. Он пояснял сотруднику прокуратуры обстоятельства общения с сотрудниками полиции от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что деньги похитили, а потом заставили положить обратно и написали, что деньги «нашлись». Он у него (Потерпевший №1) спросил, будет ли он заявление писать. Он ответил, что нет. Заявление написал, когда уже из службы безопасности приехал человек по имени ФИО7, которому рассказал об обстоятельствах совершенной у него кражи денег, а также о действиях Морева А.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. Он работает в ............. и в период с октября 2021 года вместе с коллегой Потерпевший №1 находился в командировке в городе ФИО1 N..., где проживал в N... ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 ушли на работу из вышеуказанного дома, замкнув входную дверь, а когда в тот же день около 19 часов вернулись назад, то он пошел в магазин, а Потерпевший №1 зашел в квартиру. Вернувшись домой, он увидел в доме Потерпевший №1, который сказал, что из его (Потерпевший №1) кошелька, находившегося внутри сумки, которая была дома, пропали 40000 рублей. О случившемся он сообщил прорабу их организации, после чего позвонил в полицию. Он рассказал Потерпевший №1, что подозревает в совершении кражи денег ранее проживавшего в этой квартире мужчину по имени ФИО8, который мог знать, где лежит ключ. В этот же день около 20 часов к их дому прибыли сотрудники полиции, среди которых был эксперт, следователь (девушка), и еще около пяти сотрудников полиции (мужчин). Всем им Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах кражи денежных средств. Он сообщил полицейским о том, что подозревает в совершении этой кражи мужчину по имени ФИО8, который ранее работал в ............. Среди прибывших полицейских был один мужчина крупного телосложения, который был «главным». Этот «главный» стал предъявлять претензии по поводу того, что Потерпевший №1 хранил наличные денежные средства дома, а не в банке, а также по поводу их проживания в данном доме. «Главный» по поводу обращения в полицию говорил Потерпевший №1, что «дороже выйдет», «зачем это нужно», что полиция все равно никого из совершивших кражу не найдет, что Потерпевший №1 потратит много денег на многочисленные приезды в полицию. Потерпевший №1 позвонил их прорабу Цуцкареву и попросил приехать. До приезда ФИО56 полицейские осмотрели весь дом, но пропавшие деньги не нашли. Выйдя на улицу покурить, он увидел «главного», который разговаривал с Цуцкаревым. Из их разговора понял, чтобы меньше «канители» было они договорились, что начальство выплатит ФИО55 деньги и все. Потом «главный» вновь зашел в дом. Затем Потерпевший №1 по поводу пропавших денег сказал ему, что «все нормально». Он (Свидетель №5) подумал, что «главный» договорился с Цуцкаревым по поводу того, что ............. возместит Потерпевший №1 пропавшие 40000 рублей. Затем один из полицейских написал от его имени объяснение, в котором отразил недостоверные сведения о том, что деньги Потерпевший №1 якобы нашлись. Он подписал это объяснение, так как думал, что Цуцкарев обо всем договорился с «главным». После отъезда полицейских Потерпевший №1 рассказал, что никакие денежные средства не нашлись и что для фотографирования якобы найденных денежных средств он (Потерпевший №1) передавал полицейским свои деньги. Он понял, что ранее прибывшие в их дом сотрудники полиции сфабриковали все так, что якобы кражи денег у Потерпевший №1 вообще не было, якобы Потерпевший №1 забыл, куда положил свои деньги, а полицейские приехали и их нашли. Он и Потерпевший №1 поняли, что полицейские совершили незаконные действия. Когда полицейские фотографировали деньги, которые якобы нашлись и составляли протокол, когда опрашивали Потерпевший №1, он не видел и не присутствовал при этом. По «главному», в настоящее время он знает его фамилию – Морев, было видно, что он у них начальник, его там все слушались, все возле него суетились. Видно было, что он начальник.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (ФИО57 которая в ходе судебного разбирательства давала показания о нижеследующем. Она состоит в должности следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ельцу. 05.10.2021 она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Вечером этого дня из дежурной части отдела полиции ей поступило сообщение о краже из квартиры. Она спустилась в дежурную часть и стала ждать остальных сотрудников. Сотрудник дежурной части сказал, что необходимо выехать в дом по N... (точный адрес уже не помнит, но это мог быть д. №***), откуда были похищены денежные средства. Она вместе с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №9 прибыла к указанному дому. Туда же прибыл оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №16 Первыми прибыли они трое: она, Свидетель №9 и ФИО48. Впоследствии прибыли эксперт Свидетель №19, ответственный от руководства Свидетель №1 и заместитель начальника уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу Морев А.В. По адресу, куда они приехали, был частный дом, что-то в виде участка было, дом 2 этажа, на несколько хозяев. Следов взлома не было. Когда приехали, их встретили и открыли дверь, следов повреждения не было. Никаких видимых следов не было. Внутри этого дома были двое мужчин, один из которых на вид 35-40 лет (как ей сейчас известно по фамилии Потерпевший №1), сообщил, что он вызвал полицию по поводу пропажи принадлежащих ему 40000 рублей. Откуда пропали деньги, она уже не помнит, но мужчина предположил, что мог похитить третий человек, который ранее проживал вместе с ними, она это точно помнит. Она прошла по помещениям квартиры, сделала поверхностный осмотр, денежных средств на каких-либо поверхностях (на поверхностях столов, тумбочек, комодов, стульев и т.д.) не было. Она видела, как Морев А.В. разговаривал с Потерпевший №1 и вторым мужчиной. Морев А.В. выяснял на каком основании они находятся в данном помещении. Потерпевший насколько она помнит, неместный, он из N... приехал. Морев А.В. требовал от Потерпевший №1 и второго мужчины договор аренды на дом. Они поясняли, что документы у их начальника. Морев А.В. просил номер телефона, чтобы с ним связаться. Затем Морев А.В. пошел из дома на улицу. Она вновь вышла на улицу на перекур. Во дворе дома в это время стоял Морев А.В. с еще одним незнакомым мужчиной, как она поняла из их разговора, начальником этих двух мужчин. Она также слышала, как Морев А.В. говорил этому мужчине о том, что этому мужчине и Потерпевший №1 обращение в полицию по поводу кражи денег не нужно вообще, так как Потерпевший №1 Морев А.В. отговаривал от подачи заявления. Морев Александр спустился в дом, а она где-то еще минут 5-10 на улице постояла и вернулась в дом. Увидела, что в комнате лежат деньги. Когда она зашла внутрь дома во вторую комнату, то увидела лежащие на столе денежные средства. Было 40000 рублей, какими купюрами она не помнит, деньги не пересчитывала. Когда она только приехала в этот дом и прошлась по комнатам, то денег в этом месте не было. Она спросила, откуда деньги, на что Морев А.В., сказал, что потерпевший нашел деньги и все хорошо. С его слов потерпевшие нашли деньги в каком-то из шкафчиков в комнате. Она составила протокол осмотра места происшествия в полном объеме, никаких чистых листов она не давала подписывать потерпевшему. В протоколе указала сумму 40000 рублей, поскольку изначально потерпевшим заявлялось о пропаже 40000 рублей, она лично денежные средства не пересчитывала. В протоколе местом, где были найдены денежные средства, было указано то, какое ей сообщил Морев А.В., когда она зашла в комнату. Эксперт Свидетель №19 сфотографировал деньги, в протоколе осмотра расписались заявитель, Свидетель №19 и в последующем она уже отдала этот осмотр оперативнику ФИО48, чтобы тот отвез его в дежурную часть.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о нижеследующем. Он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Ельцу. 05.10.2021 он заступил на суточное дежурство, в течении дежурных суток, он оказывал помощь дежурному в составе оперативной группы, так как участковый в следственно оперативную группу не входит. В вечернее время от оперативного дежурного ему поступило указание проехать на N..., так как там была совершена, возможно, квартирная кража. Приехав туда, прошел в одну из комнат, там уже находилась следственно-оперативная группа, там присутствовали следователь ФИО62 (Свидетель №7), оперативник ФИО48, эксперт Свидетель №19, кинолог Свидетель №8, также присутствовал Морев, еще были два человека гражданские, они были заявителями, с которыми уже велась беседа, с ними беседовала группа. Из разговора, когда опрашивали потерпевшего, он услышал, что у него пропали денежные средства. Когда он пришел, Морев разговаривал с Потерпевший №1 на повышенных тонах, и спрашивал, на каком основании он проживает в данной квартире. Спустя какое-то время он вышел из квартиры и пошел осматривать прилегающую территорию на предметы камер видеонаблюдения, отсутствовал примерно минут 15-20, после того как он вернулся обратно во двор, на улице он увидел Морева, который разговаривал с гражданином, до этого он этого гражданина не видел. Конкретно полностью диалог он не слышал, отрывки фраз слышал, что Морев говорил данному гражданину о том, что данное преступление одно из сложных дел по раскрытию. После этого он зашел в квартиру, в этот момент следователь ФИО61 (Свидетель №7) и эксперт Свидетель №19 осматривали квартиру, писали протокол осмотра места происшествия, подойдя к следователю, он спросил у нее, что ему делать и какие будут дальнейшие указания. ФИО60 (Свидетель №7) сообщила ему, что денежные средства были найдены и, что ему необходимо опросить свидетелей и зафиксировать все это письменно. Он дальше подошел к свидетелю Свидетель №5. Спросил у него нашлись ли денежные средства и все ли в порядке. Свидетель №5 данное обстоятельство подтвердил. Он написал от его (Свидетель №5) имени объяснение, в котором Свидетель №5 впоследствии расписался. Текст объяснения был изложен на бумагу, со слов свидетеля. Он (Свидетель №9) с ним беседовал, задавал наводящие вопросы, и он на них отвечал. Во сколько, когда, что и все остальное. Он (Свидетель №5) ознакомился с этим объяснением, подписал его, замечаний у него не было. Конкретно ему лично Морев А.В. указаний не давал, но когда он опрашивал Свидетель №5, Морев к нему (Свидетель №9) подходил, точно не помнит его слова и фразы, но сказал что-то типа того, что деньги найдены, все нормально, давайте оформляем и поехали. После того как, уходить из помещения Морев Александр сказал, что необходимо денежные средства зафиксировать, чтобы потом приобщить их к материалам дела. Потерпевший Потерпевший №1 оставался там, где денежные средства, начал что-то пересчитывать, сказали, что там что-то не хватает, потом он на столе увидел, что лежат купюры тысячные, пятитысячные. Он не приглядывался сколько их там, не считал. Далее отдал объяснение, кому конкретно не помнит, возможно, следователю, так как она старшая была, и после этого уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 (в том числе, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т.1 л.д. 193-199) о нижеследующем. Он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу. 05.10.2021 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (СОГ). В тот день он заступил на суточное дежурство в состав СОГ, находясь в дежурной части ему стало известно от дежурного, что на N... была совершена квартирная кража. Позже в дежурную часть спустился Морев А.В., ему дежурный сообщил, что была совершена квартирная кража. Морев пояснил, что проедет на место преступления вместе с ним (ФИО48) и они отправились туда на служебном автомобиле. Время точное он не помнит, но было после шести вечера. Приехали на место, там, около дома находились сотрудник СОГ, кинолог Свидетель №8, участковый Свидетель №9, следователь ФИО59 (Свидетель №7) и эксперт Свидетель №19. Всеми зашли, прошли в цокольный этаж. Зайдя в квартиру на цокольный этаж Морев А.В, спросил, что произошло. Заявитель пояснил, что у него пропали денежные средства в сумме 40000 рублей. Осмотрев квартиру, денежных средств не было обнаружено. Эксперт начал снимать следы. Морев А.В. начал спрашивать у заявителя на повышенных тонах, на каком основании здесь проживает он и еще один мужчина, почему деньги хранил не на карте, а наличкой. Он пояснил, что дом снимают от работы, документы у работодателя. Тогда Морев сказал, чтобы приехал работодатель. Позже Морев вышел на улицу, а он оставался с сотрудниками СОГ. Через некоторое время он (ФИО48) вышел на улицу и увидел, что приехал неизвестный ему мужчина. Этот мужчина и Морев беседовали, из их разговора он понял, что это начальник заявителя. Содержание разговора Морева и работодателя было следующим. Морев пояснил, что если есть возможность, то лучше самим заплатить, в качестве аванса, чтобы не писал заявление. Потом вышел Потерпевший №1 и он вместе с Моревым и работодателем отошли в сторону. О чем они разговаривали, он не знает. Позже спустившись вниз в жилое помещение, услышал, что Морев А.В. сказал, что денежные средства нашлись. Потом он увидел, что денежные средства лежали на столе, эксперт их сфотографировал. Денежные средства были купюрами по 1000 и 5000 рублей, было 40000 рублей, заявитель пересчитал их. Нужно было опросить заявителя и он (заявитель) должен был пояснить, что забыл, куда их переложил. Он (ФИО48) опросил заявителя. Собственноручно составил по этому поводу документ-объяснение, заполнил анкетные данные и написал, что денежные средства нашлись. Морев так сказал сделать. Сначала был диалог с Потерпевший №1, а потом Морев сказал написать, то, что деньги нашлись. Он (ФИО48) исполнил указание Морева. Потерпевший №1 сам это не говорил. В ходе объяснений Потерпевший №1 сказал, что нашлись в шкафу, он отразил это в объяснениях. Потерпевший №1 кивнул головой, замечаний не имел и подписал объяснение. На тот момент Морев А.В. был заместителем начальника уголовного розыска, его непосредственным начальником. Он отдал объяснения следователю и отправился в отдел полиции. Он (ФИО48) понимал, что деньги не нашлись.

Показаниями свидетеля Свидетель №19 о нижеследующем. Он по состоянию на 05.10.2021 занимал должность старшего эксперта МЭКО №*** ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, по роду деятельности обслуживает отдел полиции в г. Ельце. 05.10.2021 в вечернее время из дежурной части ОМВД России по г. Ельцу ему поступило сообщение от дежурного о том, что были похищены 40000 рублей из дома по адресу: N... что ему необходимо приехать в указанный дом для оказания помощи следователю в поиске следов совершенного преступления. После получения вышеуказанного сообщения он прибыл по указанному дому. Приехал один на своей машине. Через несколько минут приехали кинолог Свидетель №8 и следователь Окунева, приехали оперативный сотрудник, участковый и Морев. Кто в какой последовательности приезжал, и кто еще был на месте не помнит, фамилии не всех сотрудников знает. Потерпевший №1 начал пояснять, что у него были деньги и он их не обнаружил. Он пояснил, где были деньги, где лежал ключ, кто мог открыть. Потерпевший начал рассказывать на улице, затем прошли во двор и прошли в помещение. Потерпевший №1 рассказал, что работают по строительству, вахтовым методом, от работы живут в данном помещении с коллегой, вернулся после работы домой и обнаружил пропажу своих денежных средств в сумме 40000 рублей, которые лежали в сумке в комнате. В квартире находился еще мужчина – коллега потерпевшего. Заявитель говорил, что кражу денег мог совершить мужчина, который раньше уже проживал в этой же квартире, рассказал, что в этот день около дома стояла его машина. Когда он все рассказывал, все были в одном помещении. После этого он приступил к выполнению своих обязанностей. Осмотрел полы, занимался поиском следов, так же осмотрел окна, дверь, звонки, следы проникновения отсутствовали. Затем он вышел на улицу, фотографировал, а когда вернулся назад, то в комнате на столе увидел денежные средства. Выяснилось, что деньги нашлись. Это было минут через 20-30 после прибытия.

Морев пояснил, что деньги нашли в комоде. Деньги лежали кучей на столе, он (Свидетель №19) их разложил и сфотографировал. Деньги не пересчитывал. Следователь составила протокол осмотра места происшествия, он прочитал и расписался. Замечаний к содержанию не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он состоит в должности младшего инспектора – кинолога группы кинологической службы ОМВД России по г. Ельцу. 05.10.2021 он находился в составе следственно-оперативной группы. В этот день, в вечернее время от оперативного дежурного ОМВД России по г. Ельцу ФИО19 ему поступило сообщение о совершении хищения денежных средств из N... N.... Он прибыл к вышеуказанному дому и зашел в его цокольный этаж. Там он увидел двух незнакомых мужчин, с которыми в тот момент разговаривал заместитель начальника уголовного розыска Морева А.В. При этом, последний разговаривал с данными мужчинами на повышенных тонах, а именно говорил данным лицам по поводу законности их пребывания на территории г. Ельца, а также о том, что деньги необходимо хранить на банковских картах, а «не таскать» их везде в наличной форме. Там также находились: участковый уполномоченный полиции Свидетель №9, оперуполномоченный уголовного розыска ФИО20, эксперт ЭКЦ Свидетель №19, а также следователь Свидетель №7 (ФИО58 Через некоторое время к нему подошел
Морев А.В. и пояснил, что применение служебной собаки при проведении осмотра места происшествия не понадобится и, что сотрудники полиции уже во всем разобрались. Данные слова Морева А.В. он воспринял как то, что всё похищенное имущество, в данном случае денежные средства, нашлось, либо вообще не терялось, то есть никакого преступления не было. После этого он сразу же уехал в ФИО2 по г. ФИО1 (т. 1 л.д. 240-244, 247-250, 252-256).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного разбирательства давал следующие показания. Он состоит в должности заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Ельцу. 05.10.2021 он в качестве ответственного от руководства ОМВД России по г. Ельцу находился на суточном дежурстве. В этот день вечером около 20 часов из дежурной части ОМВД России по г. Ельцу ему поступило сообщение о краже денежных средств из дома по N.... С целью контроля работы направленной туда следственно-оперативной группы он прибыл к указанному дому. В этом помещении были два гражданских мужчины, а также члены следственно-оперативной группы. Морев А.В. был в этот день на месте происшествия, какими были его действия, чем он занимался и с кем общался, не обращал внимания. Обстановка на месте происшествия была рабочая, минут через 20, он покинул место происшествия. Он не ознакамливался с содержанием результатов выезда оперативной группы на место совершения преступления. В эту же ночь узнал от дежурного в отделе, что потом денежные средства нашлись. Лично ни с кем не общался после этого, дальнейшая судьба материала ему неизвестна.

Показаниями свидетеля ФИО63, (в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т.2 л.д.70-74, 76-79), о нижеследующем. Он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу. 06.10.2021 заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу Моревым А.В. ему было поручено проведение проверки по материалу КУСП №*** от 05.10.2021 по сообщению Потерпевший №1 о краже принадлежащих последнему 40000 рублей из N.... В материале проверки имелся составленный следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №7 (ФИО64 протокол осмотра места происшествия с составленной экспертом-криминалистом Свидетель №19 фототаблицей; полученное оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №16 объяснение от Потерпевший №1; полученное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №9 объяснение от Свидетель №5 На основании указанных материалов он 07.10.2021 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 158, 306 УК РФ. С сотрудниками отдела, которые 05.10.2021 первоначально собирали материал по обращению Потерпевший №1 он не общался. Никакими сведениями по факту укрытия данного преступления он не располагает. При вынесении им вышеуказанного решения, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в собранном материале не было. 11.10.2021 прокуратурой города Ельца Липецкой области его решение было отменено. 25.11.2021 он по указанному материалу проверки вновь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. В ходе дополнительной проверки Свидетель №5 лично и добровольно подтвердил факт отсутствия кражи у Потерпевший №1 Перед вынесением этого решения он ни с кем из руководителей его не согласовывал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он вынес по данному факту, было согласовано уже после его вынесения. Главным критерием оценки работы отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу является раскрытие преступлений. Руководство ОМВД России по г. Ельцу спрашивало с Морева А.В. за раскрытие преступлений. Последний отчитывался перед руководством за работу, проведенную по нераскрытым преступлениям.

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он работает производителем работ в ............. где сварщиком работает Потерпевший №1 Последний с лета 2021 года по декабрь 2021 года находился в командировке в городе Ельце Липецкой области и проживал в N.... Вечером 05.10.2021 ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него (Потерпевший №1) пропали денежные средства. Он сказал Потерпевший №1, что по этому поводу необходимо вызвать сотрудников полиции. На следующий день Потерпевший №1 сказал ему, что по телефону вызывал полицию и что полицейские спрашивали документы по поводу законности его (Потерпевший №1) проживания в вышеуказанном доме. Потерпевший №1 говорил ему, что полицейские говорили писать заявление о том, что он (Потерпевший №1) якобы самостоятельно нашел похищенные денежные средства. Возмещение похищенных у Потерпевший №1 денежных средств за счет организации последнему не производилось (т. 2 л.д. 171-175).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, о том, что она живет в N.... Дом не имеет деления на квартиры. Она живет в верхней части дома, а жилые помещения цокольного этажа дома в 2021 года сдавала в аренду работникам ............. из N.... По состоянию на 05.10.2021 в цокольном этаже ее дома проживали работники вышеуказанной организации Свидетель №5 и Потерпевший №1 05.10.2021 в вечернее время ей позвонил Свидетель №5 и сообщил, что у Потерпевший №1, проживающего вместе с ним, пропали 40000 рублей из цокольного этажа ее дома. Так как ключ от входной двери в жилые помещения цокольного этажа дома лежит в условном месте, то она предположила, что кражу денег мог совершить ранее проживавший в цокольном этаже дома Свидетель №6, машину которого она видела напротив своего дома в течение дня 05.10.2021, о чем она сообщила Свидетель №5(т. 2 л.д. 80-81, 82-85);

Показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что он работает руководителем проекта в ............., где Потерпевший №1 работает сварщиком. Последний с лета 2021 года по декабрь 2021 года находился в командировке в городе N... и проживал в N.... От сотрудника указанной организации ФИО21 он узнал, что у Потерпевший №1 были украдены денежные средства и, что к Потерпевший №1 приезжали сотрудники полиции. Возмещение похищенных у Потерпевший №1 денежных средств за счет организации последнему не производилось (т. 2 л.д. 160-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №15 о нижеследующем. С июля 2020 года он состоит в должности начальника ОМВД России по г. Ельцу. По факту выезда следственно-оперативной группы 05.10.2021 ему известно следующее. Дежурный доложил ему обо всех поступивших заявлениях и сообщениях, доложил, что следственная группа выезжала и на утро следующего дня уже было доложено о результатах выезда, что информация не подтвердилась. Он сам смотрел материал, в материале был протокол осмотра места происшествия. Кем он был составлен, уже не помнит. Руководителем следственной группы была следователь ФИО65 (Свидетель №7), она выезжала на место. Ему также известно, что на место происшествия выезжал Морев А.В., он был заместителем начальника отдела уголовного розыска. Это его обязанность выезжать на данные преступления. Он (Свидетель №15) как начальник давал поручение выезжать на все резонансные преступления и тяжкие преступления, так как это его категория, ст. 158 ч.3 УК РФ, это тяжкий состав преступления. Это уже выработанная практика. Среди заместителей есть график дежурств смен, и заместители, как ответственные, заступают на смены. Являлся ли Морев по состоянию на 05.10.2021 ответственным не помнит. Оценка отделения уголовного розыска складывается из таких показателей деятельности как остатки нераскрытых преступлений, доля нераскрытых преступлений против личности, доля из установленных лиц преступной группы. Из разговора с Моревым ему известно, что 05.10.2021 на месте происшествия работала СОГ, руководителем была ФИО66, в подчинении к нему (Мореву) она не относится и его указания она не должна была выполнять. Задача Морева на месте происшествия -организация раскрытия преступления, только своим сотрудникам он может давать указания. Практика процессуальных проверок в отделе уголовного розыска, такова, что исполнитель, который проводит проверку по материалу, самостоятельно принимает решение. И только потом это решение согласует со своим руководителем отдела, потом отдается в отдел дознания или следствия, а после ему (Свидетель №15), если его нет, то заместителю.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что по состоянию на октябрь 2021 года он состоял в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу, а Морев А.В. состоял в должности его заместителя и отвечал за раскрытие имущественных преступлений. Морев А.В. сообщал ему, что 05.10.2021 выезжал на место происшествия по сообщению о хищении денежных средств у Потерпевший №1 В оценку деятельности отдела розыска ОМВД России по г. Ельцу входят многочисленные показатели, основными среди которых являются раскрытие общеуголовных преступлений, раскрытие преступлений прошлых лет, раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений. В феврале 2022 года в отношении установленных сотрудников СОГ, по факту злоупотребления должностных полномочий было возбуждено уголовное дело по факту выезда на происшествие. Выезд на происшествие был 05.10.2021, в этот период он находился на больничном, свои служебные обязанности он не исполнял. О том, что Морев А.В. выезжал по N... на тот момент ему не было известно. Стало известно позднее в процессе. Отношения к расследуемому делу не имел. Ему известно, что по краже на N... проводились процессуальные проверки, материал возвращался на дополнительную проверку, первый раз отказывали, когда он был на больничном, второй раз, когда материал вернулся на дополнительную проверку, он был отписан сотруднику, для проведения дополнительной проверки, устранения всех недостатков, после чего в возбуждении дела было отказано и далее он не возвращался. После материал вернулся с постановлением о возбуждении уголовного дела. Процессуальную проверку по данному материалу проводил оперуполномоченный ФИО2. Материал проходит процессуальную проверку, собирают все объяснения опросов, полностью проводят проверку того, подтверждается данный факт, либо не подтверждается. После чего принимают решение для его передачи для возбуждения уголовного дела, либо отказывают в связи с отсутствием состава преступления, либо направляют по территориальности. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оно согласуется с руководителем и утверждается руководителем территориального органа. Конкретно по факту кражи на N... как проходило согласование первый раз не помнит, второй раз постановление об отказе выносил ФИО2, согласовывал он (Свидетель №14), кто утверждал не помнит. При согласовании проверялись все доводы совершенного преступления, в данном конкретном случае осуществлялись звонки потерпевшему. Какие впоследствии появились основания для возбуждения уголовного дела не может пояснить, материал был утвержден и направлен в прокуратуру города, после чего материал вернулся с отменой в следственный отдел. О проверочных материалах проводимых прокуратурой по данному материалу ему ничего неизвестно. О том, кто был привлечен к ответственности по данному материалу, приобщались ли к нему дополнительные материалы, ему ничего неизвестно. Нераскрытие тяжкого преступления, это негативный показатель для отдела. В оценку деятельности отдела входят многочисленные показатели, основными являются раскрытие преступлений, раскрытие преступлений прошлых лет, раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений. Раскрыто на одну квартирную кражу больше или меньше, никак не сказалось бы по итогам года.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу. На октябрь 2021 года руководство подразделялось на начальника отдела, заместителя начальника отдела уголовного розыска по телекоммуникационным технологиям и заместителя начальника отдела уголовного розыска по линии раскрытия умышленных преступлений. В октябре 2021 года Морев А.В. занимал должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу по линии раскрытия умышленных преступлений, в том числе за раскрытие имущественных преступлений. Основным показателем работы отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу является раскрытие преступлений, а также установление лиц, их совершивших. Морев А.В. отвечал за организацию работы сотрудников по раскрытию преступлений. Сам он 05.10.2021 в состав следственно-оперативной группы не входил, на место происшествия не выезжал.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу. 05.10.2021 он не входил в состав следственно-оперативной группы. Ему известно, что дело было возбуждено в отношении Свидетель №6. Пришел отказной материал из прокуратуры и на основании этого возбудили дело. О Свидетель №6 знал до этого, у него было несколько краж, еще на N.... Знает, что Свидетель №6 привозили из N... в отдел. Его привезли, он во всем сознался, был допрошен в качестве подозреваемого и был отпущен домой под подписку, потом он приезжал, с ним проводили следственные действия следователь Кислых. В основном с Свидетель №6 занимался он, поговорил с ним, Свидетель №6 все рассказал, сознался, после он и оперуполномоченный ФИО48 ушли. Свидетель №6 остался оперуполномоченный Свидетель №3. Эти все обстоятельства были по факту кражи на N.... Явку с повинной от Свидетель №6 по краже на N... получал Свидетель №3. Причастность Свидетель №6 к другим преступлениям не проверялась.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе судебного разбирательства давал показания о нижеследующем. Он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу. В октябре 2021 года Морев А.В. занимал должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по
г. Ельцу. При этом Морев А.В. отвечал за организацию работы указанного отдела по раскрытию преступлений. Критерием оценки деятельности отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу является раскрытие преступлений. 14 октября 2021 года Свидетель №6 оперуполномоченные ОМВД России по г. Ельцу доставляли в отдел, так как он проходил подозреваемым по краже денежных средств по N..., где он из шкафчика подсобного помещения похитил денежные средства у коллеги. Данный адрес находится в зоне его оперативного обслуживания, поэтому он сопровождал данное уголовное дело. От Свидетель №6 он какие-либо явки с повинной по факту кражи из N... не принимал. Он опрашивал Свидетель №6 по краже N..., в ходе опроса он никаких сведений о краже по N... не сообщал. К процессуальной проверке, которая касается кражи на N..., он отношения не имел.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он состоит в должности оперативного сотрудника Отдела в г. Ельце УФСБ России по Липецкой области. В феврале 2022 года СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу при проверке сообщения о хищении имущества Потерпевший №1 Он в ходе оперативно-розыскных мероприятий в марте 2022 года провел опрос Потерпевший №1, в ходе которого тот пояснил обстоятельства совершения в отношении него (Потерпевший №1) противоправных действий сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу. Все пояснения, данные Потерпевший №1, были зафиксированы в протоколе опроса. Потерпевший №1 были предоставлены фотографии, на которых он узнал начальника уголовного розыска Морева А.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области. Осенью (октябрь-ноябрь) 2021 года из прокуратуры города Ельца поступила информация о возможных противоправных действиях сотрудников ОМВД России по г. Ельцу в отношении Потерпевший №1 Поступило сообщение об укрытии преступления, он приехал в г. Елец, нашел Потерпевший №1, попросил его приехать в прокуратуру, с ним поехал его начальник. По обстоятельствам, имевшим место в октябре 2021 года, им было получено и составлено объяснение. Он Потерпевший №1 по данному факту опросил в кабинете прокуратуры, отобрал объяснения, после чего уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (в том числе и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 2 л.д.101-106) о том, что в сентябре 2021 года он проживал в N.... 05.10.2021 он, прибыл к указанному дому, поскольку он уволился и ему необходимо было забрать свои вещи. Дверь была закрыта, он подумал, что в квартире проживают его коллеги монтажники. Они вернутся с работы только вечером. Он знал, где находится ключ от квартиры, к хозяйке за разрешением обращаться не стал, коллегам звонить он также не стал. Обнаружил ключ на прежнем месте в «предбаннике» под ведром на каменной печи, открыл входную дверь цокольного этажа, зашел внутрь в жилые помещения. В спальне лежала чужая сумка темного цвета, из сумки достал кошелек, открыл его и обнаружил денежные средства. Решил похитить часть из них. Вся сумма была купюрами по 5000 рублей, сумму он не пересчитывал. Похитил 8 купюр по 5000 рублей, то есть украл 40000 рублей, лежавшие в кошельке. Закрыл кошелек и положил обратно в сумку. Забрал свои вещи, закрыл входную дверь, вернул ключ на место и уехал. Впоследствии был осужден по приговору Елецкого городского суда за данное преступление. 14.10.2021 его в отдел полиции в г. Ельце доставляли оперативные сотрудники в гражданской одежде. В отделе полиции сотрудник полиции пояснил, что ему необходимо опросить его (Свидетель №6) по поводу хищения денежных средств в августе 2021 у ФИО67. Также сотрудник полиции спросил у него о том, причастен ли он к хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из N.... Он не стал отпираться и признался в совершении хищения. После чего написал явки с повинной по фактам этих хищений. После один из сотрудников, кто именно не помнит, сказал, что привлекать к ответственности за хищение денежных средств из N... не будут и «закроют дело, а с потерпевшим урегулируют данный вопрос, чтобы у него не было претензий. Протокол явки с повинной, написанный им, лежал на столе. Затем сотрудник полиции, стал принимать объяснения по поводу хищения денежных средств в августе 2021 года у ФИО68, он давал признательные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 нижеследующем. Он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу. Ему в феврале 2022 года был передан материал проверки о краже денежных средств из N.... Он не выезжал на место преступления по факту хищения денежных средств. Ранее по данному материалу принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии прокуратурой города Ельца эти решения были отменены. В феврале 2022 года он передал материалы проверки в следственный отдел ОМВД России по г. Ельцу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В суть вопроса он не вникал, поскольку в постановлении прокурора было указано передать материал по подследственности в следственный отдел. Что он и сделал, передал в следствие. Помнит, что в этом материале по факту кражи по N..., имелись сведения о лице, которое возможно причастно к совершению данного преступления, фамилия этого лица - Свидетель №6. На основании чего его причастность была установлена не помнит. Свидетель №6 ранее был знаком, поскольку в отношении него ранее проводились оперативные мероприятия в октябре 2021 года, а именно доставлял Свидетель №6 в отдел, потому что он был подозреваемым по хищению денежных средств по адресу: N.... Затем передал его сотруднику полиции, который исполняет служебные обязанности по N..., фамилия этого сотрудника - Свидетель №3. Свидетель №6 не общался, о явках с повинной от Свидетель №6 ему ничего неизвестно.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

протоколом предъявления лица для опознания от 27.04.2022, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал обвиняемого Морева А.В., как сотрудника полиции по фамилии Морев, который в октябре 2021 года отговаривал его от написания заявления в полицию о краже денег (т. 3 л.д. 1-5);

копией графика дежурств следователей СО ОМВД России по г. Ельцу на октябрь 2021 года, согласно которому Свидетель №7 (ФИО69 05.10.2021 находилась на дежурстве (т. 2 л.д. 22);

копией графика несения службы участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по г. Ельцу в октябре 2021 года, согласно которому участковый уполномоченный полиции Свидетель №9 05.10.2021 осуществлял проверку лиц, состоящих под административным надзором (т. 2 л.д. 23);

копией графика работы специалистов-кинологов кинологической группы ОМВД России по г. Ельцу на октябрь 2021 года, согласно которому младший инспектор – кинолог Свидетель №8 05.10.2021 находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы (т. 2 л.д. 24);

копией графика дежурств сотрудников МЭКО №*** ЭКЦ УМВД России по Липецкой области на октябрь 2021 года, согласно которому Свидетель №19 с 08 часов 00 минут 05.10.2021 до 08 часов 00 минут 06.10.2021 находился на дежурстве (т. 2 л.д. 21);

копией графика ответственных ОМВД России по г. Ельцу на октябрь 2021 года, согласно которому 05.10.2021 Свидетель №1 находился на дежурстве в качестве ответственного от руководства ОМВД России по г. Ельцу (т. 2 л.д. 27);

копией договора аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ............. и Свидетель №12, согласно которому Свидетель №12 передает ............. во временное возмездное владение и пользование помещение в виде отдельной 19/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: N... (т. 2 л.д. 179-183);

копией приказа .............» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник указанной организации Потерпевший №1 направлен в командировку в N... на период с 01.10.2021 по 31.10.2021 (т. 2 л.д. 187);

копией справки ............., согласно которой работнику ............. Потерпевший №1 указанная организация не осуществляла единовременную выплату в размере 40000 рублей и не оказывала материальную помощь по возмещению ущерба (т. 2 л.д. 196);

копией карточки учета происшествия №***, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Ельцу за №*** от 05.10.2021, согласно которой 05.10.2021 в 19 часов 46 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о пропаже принадлежащих ему 40000 рублей, лежавших в кошельке в сумке в N.... Проведение проверки по данному сообщению 05.10.2021 поручено Мореву А.В., а 06.10.2021 - ФИО70 (т. 3 л.д. 45);

выпиской из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Ельцу №*** том №***, согласно которой в указанной Книге за №*** от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение от Потерпевший №1 о пропаже принадлежащих ему 40000 рублей, лежавших в кошельке в сумке в N.... О поступившем сообщении доложено начальнику ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №15 На место происшествия направлены следователь следственного отдела ФИО71, оперуполномоченный отдела уголовного розыска Свидетель №16, участковый уполномоченный полиции Свидетель №9, криминалист Свидетель №19, кинолог Свидетель №8 По результатам рассмотрения сообщения 07.10.2021 оперуполномоченным отдела уголовного розыска ФИО72 отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 306 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 3 л.д. 63);

протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2021 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ельцу ФИО73 с участием Потерпевший №1 и специалиста Свидетель №19 05.10.2021 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут проведен осмотр N.... Согласно имеющимся в протоколе сведениям, в левом верхнем ящике комода спальной комнаты обнаружены денежные средства в сумме 40000 рублей (т. 1 л.д. 31-40);

объяснением Потерпевший №1 от 05.10.2021, полученное оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №16, согласно которому 05.10.2021 около 18 часов 45 минут он (Потерпевший №1) вернулся с работы в N... и обнаружил пропажу кошелька с денежными средствами, о чем сообщил в полицию. Открыв шкаф, он обнаружил денежные средства в сумме 40000 рублей. Приехавшим сотрудникам полиции он сообщил об обнаружении денежных средств. Потерпевший №1 просит прекратить проверку по факту его обращения в полицию (т. 1 л.д. 41);

объяснением Свидетель №5 от 05.10.2021, полученное участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №9, согласно которому он (Свидетель №5) с Потерпевший №1 проживал в N.... 05.10.2021 по возвращению с работы Потерпевший №1 сообщил ему о пропаже 40000 рублей и вызвал полицию. После приезда сотрудников полиции Потерпевший №1, открыв верхний шкафчик тумбочки, обнаружил там свои денежные средства (т. 1 л.д. 42);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022, вынесенное оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу ФИО74 по материалу проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 306 УК РФ по факту обращения Потерпевший №1 с сообщением о хищении принадлежащих последнему денежных средств в сумме 40000 рублей из N... отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием событий преступлений), так как Потерпевший №1 нашел свои денежные средства в тумбочке стола (т. 1 л.д. 43);

постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2021, согласно которому прокуратурой города Ельца Липецкой области отменено, как незаконное, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2021, вынесенное оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу ФИО75 по материалу проверки КУСП №*** от 05.10.2021, и указано на необходимость передачи материала проверки в следственный отдел ОМВД России по г. Ельцу для возбуждения уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (т. 1 л.д. 44);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2021, вынесенное оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу ФИО76 по материалу проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 306 УК РФ по факту обращения Потерпевший №1 с сообщением о хищении принадлежащих последнему денежных средств в сумме 40000 рублей из N... вновь отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием событий преступлений), так как Потерпевший №1 нашел свои денежные средства в тумбочке стола (т. 1 л.д. 48);

заявлением Потерпевший №1 от 25.11.2021, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.10.2021 из N... похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 40000 рублей (т. 1 л.д. 52);

объяснением Потерпевший №1 от 25.12.2021, согласно которому 05.12.2021 около 18 часов 45 минут, он, вернувшись в N..., обнаружил пропажу принадлежащих ему 40000 рублей, о чем сообщил в полицию. Приехавший сотрудник полиции сказал, что деньги не будут найдены, и предложил ему прекратить уголовное дело по причине того, что он якобы забыл, где лежали его деньги, а потом нашел их в другом месте (т. 1 л.д. 53);

копией постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2022, согласно которому прокуратурой города Ельца Липецкой области отменено, как незаконное, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2021, вынесенное оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу ФИО77 по материалу проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, и указано на необходимость передачи материала проверки в следственный отдел ОМВД России по г. Ельцу для возбуждения уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (т. 3 л.д. 49);

копией постановления о возбуждении уголовного дела №*** от 02.02.2022, вынесенного старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ельцу ФИО23, согласно которому в отношении Свидетель №6 возбуждено уголовное дело по факту того, что тот 05.10.2021 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в N..., откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40000 рублей, то есть о совершении Свидетель №6 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (т. 3 л.д. 50);

копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.04.2022, вынесенного по уголовному делу №***, согласно которому Свидетель №6 05.10.2021 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в N..., откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40000 рублей, то есть Свидетель №6 привлечен к уголовной ответственности по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (т. 3 л.д. 51-54);

сведениями об оценке деятельности подразделений уголовного розыска территориальных органов УМВД России по Липецкой области, предусмотренные приказом УМВД России по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подразделение уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу имело следующие показатели в работе:

показатель «4.1 Количество предварительно расследованных тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности, лица по которым установлены сотрудниками уголовного розыска, в расчете на одну единицу штатной численности подразделения» (из 32 возможных мест): за 9 месяцев 2021 года 22 место, за 10 месяцев 2021 года 20 место, за 11 месяцев 2022 года 21 место, за 12 месяцев 2021 года 22 место;

показатель «4.2 Количество преступлений, уголовные дела по которым направлены в суд, по преступлениям категории «Прошлых лет», лица по которым установлены сотрудниками уголовного розыска, в расчете на одну единицу штатной численности подразделения» (из 32 возможных мест): за 9 месяцев 2021 года 16 место, за 10 месяцев 2021 года 17 место, за 11 месяцев 2022 года 17 место, за 12 месяцев 2021 года 18 место;

показатель «4.2 Количество преступлений, уголовные дела по которым направлены в суд, по преступлениям категории «Прошлых лет», лица по которым установлены сотрудниками уголовного розыска, в расчете на одну единицу штатной численности подразделения» (из 32 возможных мест): за 9 месяцев 2021 года 16 место, за 10 месяцев 2021 года 17 место, за 11 месяцев 2022 года 17 место, за 12 месяцев 2021 года 18 место;

показатель «4.3 Число выявленных лиц, установленных сотрудниками уголовного розыска, по преступлениям против собственности, в расчете на одну единицу штатной численности подразделения» (из 32 возможных мест): за 9 месяцев 2021 года 21 место, за 10 месяцев 2021 года 18 место, за 11 месяцев 2022 года 16 место, за 12 месяцев 2021 года 18 место;

показатель «4.4 Доля тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности против личности, уголовные дела по которым впервые приостановлены по пунктам 1 – 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, от общего числа преступлений данной категории, по которым принято решение» (из 32 возможных мест): за 9 месяцев 2021 года 1 место, за 10 месяцев 2021 года 31 место, за 11 месяцев 2022 года 29 место, за 12 месяцев 2021 года 29 место;

показатель «4.5 Количество предварительно расследованных преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, лица по которым установлены сотрудниками уголовного розыска, в расчете на одну единицу штатной численности подразделения» (из 32 возможных мест): за 9 месяцев 2021 года 18 место, за 10 месяцев 2021 года 21 место, за 11 месяцев 2022 года 21 место, за 12 месяцев 2021 года 21 место;

показатель «4.6 Остаток не разысканных (подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) и неустановленных (без вести пропавших граждан и не идентифицированных по неопознанным трупам) лиц, в расчете на одну единицу штатной численности подразделения» (из 32 возможных мест): за 9 месяцев 2021 года 10 место, за 10 месяцев 2021 года 6 место, за 11 месяцев 2022 года 3 место, за 12 месяцев 2021 года 5 место;

показатель «4.7 Количество предварительно расследованных преступлений, раскрытых по оперативным данным сотрудниками уголовного розыска, в расчете на одну единицу штатной численности подразделения» (из 32 возможных мест): за 9 месяцев 2021 года 29 место, за 10 месяцев 2021 года 28 место, за 11 месяцев 2022 года 26 место, за 12 месяцев 2021 года 24 место (т. 3 л.д. 32-43);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 31.03.2022, согласно которому из УФСБ России по Липецкой области в адрес Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе результаты проведенного 22.03.2022 оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-60);

протоколом опроса Потерпевший №1 от 22.03.2022, согласно которому Потерпевший №1 дал пояснения относительно совершенных 05.10.2021 в отношении него противоправных действий Моревым А.В., который путем угроз незаконно принудил Потерпевший №1 к даче в последующем сотрудникам полиции пояснений, исключающих криминальный характер совершенных в отношении последнего действий. Также в ходе опроса Потерпевший №1 смог опознать Морева А.В., как сотрудника полиции, совершившего в отношении него противоправные действия (т. 1 л.д. 61-65);

протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2022 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся N.... Вход на территорию вышеуказанного домовладения осуществляется через калитку. На территории домовладения расположен дом с цокольным этажом. В цокольном этаже дома имеются коридор, кухня и три жилые комнаты (т. 1 л.д. 103-112);

выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ
№*** л/с, согласно которому Морев А.В. с 27.12.2018 назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу (т. 3 л.д. 198);

выпиской из приказа врио начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №*** л/с, согласно которому Мореву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание «подполковник полиции» (т. 3 л.д. 199);

выпиской из приказа врио начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №*** л/с, согласно которому Морев А.В. с 17.01.2022 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу (т. 3 л.д. 200);

копией Положения об ОМВД России по г. Ельцу, утвержденного 21.08.2017 приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 21.08.2017 № 744 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому заместитель начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу Морев А.В., как сотрудник ОМВД России по г. Ельцу, был обязан обеспечивать защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействовать преступности (пункт 2) (т. 3 л.д. 128-140, 141, 142, 143);

копия Положения об отделе уголовного розыска ОМВД Росси по г. Ельцу, утвержденного приказом начальника ОМВД России по г. Ельцу от 20.02.2018 № 89 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому заместитель начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу Морев А.В., как сотрудник отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу, был обязан выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать тяжкие и особо тяжкие преступления общеуголовной направленности, иные преступления, отнесенные к компетенции подразделений уголовного розыска, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (пункт 8) (т. 3 л.д. 145-149);

выпиской из должностного регламента заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Ельцу Морева А.В., утвержденного 09.04.2019 начальником ОМВД России по г. Ельцу, согласно которому Морев А.В. был обязан, в том числе: руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность, и Положением об ОУР ОМВД России по г. Ельцу; обеспечивать работу отдела уголовного розыска и руководить отделением по раскрытию имущественных преступлений, проводить наиболее сложные оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, пресечению и раскрытию данной категории преступлений; осуществлять контроль за ведением сотрудниками дел оперативного учета, оказывать помощь в планировании оперативно-розыскных мероприятий и контролировать ход их исполнения; организовывать работу по выявлению и раскрытию имущественных преступлений, в том числе межрегионального уровня, а также имеющих большой общественный резонанс; осуществлять повседневный контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, их поведением и результатами служебной деятельности (т. 3 л.д. 201);

- протоколом очной ставки от 23.05.2022, проведенной между обвиняемым
Моревым А.В. и свидетелем Свидетель №16, согласно которому свидетель Свидетель №16 подтвердил ранее данные им показания и показал, что знаком с начальником отдела уголовного розыска Моревым А.В., с которым у него рабочие отношения и нет неприязни. ДД.ММ.ГГГГ ему от дежурного стало известно о краже денег из дома на N... города ФИО1. Он, а также Морев А.В. прибыли на место происшествия, где заявитель (Потерпевший №1) рассказал ему и Мореву А.В. обстоятельства кражи денежных средств. Морев А.В. начал спрашивать у заявителя документы, подтверждающие законность проживания в доме, а также потребовал приезда начальника заявителя (Потерпевший №1). Морев А.В. говорил заявителю (Потерпевший №1), что сотрудники полиции не найдут преступника и что заявителю (Потерпевший №1) придется много раз приезжать в полицию, на что тот потратит много своих денег. Когда приехал начальник заявителя, то Морев А.В. стал разговаривать с последним. Морев А.В. говорил начальнику заявителя, чтобы организация, где трудится заявитель (Потерпевший №1), должна компенсировать Потерпевший №1 причиненный ущерб. Потом Морев А.В. сказал, что деньги нашлись. Ему Морев А.В. сказал составить от имени заявителя (Потерпевший №1) объяснение о том, что деньги нашлись, что заявитель не имеет ни к кому претензий, что он и сделал. У него нет мотива для оговора Морева А.В. Обвиняемый Морев А.В. показал, что знаком с Свидетель №16, с которым у него нормальные отношения, что частично подтверждает показания Свидетель №16 и не согласен с показаниями последнего в части того, что Потерпевший №1 сообщал ему о краже денег, что просил начальника Потерпевший №1 возместить ущерб, что именно он сообщил об обнаружении денежных средств. Обвиняемый Морев А.В. показал, что не давал указаний Свидетель №16, как опрашивать Потерпевший №1, что уезжал с места происшествия не с Свидетель №16, а в остальном согласен с показаниями Свидетель №16(т. 3 л.д. 24-29);

В судебном заседании Свидетель №16 свои показания, изложенные в протоколе очной ставки от 23.05.2022, подтвердил.

- копией вступившего в законную силу приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 19.08.2022, из которого следует, что Свидетель №6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи денежных средств в размере 40000 рублей у Потерпевший №1);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022, вынесенного следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО24, согласно которому в действиях старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области Свидетель №4 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, ст. 286 ч.1 УК РФ.

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022, вынесенного следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО24, согласно которому в действиях сотрудников ОМВД России ФИО47 О.Ю., Свидетель №11, ФИО25, Свидетель №3, ФИО46 ФИО25, Свидетель №3, Свидетель №10 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, ст. 286 ч.1 УК РФ.

Анализируя перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым.

Оценивая степень достоверности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять исследованным документам, считать их недостоверными, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, заверены надлежащим образом.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, суд считает их последовательными, логичными, подтверждёнными другими объективными доказательствами, не содержащими существенных противоречий. Свидетели изложили события в их хронологической последовательности с указанием имеющих значение для дела обстоятельств. Незначительные противоречия в их показаниях носят несущественный характер, и суд объясняет эти противоречия относительной давностью событий и особенностями памяти и восприятия указанных лиц. Оснований не доверять показаниям потерпевшего свидетелей у суда нет, так как они совпадают и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания потерпевшего и свидетелей достоверными.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Морева А.В. установленной, полностью доказанной.

Морев А.В., занимая должность заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу, имея специальное звание, исходя из должностного регламента, являлся должностным лицом, постоянно выполняющими функции представителя власти, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что Морев А.В., являясь должностным лицом, в круг обязанностей которого входила, в том числе, охрана собственности от преступных посягательств, а также необходимость быстрого и полного раскрытия преступлений, установления виновных лиц и привлечения их к ответственности в установленном порядке, незаконно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и превысил свои должностные полномочия, в результате чего по поступившему от Потерпевший №1 сообщению было принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 158, 306 УК РФ. При этом Морев А.В., являясь действующим сотрудником органа внутренних дел, не мог не знать требования законодательства, регламентирующие его деятельность, и умышленно нарушил их требования.

Исследованными доказательствами установлено, что Морев А.В. вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании должным образом выполнять свои должностные обязанности, путем угроз и уговоров незаконно принудил Потерпевший №1 к даче в последующем сотрудникам полиции пояснений, исключающих криминальный характер совершенных в отношении последнего действий, а именно пояснений о том, что принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства не были похищены и были обнаружены последним по месту своего жительства в вышеуказанном доме; незаконно потребовал от Потерпевший №1 предоставления его оставшихся наличных денежных средств для фиксации в ходе проводимого осмотра места происшествия якобы факта их обнаружения; дал оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по г. ФИО1 Свидетель №16, не осведомленному о его преступных намерениях, незаконное указание об отражении в объяснении от имени Потерпевший №1 несоответствующих действительности сведений об отсутствии факта кражи денежных средств Потерпевший №1 и обнаружении последним своих денежных средств.

Действия Морева А.В. повлекли существенное нарушение прав Потерпевший №1, установленных Конституцией РФ, и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении конституционного права потерпевшего на судебную защиту, возмещение причиненного ему вреда, поскольку своевременно не были предприняты меры, направленные на защиту его прав и законных интересов, на привлечение лица к уголовной ответственности, уголовное дело по факту хищения у него денежных средств своевременно возбуждено не было, на основании собранных материалов 07.10.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действия Морева А.В. дискредитировали деятельность правоохранительных органов, создав у потерпевшего Потерпевший №1 мнение о произволе должностных лиц органов государственной власти, неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение законов, неотвратимость наказания для виновных лиц.

При этом вред, причиненный противоправными действиями Морева А.В., является существенным, учитывая значительную степень отрицательного влияния противоправного деяния на жизнедеятельность Потерпевший №1 и нормальную работу правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты Морева А.В о том, что ему не было известно о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении и, что он не совершал никаких противоправных действий в отношении последнего, об отсутствии у него умысла на превышении служебных полномочий являются несостоятельными, суд считает их избранным способом защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №19, а также иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Доводы о том, что Морев А.В. не принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменялось и вновь другим сотрудником полиции принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о том, что в обвинительном заключении указано, что Морев А.В. получил от Потерпевший №1 достаточные сведения об обстоятельствах совершения в отношении последнего тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а на момент составления обвинительного заключения органам предварительного расследования было известно, что Свидетель №6 осужден за преступления средней тяжести, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд признает несостоятельными, и не влияющими на существо дела.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ, уголовные дела, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ считаются делами публичного обвинения и для возбуждения уголовного дела заявление потерпевшего не требуется.

Именно в результате действий Морева А.В. оперуполномоченному ФИО78 поступил материал с объяснениями от имени Потерпевший №1, содержащими несоответствующие действительности сведения об отсутствии факта кражи денежных средств и обнаружении последним своих денежных средств (содержали сведения об отсутствии события преступления). Из показаний свидетеля ФИО79 следует, что после поступления к нему материала он не усмотрел оснований для дополнительной проверки и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено заместителем прокурора г. Ельца 14.07.2022, уголовное дело поступило в суд 22.07.2022. Обвинительный приговор в отношении Свидетель №6 по факту кражи им денежных средств 05.10.2021 у Потерпевший №1 вынесен 19.08.2022 и именно приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 19.08.2022 действия Свидетель №6 были переквалифицированы со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Действия Морева А.В., суд квалифицирует по ст. 286 ч. 1 УК РФ – как совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Морев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести впервые; не судим (т.3 л.д. 167,169); не привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 167,168); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.171,173); по прежнему месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д. 185); имеет благодарности и почетные грамоты по результатам служебной деятельности (т.3 л.д.186-192), имеет нагрудный знак (т.3 л.д.193), награжден памятной медалью (т.3 л.д.194), награжден юбилейными медалями (т.3 л.д.194, 195), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.175); не трудоустроен; состоит в браке; имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т.3 л.д.176,177, 178), семья имеет статус многодетной (т.3 л.д.179); инвалидом не является; .............

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Суд признает Морева А.В. вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Морев А.В. ранее не судим, в целом характеризуется положительно, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку Морев А.В. не трудоустроен, то есть, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Подсудимый в связи с производством по рассматриваемому уголовному делу был задержан 13.04.2022 в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Елецкого городского суда от 15.04.2022 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей постановлено исчислять с 13.04.2022.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.06.2022 в продлении срока содержания под стражей было отказано, в отношении Морева А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 31.08.2022 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Морева А.В. изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, установлены запреты (в том числе не выходить за пределы жилого помещения в определенный период времени).

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 25.11.2022 мера пресечения - запрет определенных действий, с запретами, установленными постановлением суда от 31.08.2022 и от 12.10.2022 были продлены до 22.01.2023 включительно.

С учетом положений ст. 72 ч. 3.4 УК РФ в срок содержания под стражей подлежит зачету период действия меры пресечения в отношении Морева А.В. в виде домашнего ареста и запрета определенных действий с 03.06.2022 по 22.01.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом и два дня запрета, определенных действий за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Учитывая период действия в отношении подсудимого меры пресечения содержание под стражей, суд на основании ст. 72 ч.5 УК РФ считает необходимым полностью освободить Морева А.В. от отбывания наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296–302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, полностью освободить Морева Александра Владимировича от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения Мореву Александру Владимировичу в период вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий Н.В. Захарова