Решение по делу № 8Г-12385/2022 [88-13201/2022] от 04.05.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-658/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты в размере 115 158 рублей 75 копеек, из которых по основному долгу 83 943 рубля 95 копеек, проценты 27 674 рубля 80 копеек, штрафные санкции 3540 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3503 рубля 18 копеек.

Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 115 158 руб. 75 коп., из которых 83 943 рубля 95 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 27 674 рубля 80 копеек – просроченные проценты, 3540 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3503 рубля 18 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300000 руб., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту.

Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, сообщил о том, что ознакомлен с условиями КБО и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Согласно Тарифам банка процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 29,9% годовых, процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет - 49,9% годовых, беспроцентный период 0% до 55 дней, плата за обслуживание по основной карте 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств до 100000 рублей (включительно) - 190 руб., свыше 100000 руб. - 2% плюс 190 руб., минимальный платеж - не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб.

Штраф за неуплату минимального платежа, 1-й раз - 590 руб., 2-й раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., 3-й и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами, ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа ответчик должен оплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11 условий КБО). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении тридцати календарных дней после его формирования (пункт 5.12 условий КБО). Договор кредитования считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (пункт 9.1 условий КБО).

Ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, истец расторг договор, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет, который ответчиком также не был оплачен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению кредита, что повлекло нарушение прав истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, который признан арифметически верным, соответствующим закону.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не представил подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление, в связи с чем, суд должен был оставить иск без рассмотрения, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению ответчика, поданные банком в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя ФИО8, подписавшего иск. При этом ФИО8 уполномочен на представление интересов банка в суде, а также в рамках настоящей доверенности имеет право на подписание и предъявление, в том числе, исковых заявлений, заверении копий документов от имени банка. Указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда оснований не имелось.

Поскольку исковое заявление подано и подписано лицом, имеющим на то полномочия, специально оговоренные в доверенности, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи