Решение по делу № 2-6355/2024 от 09.04.2024

    Копия                                                                           16RS0051-01-2024-007694-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 июля 2024 года                                                      Дело № 2-6355/2024

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца А.Р. Зарифуллиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Форс Мегастрой" к Самерханову Р.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Форс Мегастрой" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Самерханову Р.Р. (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО СК "Форс Мегастрой", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Самерханова Р.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Прайм».

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Самерханов Р.Р., чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 86 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО СК "Форс Мегастрой", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Самерханова Р.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Прайм».

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 6409 от 10.02.2023 прекращено, в связи с истечением срока привлечении к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 10.02.2023 на пересечении улиц <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, водитель ФИО5, и со слов ФИО5 не установленного автомобиля, государственный регистрационный знак не известен, водитель которого в нарушении ПДД с места ДТП скрылся. Совместно с ФИО5 была просмотрена запись с видеорегистратора. На видеозаписи видно, что ДТП совершает автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Согласно базы данных ФИС установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежит ООО «Прайм», зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года в удовлетворении иска ООО СК "Форс Мегастрой" к ООО «Прайм» о взыскании денежных средств отказано

Из указанного решения следует, что 01.08.2022 между ООО «Прайм» и ООО «Шашка Плюс» (ИНН: <номер изъят>) был заключен Договор аренды транспортных средств № <номер изъят> (далее - «Договор аренды»).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами.

Также, согласно п. 1.2. Договора аренды, ТС по настоящему договору передаются Арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 1 к Договору), в котором указывается количество, наименование автомобилей и их регистрационные сведения.

В рамках исполнения Договора аренды, по акту приема-передачи ООО «Прайм» (Общество) передало ООО «Шашка Плюс» в аренду транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер изъят> VIN: <номер изъят> (далее - «Транспортное средство»).

Согласно выписки ЕГРЮЛ (пункт 51), основным видом деятельности ООО «Прайм» является сдача транспортных средств в аренду (код ОКВЭД 77.11), то есть Общество, передавая транспортное средство арендатору осуществляло свой основной вид деятельности.

Таким образом, между ответчиком и ООО «Шашка Плюс» возникли правоотношения, регулируемые главой 34 части 2 ГК РФ. Параграф 3 подраздел 2 ГК РФ данного раздела устанавливает основополагающие правила аренды (субаренды) транспортных средств.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, несет фактический владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - ООО «Шашка Плюс», являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства на основании Договора аренды, пока не докажет, то транспортное средство выбыло из его владения в пользу иного лица на законных основаниях.

Согласно представленным ООО «Шашка Плюс» документам, 09.11.2022 г. между ООО «Шашка Плюс» и Самерхановым Р.Р. был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа № <номер изъят>. По Акту приема передачи ООО «Шашка Плюс» передало Самерханову Р.Р. В субаренду транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер изъят> VIN: <номер изъят>.

Согласно условиям Договора субаренды, автомобиль предоставлялся для личных целей (п.5.1.7), при этом арендатор самостоятельно несёт ответственность за ущерб, причинённый жизни и здоровью и / или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства (п.5.1.10). Согласно п.8.4. Договора субаренды, вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных им к управлению ТС) лежит на арендаторе.

Таким образом, суд отмечает, что на дату ДТП владельцем арендованного автомобиля, являлся непосредственный причинитель вреда, а именно: Самерханов Р.Р., который не является работником Общества, Общество не было организатором его поездки, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в штат он не зачислялся. Следовательно, ответственность за эксплуатацию автомобиля несёт Самерханов Р.Р., при этом ООО «Прайм» является ненадлежащим ответчиком.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «Прайм» является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство выбыло из владения Общества на законных основаниях - по договору субаренды без экипажа, доказательства чего представлены в материалы дела.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Самерханов Р.Р.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Самерханов Р.Р., принадлежит ООО «Прайм». При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 000 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 между ООО "Прайм" и ООО «ШАШКА ПЛЮС» заключен договор аренды транспортных средств №<номер изъят>, согласно которому ООО "Прайм" (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортными средствами ООО «ШАШКА ПЛЮС» (арендатору) транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем.

09.11.2022 между ООО «ШАШКА ПЛЮС» и Самерхановым Р.Р. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №<номер изъят>, согласно которому ООО «ШАШКА ПЛЮС» (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ответчику Самерханову Р.Р. (арендатору) транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем.

Доказательств того, что водитель Самерханов Р.Р. завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в момент ДТП именно Самерхановым Р.Р., причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора субаренды.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, является водитель Самерханов Р.Р., то есть сам причинитель вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 86 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере        2 780 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Форс Мегастрой" к Самерханову Р.Р. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Самерханова Р.Р. (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Форс Мегастрой" (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 86 000 рублей, а также государственную пошлину в размере          2 780 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 23.07.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов