Решение по делу № 22К-1744/2024 от 13.11.2024

Судья: Прейбис И.И.                                                      Дело № 22К-1744/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Булгаковой Ю.С.,

при помощнике судьи                                                                Алфёровой О.О.

с участием    прокурора                                                                      Бочковой А.А.

обвиняемого                             П

его защитника – адвоката            Созвариева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П – адвоката Созвариева А.А.на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Созвариев А.А. ставит вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения. Указывает, что выводы суда в постановлении не мотивированы и не подтверждаются представленными материалами. Обвиняемый скрываться от следствия и препятствовать производству по делу не намерен. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П, не является основанием для избрания меры пресечения. Суд не рассмотрел возможность применения иной более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Полагает, что суд вошел в обсуждение вопроса доказанности вины обвиняемого, что является недопустимым на данной стадии.

Заслушав выступления обвиняемогоП в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвокатаСозвариева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2ст. 318 УК РФ, в отношении П

П в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, иДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ преступления.

Постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа - руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержания П под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения П в причастности к инкриминируемому преступлениюсуду представлены, в том числе эти обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому П срока содержания под стражей.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемоготяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности П, по месту регистрации не проживающего, не работающего и официального источника дохода не имеющего, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Ппод стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Суждений о виновности лица всудомпостановлении не допущено.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и мотивировано отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена.Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Вопросы виновности, квалификации и оценки собранных доказательств не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о намерении обвиняемого зарегистрировать брак, принесении обвиняемым извинений потерпевшим,не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение не содержит противоречий и соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Медицинского заключения о наличии у Пзаболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходатайстве в отношении П, с учетом ранее установленного ему срока заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, следователь просил продлить применение к нему меры пресечения на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, обоснованно продлевая срок содержания П под стражей на 1 месяц, то есть всего до 2 месяцев 29 суток, ошибочно установил общий срок действия меры пресечения 2 месяца 30 суток.

Таким образом, с учетом даты задержания П ДД.ММ.ГГГГ последним днем общего срока заключения его под стражей 2 месяца 29 суток является ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная ошибка при указании данного срока подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений, что не нарушает права обвиняемого, не ухудшает его положение.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения в остальной части.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П изменить:

указать, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Созвариева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-