Решение по делу № 2-4750/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-4750/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

19 декабря 2018 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Цепляеву <...>, Асадчевой <...> о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к Цепляеву А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что 5 марта 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Цепляевым А.В. заключен договор займа № <...>, по условиям которого займодавец предоставил Цепляеву А.В. займ в размере ФИО5 на срок 36 месяцев под 88,2% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля марки

<...>. Ответчик свои обязательства пред истцом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме ФИО6. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере ФИО7 обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО8.

    Судом в качестве ответчика по делу привлечена Асадчева А.А. как собственник автомобиля марки <...>.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цепляев А.В. в судебном заседании не отрицал факта заключения кредитного договора. Указывал на тот факт, что заемными деньгами он не пользовался, оформил кредит по просьбе знакомого, который переоформил на него для получения кредита и оформления залога спорный автомобиль. Асадчевой А.А. автомобиль он не продавал и каким образом она стала собственником спорного автомобиля, ему не известно, поскольку автомобиль в его пользовании не находился.

Суд, выслушав Цепляева А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Цепляевым А.В. заключен договор микрозайма <...>, в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

По условиям указанного договора займа истец обязался предоставить ответчику Цепляеву А.В. микрозайм в размере ФИО9 на срок 36 месяцев, под 88,2% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» со своей стороны исполнило обязательства по договору микрозайма № <...> от 5 марта 2018 года перечислив заемщику денежные средства в сумме ФИО10 через платежную систему Contact.

Однако, ответчик Цепляев А.В. принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет ФИО11, в том числе сумма основного долга в размере ФИО12, проценты в размере ФИО13, пени в размере ФИО14.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчик в судебном заседании не оспаривал представленный истцом расчет. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов, ответчиком суду не представлено.

В адрес Цепляева А.В. была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Цепляева А.В в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа в размере ФИО15.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Цепляевым А.В. был заключен договор залога транспортного средства <...> от 5 марта 2018 года, согласно которому ответчик передал в залог истцу транспортное средство марки <...>

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <...>, принадлежит на праве собственности Асадчевой А.А.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены залогового имущества не требуется, поскольку в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, имущество – автомобиль марки <...> подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентского договора № У-07-01 от 7 июля 2017 года, между ООО «Агентство Судебного Взыскания» (агент) и ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (принципал), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать:

от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности;

затраты, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, подлежат включению в состав расходов агента и не возмещаются принципалом, за исключением расходов по оплате сумм государственной пошлины.

Агент также обязан организовать претензионно-исковую работу непосредственно с должниками, в том числе путем обращения от своего имени и/или имени принципала по доверенности и в интересах принципала в суд по взысканию с должников задолженности.

Из договора так же следует, что обязуется по поручению принципала за вознаграждение осуществлять мероприятия: в том числе, по представлению интересов в судах общей юрисдикции, взысканию задолженности в судебном порядке с физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность перед кредитором; взысканию судебных расходов за представительство агента в суде в судебном порядке.

Учитывая характер спора, обоснованность заявленных имущественных требований, составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает исходя из принципа разумности и справедливости, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО16 разумные, справедливые, соответствуют сложности рассматриваемого дела. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО17.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ФИО18, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2018. В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика в размере ФИО19.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Цепляеву <...>, Асадчевой <...> о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Цепляева <...> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа : основной долг в размере ФИО20, проценты в размере ФИО21, пени в размере ФИО22; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 389,60; судебные расходы на услуги представителя в размере ФИО23.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль марки <...>, путем продажи с публичных торгов.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Судья