Решение по делу № 2-297/2023 (2-4947/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-297/2023

УИД № 27RS0003-01-2022-007146-39

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 апреля 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом», Расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что 23.09.2022г. она обратилась в ПАО «ВымпелКом» для получения услуги по переводу денежных средств в КНР. Денежные средства были приняты в сумме <данные изъяты> руб., выдан чек о принятии средств в кассу. По информации ПАО «ВымпелКом», денежные средства приходят получателю мгновенно, однако в данном случае они так и не пришли. Она обратилась в офис ПАО «ВымпелКом» за разъяснениями о том, почему услуга не оказана, устные переговоры результата не принесли, и 05.10.2022г. она написала заявление о возврате средств на свой расчетный счет с указанием реквизитов банка и одновременно подала претензию на возврат средств, на отказ от выполнения услуги. Сотрудники ПАО «ВымпелКом» сообщили, что средства автоматически вернутся на ее счет в течение двух недель, однако до настоящего времени не возвращены. Посредством смс-сообщения ПАО «ВымпелКом» направил ей ответ о том, что перевод денежных средств был отменен автоматически 25.09.2022г., т.к. от торговой сети (офиса, через который осуществлялся перевод) подтверждений не поступило, вероятно, причина в некорректной работе кассового программного обеспечения. Поскольку ни письменные, ни многократные устные попытки возвратить средства не принесли результата, она полагает возможным обратиться за разрешением спора в судебном порядке. Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, т.е. до 16.10.2022г. Неустойка за нарушение сроков по возвращению уплаченной суммы на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> руб. за 17 дней просрочки с 16.10.2022г. по 01.11.2022г. (день подачи иска). В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в ее пользу средства, уплаченные за неоказанную услугу, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата средств за период указанный период в размере <данные изъяты> руб., а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 08.12.2022г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр» (ООО).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, мотивируя тем, что в связи с возвращением ответчиком после обращения с настоящим иском в суд задолженности в размере <данные изъяты> руб. истец полагает необходимым уменьшить размер исковых требований на указанную сумму. Также истец полагает необходимым уточнить требования в части подлежащей возмещению неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, которая за период с 16.10.2022г. по 16.11.2022г. составляет <данные изъяты> Исходя из разъяснений в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Истец от иска не отказывается, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от причитающейся истцу суммы <данные изъяты> независимо от частичного погашения ответчиком, что составляет <данные изъяты> коп. Оснований для снижения размера штрафа и размера неустойки не имеется. Ответчик не исполнил услугу и пользовался чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2022г., к требованиям истца отнесся халатно, истец неоднократно пыталась вернуть свои средства в досудебном порядке, написала минимум 4 обращения в офисе продаж ответчика, ни на одно из обращений не поступило вразумительного ответа. Только после обращения с иском в суд последовал возврат денежных средств. До получения копии иска ответчик никаких мер по решению вопроса не принял, с истцом не связался. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в ее пользу неустойку за нарушение сроков возврата средств за период с 16.10.2022г. по 16.11.2022г. в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.02.2023г. (в протокольной форме) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика РНКО «Платежный центр» (ООО) привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, письменных возражениях на отзывы ответчиков, дополнила, что истец пришла в магазин, ей никакую оферту не предоставили. Истец произвела денежный перевод в КНР в личных целях, своей подруге по ее просьбе. Ошибка в авторизации произошла именно по вине работника агента – ПАО «ВымпелКом». В соответствии с Законом о защите прав потребителей возврат денежных средств должен был быть произведен в течение 10 календарных дней, однако данная обязанность не была исполнена, денежные средства возвращены истцу ответчиком ПАО «ВымпелКом» только после ее обращения с иском в суд. Срок рассмотрения претензии в 60 дней, установленный в Законе о национальной платежной системе, не подлежит применению, т.к. он установлен только для оператора по переводу денежных средств, к которому ПАО «ВымпелКом» не относится. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что на основании заключенного с РНКО «Платежный центр» договора комплексного обслуживания клиента (оферта) ПАО «ВымпелКом» является платежным агентом, в связи с чем при получении от истца денежных средств в отношения с ней не вступало, а действовало от имени РНКО «Платежный центр» по его поручению, которое и должно было осуществить перевод денежных средств истца в КНР. Действительно, произошел технический сбой, причина которого до настоящего времени не установлена, проводится проверка. Возврат истцу денежных средств был произведен ответчиком в установленный срок – 60 дней. Кроме того, истец не доказала, что перевод был произведен в личных целях и для личных нужд, а не в коммерческих целях, т.к. сумма перевода в рублях соответствовала <данные изъяты> долларов США. Просит в удовлетворении иска к ПАО «ВымпелКом» отказать.

В судебное заседание представитель соответчика РНКО «Платежный центр» (ООО) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем соответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, представлены в суд письменные возражения, из которых следует, что соответчик не признает исковые требования в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Просит в удовлетворении иска к РНКО «Платежный центр» (ООО) отказать.

Заслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, изучив доводы возражений соответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» данный Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно ст.3 ФЗ «О национальной платежной системе», национальная платежная система – совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений, операторов электронных платформ (субъекты национальной платежной системы); банковский платежный агент – юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций.

В судебном заседании установлено, что соответчик РНКО «Платежный центр» (ООО) является кредитной организацией и осуществляет деятельность оператора по переводу денежных средств в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе», ФЗ «О банках и банковской деятельности» и лицензией на осуществление банковских операций №-К, выданной Центральным Банком РФ, а также нормативными актами Банка России. Для целей обслуживания физических лиц-клиентов, в том числе для проведения по поручению РНКО идентификации клиентов, сбора и передачи в РНКО данных о клиентах для целей их присоединения к Договору о комплексном обслуживании клиента (текст размещен в открытом доступе на сайте rnko.ru в разделе «Денежные переводы» - «Денежные переводы наличными»), заключаемому между клиентом и РНКО, которая привлекает банковского платежного агента на основании договора о привлечении банковского платежного агента в соответствии со ст.14 Федерального закона № 161-ФЗ.

Между ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» и соответчиком РНКО «Платежный Центр» (ООО) заключен договор об оказании услуг, связанных с обслуживанием банковских предоплаченных карт «Золотая Корона» № ВПК ДП-2014/0301 от 01.03.2014г., согласно разделу «Термины, используемые в Договоре», РНКО (расчетная небанковская кредитная организация ООО «Платежный Центр») осуществляет деятельность оператора по переводу денежных средств. Агент (ПАО «Вымпел-Коммуникации») – юридическое лицо, осуществляющее по поручению РНКО операции банковского платежного агента. Торговая сеть Агента - торговые точки торговой сети Агента, работающие под коммерческим обозначением Билайн.

Согласно п.1.1 Договора, РНКО, руководствуясь ст.14 ФЗ «О национальной платежной системе», привлекает Агента в качестве банковского платежного агента для осуществления от имени и за счет РНКО отдельных операций банковского платежного агента, список операций указан в п.п.1.1.1, 1.1.2 Договора.

Порядок обслуживания клиентов регулируется Инструкцией (Приложение 2 к Договору), согласно п.15 которой все претензии клиентов принимаются Агентом только на имя РНКО.

Судом установлено, что 23.09.2022г. истец ФИО1 в торговой точке ответчика ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес>, проспект 60-летия Октября, остановка «Южнопортовая», произвела перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. получателю в КНР, сообщив работнику ПАО «ВымпелКом» необходимые сведения.

Таким образом, в силу положений п.13 ст.3 ФЗ «О национальной платежной системе», истцом ФИО1 23.09.2022г. был осуществлен трансграничный перевод денежных средств в КНР, т.е. получателю, который находится за пределами РФ.

23.09.2022г. соответчиком РНКО «Платежный центр» (ООО) от агента – ответчика ПАО «ВымпелКом» был получен запрос о возможности совершения перевода на сумму <данные изъяты> Переводу был присвоен №. Однако, в связи с неполучением РНКО «Платежный центр» (ООО) в дальнейшем от агента информации о подтверждении перевода, 25.09.2022г. РНКО «Платежный центр» (ООО) операция перевода денежных средств в КНР была отменена.

05.10.2022г. истец ФИО1 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией о возврате денежных средств, а также в офисе ПАО «ВымпелКом» подала заявление в РНКО «Платежный центр» (ООО) о возврате перевода в пользу получателя - физического лица на банковский счет Клиента.

В силу положений ч.ч.1, 3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.8 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок,установленный договором, но не более 30 дней, со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

16.11.2022г. ответчиком ПАО «ВымпелКом» произведен возврат на банковский счет истца ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022г. №. Получение денежных средств истцом не оспаривается.

Из содержания п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО «ВымпелКом» денежные средства в сумме 301253 руб. были возвращены истцу ФИО1 в установленный п.8 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе» 60-дневный срок. Положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика не распространяются, поскольку судом установлено, что ответчик ПАО «ВымпелКом» оказывал истцу ФИО1 услугу трансграничного перевода денежных средств от имени соответчика РНКО «Платежный центр» (ООО), безвозмездно, в рамках заключенного с соответчиком договора, однако свои обязательства, как агента, по зачислению полученных от истца ФИО1 денежных средств на счет соответчика не исполнил по неустановленным в настоящее время обстоятельствам. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 16.10.2022г. по 16.11.2022г., а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме как основанные на законе и необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом», Расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 24.04.2023г.

Судья Е.В. Черникова