Решение по делу № 33-8497/2023 от 19.04.2023

судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2022-004062-57

№ 2-10/2023

№ 33-8497/2023

учёт № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.05.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина А.К. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2023, которым удовлетворён иск Климиной Ольги Геннадьевны, Калимуллина Олега Рустамовича, Калимуллиной Ольги Рустамовны, Шафигуллиной Юлии Рустамовны, Калимуллина Марата Рустамовича к Калимуллину Айрату Кашифовичу, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования, за Климиной О.Г., Калимуллиным О.Р., Калимуллиной О.Р., Шафигуллиной Ю.Р., Калимуллиным М.Р. признано право собственности по 1/5 доли за каждым на реконструированный жилой дом площадью 98,2 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: город Альметьевск, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ...., отказано в удовлетворении иска Климиной О.Г., Калимуллина О.Р., Калимуллиной О.Р., Шафигуллиной Ю.Р., Калимуллина М.Р. к Хасановой Г.М., Нурмухаметовой Г.М., отказано в удовлетворении иска Калимуллина А.К. к Климиной О.Г., Калимуллину О.Р., Калимуллиной О.Р., Шафигуллиной Ю.Р., Калимуллину М.Р., Калимуллиной Ф.М., Нурмухаметовой Г.М., Хасановой Г.М., исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав пояснения представителя ответчика Калимуллин А.К. – адвоката Галимова Ш.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, истца Климиной О.Г., истца Калимуллина О.Р. и его представителя - адвоката Трофимова В.И., выразивших согласие с выводами суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Калимуллин Р.К. обратился в суд с иском к Калимуллину А.К., Хасановой Г.М., Нурмухаметовой Г.М. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 16.05.1987 умер его отец К.., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома 1960 года постройки, общей площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г. Альметьевск, <адрес>, которое приняла его супруга (мать истца) Г. Согласно справке БТИ наследуемый жилой дом принадлежит на праве собственности матери истца Г.., которая умерла 04.10.1995. Её наследниками являются истец, его брат Калимуллин А.К., дети его умершего в 2008 году брата М. - Хасанова Г.М. и Нурмухаметова Г.М. Истец в начале 2000-х годов за счет своих личных денежных средств перестроил пристрой к дому, снес старую веранду и пристроил пристрой к жилому дому, что привело к увеличению площади дома. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., который принадлежал наследодателю на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Истец к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением не обращался, полагает, что фактически его принял, так как после смерти матери вселился в спорный жилой дом, по настоящее время пользуется им, оплачивает платежи, обрабатывает земельный участок, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде площадью 98,2 кв.м. в порядке наследования.

20.06.2022 истец Калимуллин Р.К. умер.

Определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве истцов привлечены наследники истца Климина О.Г., Калимуллин О.Р., Калимуллина О.Р., Шарифуллина Ю.Р., Калимуллина М.Р.

С учетом уточнения иска истцы Климина О.Г., Калимуллин О.Р., Калимуллина О.Р., Шарифуллина Ю.Р., Калимуллина М.Р. просили суд признать за ними право собственности по 1/5 доли за каждым на жилой дом в реконструированном виде площадью 98,2 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Альметьевск, <адрес>, в порядке наследования после смерти Калимуллина Р.К., принявшего наследство после смерти Г. (л.д.185, т.1).

Калимуллин А.К. обратился с встречным иском о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти Г. на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Альметьевск, <адрес>, указывая, что его братья М. и Калимуллин Р.К. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства либо отказе от него к нотариусу не обратились, он же в установленный законом срок принял наследство, организовав похороны матери, приняв документы родителей и хранившиеся у них фотографии, приняв обязательство по уходу за могилой отца и единственный с 04.10.1995 по настоящее время осуществляя уход за могилой наследодателя, поддерживая в надлежащем состоянии наследственное имущество. Калимуллин Р.К. же длительное время не имел источник дохода, поэтому не мог содержать домовладение и поддерживать в надлежащем состоянии. Истец по встречному иску не оформлял наследственное имущество, так как никто из наследников не оспаривал его право, при жизни родителей и после дом в надлежащем состоянии поддерживал он.

Суд первой инстанции, установив фактическое принятие Калимуллиным Р.К. наследства после смерти Г.., ссылаясь на отсутствие доказательств фактического принятия Калимуллиным А.К. наследства после смерти Г.., иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе Калимуллин А.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска, приводя в обоснование те же доводы встречного иска. Также указывает на то, что суд неправомерно отказал в назначении психолого-психиатрической экспертизы со ссылкой на то, что фактически у его брата отсутствовало нарушенное право, обращение с настоящим иском имело место незадолго до его смерти, и он в силу физического состояния и по моральным соображениям не мог подать такое исковое заявление, поэтому апеллянт полагает, что суд должен был назначить такую экспертизу. Кроме того, отмечает, что суд ошибочно принял к рассмотрению требование замененных истцов без оплаты государственной пошлины, учитывая, что при подаче иска Калимуллин Р.К. государственную пошлину не оплачивал, поэтому после замены истцы должны были оплатить государственную пошлину. Доводы о том, что Калимуллин Р.К. проживал в спорном домовладении, опровергаются иными доказательствами, а именно, договором от 17.04.1996 передачи квартиры <адрес> г. Альметьевска в собственность граждан, а значит в период шести месяцев с момента смерти матери он не мог проживать в спорном домовладении и принять таким образом наследство, поскольку в приватизации жилого помещения могли участвовать только лица, которые занимали соответствующее жилое помещение, тем самым, договор приватизации опровергал довод о постоянном проживании первоначального истца в спорном домовладении. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей с его стороны, фактически в одностороннем порядке приняв на веру все доводы свидетелей со стороны первоначального истца, достаточных правовых оснований для этого не было, учитывая, что он все действия по принятию наследства совершил, организовал похороны матери, ухаживал за могилой и ухаживает по настоящее время, что в совокупности свидетельствует о том, что его требования являлись обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с п.1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что согласно свидетельству от 28.12.1988 Г. после смерти К. является наследником по закону жилого дома, находящегося по адресу: г. Альметьевск, ул. <адрес>, общей полезной площадью 56,9 кв.м. (л.д.16, т.1).

04.10.1995 Г. умерла. (л.д.10, т.1).

Её наследниками первой очереди по закону являются дети – первоначальный истец Калимуллин Р.К., Калимуллин А.К., М.

М. скончался 02.10.2008, его наследником является Калимуллина Ф.М., в пользу которой дети наследодателя Хасанова Г.М. и Нурмухаметова Г.М. отказались от своей доли наследства. Из копии наследственного дела к имуществу умершего М. видно, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. <адрес>, в состав наследства не включен (л.д.83-106, т.1).

После подачи иска 20.06.2022 истец Калимуллин Р.К. скончался, его наследниками являются супруга Климина О.Г., дети Калимуллин О.Р., Шарифуллина Ю.Р., Калимуллина О.Р., Калимуллин М.Р.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю и т.п. документы.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. О фактическом принятии наследства свидетельствуют, в том числе такие действия наследника, как вступление во владение (физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им) или управление наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что в обоснование довода о принятии наследства после смерти Г. первоначальным истцом Калимуллиным Р.К. представлены копия страхового свидетельства от 22.03.1996, согласно которому Калимуллин Р.К., проживающий по адресу: ул. <адрес>, заключил договор добровольного страхования домашнего имущества с осмотром имущества на период с 23.03.1996 по 10.03.1997 на страховую сумму 5 млн. руб., уплачена страховая премия 25 000 руб. (л.д.221, т.1), и копия квитанции от 13.03.1996 об оплате Калимуллиным по счету №8574 за электроэнергию за I, II, III месяцы 1996 года в сумме 121 900 руб. (л.д.237, т.1). Данные платежи внесены в течение шестимесячного срока для принятия наследства.

Также истцом представлены:

- копия товарного чека с указанием номера телефона покупателя .... о приобретении 11.08.2016 у ИП Широкова А.В. строительных материалов (С-21 (8017) 0,5 мм и т.д.) на общую сумму 60 949 руб. (л.д.222, т.1);

- копия товарного чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2016 о приобретении 23 MOV (атмо), что является двухконтурным настенным газовым котлом, на сумму 35 286 руб. (л.д.223, т.1);

- копии квитанций об оплате от 24.02.2016 и 14.04.2016 о поступлении от Калимуллина Р.К. (телефон ....) денежных сумм в размере 33 000 руб. и 33 000 руб. соответственно за блоки газобетонные в количестве по 180 шт. и поддон (л.д.224, 225, т.1);

- копия товарного чека от 08.06.2016 на сумму 5 950 руб. за Евро цемент в упаковках по 50 кг в количестве 20 шт., поддон деревянный (л.д.226, т.1);

- копия товарного чека от 06.01.2017 на сумму 5 850 руб. за блоки газобетонные в количестве по 120 шт. (л.д.227, т.1);

- копия накладной от 18.08.2017 о поступлении от Калимуллина Р.К. (телефон ....) денежных средств в размере 1 642 руб. за профнастил С-10 (8017) в количестве 11 шт. (л.д.228, т.1);

- копия накладной от 11.10.2019 о приобретении частным лицом радиаторов алюминиевых и комплектующих для них на общую сумму 11 467,11 руб. (л.д.229, т.1);

- копия накладной от 13.06.2019 о приобретении частным лицом счетчика газа на сумму 1 800 руб. (л.д.230, т.1);

- копия накладной от 12.08.2019 о приобретении частным лицом товаров для устройства водоснабжения на общую сумму 6 863,88 руб. (л.д.231, т.1);

- копии квитанций от 25.07.2019 о приобретении линолеума на сумму 6 827,69 руб. и от 14.08.2019 о внесении Калимуллиным Р.К. 2 500 руб. за сервисное обслуживание газ. оборудования и акт раздела границ. (л.д.232, т.1);

- копия накладной от 11.10.2019 о приобретении частным лицом радиаторов алюминиевых и комплектующих для них на общую сумму 11 467,11 руб. (л.д.229, т.1);

- копии накладных от 23.09.2019 и 22.09.2020 о приобретении частным лицом радиаторов алюминиевых и комплектующих для них на общую сумму 8 625,07 руб. и 3 667,84 руб. соответственно (л.д.233, т.1).

Кроме того, в материалах дела имеются:

- технический паспорт от 08.02.2010 жилого дома по адресу: г. Альметьевск, ул. <адрес>, из которого следует, что жилой дом, 1960 года постройки, имеет общую площадь 56,9 кв.м. (л.д.2025, т.1);

- технический план от 22.02.2022, заказанный Калимуллиным Р.К., из которого следует, что жилой дом 1960 года постройки, имеет общую площадь 98,2 кв.м. (л.д.26-39, т.1);

- техническое заключение от 31.03.2022, заказанный Калимуллиным Р.К., из которого следует, что жилой дом, 1960 года постройки, имеет общую площадь 98,2 кв.м., крыша покрыта профилированными листами, оконные проемы заполнены пластиковыми и деревянными материалами, отопление – двухконтурный газовый котел, на полу - линолеум (л.д.40-48, т.1).

Тем самым, из указанных документов следует, что общая площадь дома увеличилась на 41,3 кв.м.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела ответчики Хасанова Г.М., Нурмухаметова Г.М., третье лицо Калимуллина Ф.М. пояснили, что на спорный жилой доме после смерти М. претендовать не желают, после смерти Г. в доме проживал Калимуллин Р.К. со своей семьей, проводил работы по дому (л.д.3 об., т.2).

Также допрошенные в качестве свидетелей свидетель (соседка), свидетель (соседка), свидетель (родственник сторон по делу), предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что Калимуллин Р.К. после смерти матери жил в её доме (л.д. 5, 5 об., т.2).

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наследственное имущество, принадлежавшее Г.., принято наследником Калимуллиным Р.К.

Из материалов дела видно, что ответчик Калимуллин А.К. на момент смерти наследодателя и по настоящее время проживает в г. Елабуга, по улице ул. <адрес>.

В подтверждение доводов о принятии в установленный шестимесячный срок Калимуллин А.К. ссылается на следующие факты: организация похорон матери, принятие документов родителей и хранившихся у них фотографий, принятии обязательства по уходу за могилой отца и по настоящее время осуществлении ухода за могилой наследодателя, поддержание в надлежащем состоянии наследственного имущества.

Калимуллиным А.К. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.1993 о внесении денежной суммы 64 893 руб. за газовые котлы в количестве 2 шт.

В судебном заседании свидетель свидетель пояснил, что, будучи в 1996 году директором Газпромстрой, по просьбе Калимуллина А.К. производил замену котла в доме, в котором никто не проживал, документы о замене позднее передал в Горгаз.

Между тем, на запрос суда первой инстанции ООО «Газпром трансгаз Казань» сообщило, что сведения о замене газового оборудования в период с 04.10.1995 по 31.05.1996 по адресу: г. Альметьевск, ул. <адрес> отсутствуют, 02.10.2019 установлен двухконтурный котел (л.д.19, т.2).

В отношении изложенного обстоятельства представитель на заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Калимуллин А.К. в тот период строил дома в г. Елабуга и, возможно, этот котел приобретался для этого дома, а холодильник, который, по утверждению Калимуллина А.К., перевезен в Елабугу и эксплуатировался, находится во дворе спорного дома, что усматривается из представленных истцами фотографий.

Свидетель свидетель (родственник сторон по делу) пояснил, что её брат ей сказал, что Калимуллин А.К. попросил его помочь поставить забор, брат помогал ему убираться на кладбище (л.д.5, 5 об., т.2).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении Калимуллиным А.К. действий о фактическом принятии наследства - осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении психолого-психиатрической экспертизы, поскольку брат в силу физического состояния не мог подать исковое заявление по настоящему делу, не принимается во внимание, поскольку доверенность, выданная Калимуллиным Р.К. на имя Трофимова В.И. (т.1 л.д.7), подписавшего исковое заявление, не оспорена, исковые требования о признании доверенности недействительной не заявлены, в связи с чем исследование психического состояния Калимуллина Р.К. на момент выдачи доверенности не входит в предмет исследования и оценки по настоящему гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что после замены Калимуллина Р.К. правопреемниками (истцами по настоящему делу) они должны были оплатить государственную пошлину за подачу иска, является необоснованным, поскольку к истцам в порядке процессуального правопреемства перешли права и обязанности Калимуллина Р.К., освобожденного от уплаты государственной пошлины, как инвалида первой группы.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что договором от 17.04.1996 передачи квартиры <адрес> г. Альметьевска в собственность Калимуллина Р.К. подтверждается факт его проживания по указанному адресу, а не в спорном домовладении, не может быть признан обоснованным, поскольку наличие права на приватизацию одного жилого помещения не исключает возможность фактического проживания в спорном домовладении.

Таким образом, разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Калимуллина А.К. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллина А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2023.

Председательствующий

Судьи