Решение по делу № 22-821/2021 от 12.04.2021

дело №22-821/2021

докладчик Дубоделов М.В.                                                                            судья Першин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Благовещенск                                                                              20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубоделов М.В.

судей Коноваловой Т.Н., Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шилина Д.А., его защитника - адвоката Веремеенко Д.Л. и апелляционному представлению прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 года, которым

Шилин Дмитрий Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт.Сиваки, <адрес> и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

14 апреля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, 13 апреля 2017 года освобождён по отбытии наказания,

22 января 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 по                       ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы, 21 ноября 2019 года освобождён по отбытии наказания;

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шилина Д.А. под стражей с 17 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шилина Дмитрия Алексеевича в пользу Амурского филиала <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 65 476 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 3 (три) копейки.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого Шилина Д.А. и его защитника – адвоката Веремеенко Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от               4 февраля 2021 года Шилин Д.А. осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих установленных в приговоре обстоятельствах.

3 апреля 2020 года в вечернее время Шилин Д.А., Потерпевший №1 и Свидетель №1, по месту проживания последней - в комнате <адрес> употребляли спиртные напитки. После этого, Свидетель №1 легла спать, а Шилин Д.А. и Потерпевший №1 продолжили распитие спиртного.

В тот же день около 22 часов, Шилин Д.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в комнате по месту жительства Ф.И.О.8 на почве личных неприязненных отношений к Ф.И.О.9 решил убить последнего, нанеся удары по голове и телу клинком ножа и деревянным стулом.

С этой целью, в тот же день и время, Шилин Д.А., находясь в том же месте, реализуя задуманное, умышленно взял деревянный стул и с силой нанес им не менее 6 ударов по голове Ф.И.О.9, от чего последний упал на кровать, рядом с лежащей на ней Ф.И.О.8. Затем Шилин Д.А. достал из кармана нож и умышленно нанес клинком ножа не менее 4 ударов по телу лежащему на кровати Ф.И.О.9, в этот момент проснулась Свидетель №1, которая увидев происходящее, встала с кровати подошла к Шилину Д.А. и начала отталкивать его от Ф.И.О.9, чем воспрепятствовала дальнейшему нанесению ударов ножом Шилиным Д.А. Ф.И.О.9, то есть Свидетель №1 своими активными действиями не дала Шилину Д.А. возможности убить Ф.И.О.9.

В результате чего Шилин Д.А. причинил Ф.И.О.9 следующие телесные повреждения:

- открытую проникающую черепно-мозговую травму с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости и линейным переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, с ушибами головного мозга средней степени тяжести, с единичными контузионными очагами в правой височной области и субарахноидальным кровоизлиянием в височно-теменной области левого полушария головного мозга;

- четыре ранения грудной клетки справа, одно из которых (как минимум), проникающее в грудную клетку справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившееся наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом);

- раны мягких тканей волосистой части головы.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости и линейным переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, с ушибами головного мозга средней степени тяжести, с единичными контузионными очагами в правой височной области и субарахноидальным кровоизлиянием в височно-теменной области левого полушария головного мозга и одно, как минимум, проникающее в грудную клетку справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившееся наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом) (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) является опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Раны мягких тканей грудной клетки справа и раны мягких тканей волосистой части головы (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый             Шилин Д.А. выражает несогласие с приговором, считает приговор суда незаконным и несправедливым, поскольку дело рассмотрено с обвинительным уклоном, умысла на совершение преступления он не имел, его явка с повинной составлена следователем, так как он страдает эпилептическими припадками, имеет ряд заболеваний, таких как туберкулез и гепатит, перед задержанием он длительное время употреблял алкогольные напитки и на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель №1 не являлась очевидцем покушения на преступление и её показания от 7 апреля 2020 года даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Квалификация его действиям дана неверно, они подлежали квалификации по ч.2 ст.111 УК РФ.

Просит признать недопустимыми доказательствами протокол его допроса от 17 апреля 2020 года, его явку с повинной, протокол допроса свидетеля Ф.И.О.8 от 7 апреля 2020 года. Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Веремеенко Д.Л. выражает несогласие с приговором, поскольку Шилин Д.А. не виновен в совершении преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, расследование по делу проведено с обвинительным уклоном.

Удары ножом Шилин Д.А. наносил в темноте, и не мог наносить множественное количество ударов стулом, так как он был фактически сломан и развалился в руках после первого удара.

В рамках предварительного следствия с Шилиным Д.А. не проводились следственный эксперимент и очная ставка с Ф.И.О.8.

Все свидетели, допрошенные в суде, кроме Ф.И.О.8, не являлись очевидцами произошедшего. Допрошенная Свидетель №1 пояснила, что при проведении всех следственных действий со следователем находилась в алкогольном опьянении и делала то, что ей говорили сотрудники полиции. Кроме того, её показания на предварительном следствии в части того, что Шилин Д.А. высказывал намерения по убийству Ф.И.О.9 были полностью сформулированы следователем, и она не понимала, что именно имел ввиду следователь при её допросах.

Показания Ф.И.О.8 данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, а так же отобранная у Шилина явка с повинной требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечают, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, их следует признать недопустимыми доказательствами.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 года изменить, признать показания Ф.И.О.8 данные на предварительном следствии, и в судебном заседании, не отвечающими нормам УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признать их недопустимыми доказательствами.

В связи с отсутствием состава преступления переквалифицировать действия Шилина Д.А. с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучер А.С. выражает несогласие с приговором, поскольку судом допущены нарушения закона при рассмотрении гражданского иска.

Гражданский иск, заявленный представителем <данные изъяты> Ф.И.О.18 о взыскании с виновного лица - Шилина Д.А. расходов, затраченных на лечение потерпевшего Ф.И.О.9, разрешению по существу в рамках настоящего уголовного дела не подлежал, поскольку в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 года в отношении Шилина Дмитрия Алексеевича в части решения об удовлетворении гражданского иска отменить.

Гражданский иск АО <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Шилин Д.А. совершил покушение на преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Шилина Д.А. в совершении покушения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно его вина в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями Шилина Д.А., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым Шилин Д.А. пришел в гости к Ф.И.О.8 по адресу: <адрес>. Около 14 часов в гости к Ф.И.О.8 пришла Свидетель №4 и они начали употреблять спиртное. После они пошли в квартиру к Свидетель №4 и продолжили распивать спиртное. Около 17 часов к Свидетель №4 пришел              Потерпевший №1, который вместе с ними стал распивать спиртное, у последнего телесных повреждений не было. Около 18 часов, он, Потерпевший №1 и Ф.И.О.20 направились к последней, где продолжили употреблять спиртное.

Далее в вечернее время все были уже очень сильно пьяны, Ф.И.О.21 легла на диван в своей комнате, с краю, и уснула. Они с Потерпевший №1 продолжали сидеть за столом и пить водку. На улице было уже очень темно, между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, он предъявлял претензии Ф.И.О.9, по поводу того, что тот ранее обижал Ф.И.О.20 Он взял за ножку деревянный стул и с силой ударил им по голове Ф.И.О.9, от чего стул сломался. Затем он продолжил наносить фрагментами стула удары по голове Ипатова, всего нанес не менее 5 ударов, последний упал на диван рядом с Дербиной, ближе к стене. Он был очень сильно зол на Ипатова, испытывал к нему ненависть, достал из кармана нож, который он всегда носит с собой для самозащиты и бытовых целей, и нанес клинком ножа не менее 5 ударов по телу Ипатова в спину в область лопатки. Затем, проснулась Ф.И.О.2, которая тут же начала его отталкивать от Ипатова, а затем к нему подбежала соседка Ф.И.О.2 и вместе они его вытолкали за дверь квартиры. После этого             Шилин Д.А. ушел домой. Нож он забрал с собой, и выбросил где-то на улице;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.8, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым 3 апреля 2020 года, около            13 часов к ней в гости пришёл Шилин Д. по адресу: <адрес>, ком.3, и чуть позже Свидетель №4. Около 14:30 часов они втроём стали распивать у Ф.И.О.8 в комнате спиртное, после пошли к Свидетель №4, где продолжили распивать спиртное. Далее она события помнит эпизодно, так как уже была достаточно пьяна.

Около 17 часов этого же дня, ей позвонил Потерпевший №1 и приехал к Свидетель №4. Далее она с Потерпевший №1 и Шилиным Д. пошли к ней домой, и продолжили распивать спиртное, был вечер, на улице было темно. После она пошла и легла на диван спать с краю, так как была сильно пьяна, Потерпевший №1 и Шилин еще выпивали в кухне. Она проснулась от того, что услышала какой-то громкий звук. Открыв глаза, она увидела, что она лежит на краю дивана; у стены, рядом с ней и спиной к ней на диване лежит Потерпевший №1 В комнате горел свет. У Ф.И.О.9 вся голова была в крови, а также в крови вся подушка, на которой он лежал и стонал. На диване, между ней и Потерпевший №1, она увидела фрагменты деревянного стула, который ранее стоял в её комнате. На диване, в их с Потерпевший №1 ногах, на коленях стоял Шилин Дима, у которого в правой руке находился нож, он не был похож на кухонный, и ей данный нож не принадлежал, клинок ножа был стальным (блестящим), длиной примерно 13-15 см. Шилин, стоя на коленях на диване, наносил удары ножом сверху острием вниз по спине Ф.И.О.9 в область спины - грудной клетки, всего нанес ножом около 3-4 ударов. Потерпевший №1 при этом лежал лицом к стене, полубоком (на правом боку) и не мог физически сопротивляться Шилину, так как был уже в полусознательном состоянии, Шилин при этом что-то бормотал.

Она мгновенно подскочила с дивана и стала отталкивать Шилина, чтобы он прекратил наносить удары ножом по телу Ипатова, при этом она кричала, чтобы Шилин прекратил свои действия, а также она кричала и звала на помощь соседей. Видя, что Шилин очень агрессивен и не слышит её, она выскочила в секцию и стала звать на помощь соседей, Шилин находился около Ипатова. На её крики, из соседней комнаты вышла Свидетель №2, которой она сообщила, что в её комнате происходит драка - поножовщина. Далее последняя помогла ей вытолкать Шилина Д. из комнаты, а потом и из секции, после чего соседка Свидетель №3 закрыла на ключ входную дверь, это было около 22:30 часов, она смотрела на часы. Шилин ещё некоторое время стучал во входную дверь, но потом все стихло, он ушёл. В это время она пыталась оказать первую помощь Ф.И.О.9, соседки вызвали полицию и скорую помощь;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Ф.И.О.18 об известных им обстоятельствах совершения покушения на преступление;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ф.И.О.8 от 17 апреля 2020 года, согласно которому последняя, находясь в <адрес> при помощи манекена человека продемонстрировала механизм нанесения Шилиным Д.А. ударов                Ф.И.О.9, подробно рассказав все обстоятельства совершенного Шилиным Д.А. преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2020 года, согласно которому осмотрена комната <адрес>, на полу возле шкафа обнаружены две подушки, наволочка и простынь с пятнами бурого цвета.

В ходе осмотра места происшествия в указанной комнате обнаружены и изъяты фрагменты деревянного стула, футболка, два кухонных ножа;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №238 от 4 апреля 2020 года, согласно которой 4 апреля 2020 года в 00:09 часов ССМП г.Благовещенска принят вызов о ножевом ранении мужчины – Ф.И.О.11 по адресу <адрес>, выставлен диагноз: Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга, повреждения затылочной области. Колото-резаные раны грудной клетки справа, правого плеча, поясничной области. Геморрагический шок I <адрес> опьянение;

- заключением эксперта №447 от 13 мая 2020 года, согласно которому кровь Ф.И.О.9 относится к В? группе (на основании данных ксерокопии первого листа мед. карты стационарного больного № 7430 ГАУЗ АО «АОКБ», представленных следователем вместе с постановлением). Кровь подозреваемого Шилина Д.А. исследована в «Заключении эксперта № 446» за 2020 год. В пятнах на 2-х фрагментах стула, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н; полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождения крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства; следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Ф.И.О.9 Данных за присутствие крови Шилина Д.А. не получено. На 2-х фрагментах стула, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено;

- заключением эксперта №446 от 13 мая 2020 года, согласно которому кровь потерпевшего Ф.И.О.9 относится к В? (III) группе (на основании данных ксерокопии титульного листа медицинской карты стационарного больного № 7430 ГАУЗ АО «АОКБ»). Кровь Шилина Д.А. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на футболке, изъятой 07 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия - в помещении комнаты <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

- в большинстве пятен выявлены антигены В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего Ф.И.О.9 Данных за присутствие крови Шилина Д.А. не обнаружено;

- в части пятен антигены системы АВО не выявлены (наблюдалось сильное влияние предмето-носителей);

- заключением эксперта №1827 от 7 мая 2020 года, согласно которому:

1. У Ф.И.О.9 имеются открытая проникающая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости и линейным переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с единичными контузионными очагами в правой височной области и субарахноидальным кровоизлиянием в височно-теменной области левого полушария головного мозга; четыре ранения грудной клетки справа, одно из которых (как минимум), проникающее в грудную клетку справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившееся наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом); раны мягких тканей волосистой части головы.

2. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении: открытая проникающая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости и линейным переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с единичными контузионными очагами в правой височной области и субарахноидальным кровоизлиянием в височно-теменной области левого полушария головного мозга минимум от двух травмирующих воздействий твердых тупых предметов; четыре ранения грудной клетки справа, одно из которых (как минимум), проникающее в грудную клетку справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившееся наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом) минимум от четырех травмирующих воздействий острого предмета, возможно клинка ножа (обнаруженные у Ф.И.О.11 данные телесные повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующих предметов). По имеющимся медицинским данным, в связи с недостаточным клинико-морфологическим описанием ран мягких тканей волосистой части головы, указать их точное количество, а также механизм образования, не представляется возможным. Открытая проникающая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости и линейным переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с единичными контузионными очагами в правой височной области и субарахноидальным кровоизлиянием в височно-теменной области левого полушария головного мозга и одно, как минимум, проникающее в грудную клетку справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившееся наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом) (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) является опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Раны мягких тканей грудной клетки справа и раны мягких тканей волосистой части головы (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- заключением эксперта (дополнительного) №2340 от 4 июня 2020 года, у Ф.И.О.9 имеются открытая проникающая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости и линейным переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с единичными контузионными очагами в правой височной области и субарахноидальным кровоизлиянием в височно-теменной области левого полушария головного мозга; четыре ранения грудной клетки справа, одно из которых (как минимум), проникающее в грудную клетку справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившееся наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом); раны мягких тканей волосистой части головы.

1.,2. У Ф.И.О.9 имеются 6 (шесть) рубцов на волосистой части головы, которые являются результатом заживления ран мягких тканей. Данные повреждения могли возникать во время, указанное в постановлении минимум от 6 (шести) травмирующих воздействий. По причине давности указать механизм образования и свойства повреждающего предмета не представляется возможным;

- и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив и оценив эти доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шилина Д.А. в совершении преступления предусмотренного                            ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, не имеется.

Все значимые обстоятельства совершения преступлений установлены в полном объеме.

Из материалов дела видно, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было, ими проведен целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Шилиным Д.А. преступления, дело расследовано всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о доказанности вины Шилина Д.А. в совершении инкриминируемого покушения на преступления. Обстоятельства совершения покушения на преступление установлены в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты, все заявленные стороной защиты ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с учетом изложенного доводы осуждённого о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, об отсутствии у Шилина Д.А. умысла на убийство Ф.И.О.9, суд с учетом характера совершенных Шилиным Д.А. действий, принимая во внимание избранное осуждённым орудие преступления – деревянный стул и нож, способ, количество и локализацию причинения потерпевшему телесных повреждений - нанес с силой деревянным стулом не менее 6 ударов в жизненно-важную часть человеческого тела - по голове Ф.И.О.9, не менее 4 ударов клинком ножа по телу Ф.И.О.9, где сосредоточенны жизненно-важный органы, что подтверждается данными содержащимися в заключениях экспертов №1827 от 7 мая 2020 года, №2340 от 4 июня 2020 года, о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о том, что Шилин Д.А., осознавал общественную опасность своих действий для жизни другого человека, предвидел наступление преступных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти Ф.И.О.9.

Свидетель №1 подошла к Шилину Д.А. и начала отталкивать его от Ф.И.О.9, воспрепятствовав дальнейшему нанесению ударов клинком ножа по телу Ф.И.О.9, вследствие чего Шилин Д.А. не смог продолжить наносить удары Ф.И.О.9, то есть не довел свой умысел, направленный на убийство Ф.И.О.9 до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Смерть потерпевшего Ф.И.О.9 не наступила в результате независящих от действий осуждённого обстоятельств, а именно воспрепятствованию Ф.И.О.8 дальнейшему нанесению ударов Шилиным Д.А. клинком ножа по телу Ф.И.О.9 и своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

С учетом изложенного доводы об отсутствии умысла Шилина Д.А. на причинение смерти Ф.И.О.9, суд обоснованно признал несостоятельными. Таким образом, оснований для переквалификации действий осуждённого на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, допросы Шилина Д.А. на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед допросами он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, протоколы допроса был написаны с его слов, прочитаны и подписаны Шилиным Д.А. лично, замечаний от него, в том числе и об оказании психологического или физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не поступило.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ф.И.О.8 у суда не имеется, так как её показания, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Шилина Д.А. со стороны свидетелей установлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного следствия неверно установлено количество ударов, нанесенных              Шилиным Д.А., проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, как избранный способ защиты.

Так из показаний самого Шилина Д.А. следует, что он взял за ножку деревянный стул и с силой ударил им по голове Ф.И.О.9, от чего стул сломался. Затем он продолжил наносить фрагментами стула удары по голове Ипатова, всего нанес не менее 5 ударов, последний упал на диван рядом с Дербиной, ближе к стене. После чего, достал из кармана нож и нанес клинком ножа не менее 5 ударов по телу Ипатова в спину в область лопатки. Он видел, что с головы Ипатова течет кровь, также на кровати лежали обломки от стула, которым он наносил удары по голове Ф.И.О.9.

Из заключения эксперта №1827 от 7 мая 2020 года следует, что открытая проникающая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости и линейным переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с единичными контузионными очагами в правой височной области и субарахноидальным кровоизлиянием в височно-теменной области левого полушария головного мозга минимум от двух травмирующих воздействий твердых тупых предметов; четыре ранения грудной клетки справа, одно из которых (как минимум), проникающее в грудную клетку справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившееся наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом) минимум от четырех травмирующих воздействий острого предмета, возможно клинка ножа.

Согласно заключению эксперта (дополнительное) №2340 от 4 июня 2020 года, у Ф.И.О.9 имеются 6 (шесть) рубцов на волосистой части головы, которые являются результатом заживления ран мягких тканей. Данные повреждения могли возникать во время, указанное в постановлении минимум от 6 (шести) травмирующих воздействий.

Доводы стороны защиты о том, что с Шилиным Д.А. в ходе предварительного следствия не проведены следственный эксперимент и очная ставка с Ф.И.О.8, суд счел необоснованными, так как в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Наряду с положенными в основу приговора доказательствами, суд в отсутствие предусмотренных законом оснований сослался на протокол явкии с повинной Шилина Д.А. от 17 апреля 2020 года.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ явка с повинной служит одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного письменного или устного (занесенного в протокол) сообщения лица о совершенном им преступлении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих определениях, статья 142 УПК РФ не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения от 27 октября 2015 года № 2343-О, от 28 сентября 2017 года № 2127-О, от 27 февраля 2020 года № 268-О и др.).

По смыслу п.6 ч.2 ст.74, ч.1 ст.84 УПК РФ заявление о явке с повинной допускается в качестве доказательства в форме иного, не указанного в других пунктах части 2 ст.74 УК РФ, документа, если изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. В силу ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.75 УПК РФ.

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2016 года № 55).

Суд первой инстанции, принимая исследованные в судебном заседании протокол явки с повинной Шилина Д.А. в качестве допустимого доказательстваа указал в приговоре, что нарушений уголовно-процессуального закона при её составлении не допущено, поскольку протокол явки с повинной отобран у Шилина Д.А. уполномоченным должностным лицом – старшим следователем СО по г.Благовещенск СУ СК России по Амурской области в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед написанием явки с повинной Шилину Д.А. разъяснены ст.51 Конституции РФ и требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Кроме того, в конце протокола явки с повинной в соответствующих графах имеются собственноручные записи Шилина Д.А. о том, что протокол им прочитан лично, заявление с его слов записано неверно, замечаний к протоколу он не имеет, а также стоят его подписи.

Между тем, суд не учел, что с заявлением о явке с повинной в ходе проверок, проведенных в порядке ст.144, 145 УПК РФ, Шилин Д.А. не обращался.

Как видно из материалов дела, заявление о явке с повинной получено от Шилина Д.А. 17 апреля 2020 года, то есть после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

На момент составления протокола явки с повинной от 17 апреля             2020 года Шилин Д.А., являлся подозреваемым.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии подозреваемого, обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Кроме того, подозреваемый с момента возбуждения в отношении него уголовного дела вправе пользоваться помощью защитника и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до его первого допроса; обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности. Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. В соответствии со ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде; если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым « доказательствам » », не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

После возбуждения в отношении Шилина Д.А. уголовного дела, органы предварительного расследования обязаны были соблюдать его права (подозреваемого), в том числе обеспечить ему возможность дать показания в соответствии с требованиями ст.173, 174, 187-190 УПК РФ, с соблюдением права на защиту и с разъяснением правил использования сообщенных при даче показаний сведений в качестве доказательств, что предусмотрено                   ст. ст. 46, 47 УПК РФ.

Судом в приговоре изложенные в протоколе явки с повинной сведения о покушении на убийство расценены как его признательные показания.

При этом ни до, ни после подписания Шилиным Д.А. протокола явки с повинной от 17 апреля 2020 года осуждённый вину в совершении указанного преступления в присутствии адвоката не признавал, в судебном заседании изложенные в протоколе сведения об обстоятельствах преступления не подтвердил. Оспаривал сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.

Учитывая, что указанные сведения были сообщены Шилиным Д.А. в качестве подозреваемого, в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде, в силу ч.1, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ они не могли быть использованы судом в качестве доказательства его вины.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приговор следует изменить, исключить протокол явки с повинной              Шилина Д.А. от 17 апреля 2020 года из числа приведенных в приговоре доказательств. При этом, поскольку вина Шилина Д.А. в совершении покушения на убийство установлена на основании совокупности иных исследованных доказательств, исключение протокола явки с повинной Шилина Д.А. от 17 апреля 2020 года на исход дела не влияет.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу (с учетом вносимых в приговор изменений) о доказанности вины Шилина Д.А. в совершении покушения на преступление. Сомнений в его виновности не возникает и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, юридическая оценка действиям осуждённого Шилина Д.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильно.

Наказание Шилину Д.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности покушения на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о его личности, согласно которым Шилин Д.А. ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбытия наказания в исправительных учреждениях характеризуется отрицательно, по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» характеризуется отрицательно, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной, обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, а так же нахождение в момент покушения на совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, были известны суду и учтены в приговоре, оснований повторно их учитывать не имеется.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска были допущены существенные нарушения требований закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения в данной части.

Так, суд удовлетворил гражданский иск Амурского филиала <данные изъяты> и взыскал с осуждённого Шилина Д.А. в счет возмещения материального ущерба 65 476 рублей 3 копейки.

При этом, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу ч.5 ст.31 Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября                          2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Иск заявлен в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшего, вред здоровью которого, был причинен в результате преступных действий осуждённого Шилина Д.А..

Исходя из изложенного, гражданский иск Амурского филиала <данные изъяты> не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

При таких данных приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с осуждённого Шилина Д.А. в счет возмещения материального ущерба 65 476 рублей 3 копейки подлежит отмене.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С. удовлетворить.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от               4 февраля 2021 года в отношении Шилина Дмитрия Алексеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 17 апреля 2020 года, как на доказательство виновности Шилина Д.А. в покушении на убийство.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от               4 февраля 2021 года в части разрешения гражданского иска Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и взыскании с осуждённого Шилина Д.А. в счет возмещения материального ущерба 65 476 рублей 3 копейки - отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи