Решение по делу № 2-2434/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-2434/2012      05 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Чуевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Дудину А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

с участием представителя 3 лица Перминова В.П. - Коптевой Е.А. (по доверенности от 18.06.2012),

    Установил:

03.08.2011 в Санкт-Петербурге, 81 км + 500 м КАДа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №1, принадлежащей ОАО «Совавто-С.Петеребург», под управлением Громыко Л.Н., автомашины №2, принадлежащего ООО «Техносоюз», под управлением Едокимова П.В., автомашины №3, принадлежащей Перминову В.П., под управлением Перминова В.П., автомашины №4, под управлением Дудина А.Н., принадлежащей Дудину А.Н.

Согласно материалу ДТП от 03.08.2011 виновными в ДТП признаны Евдокимов П.В., нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Дудин А.Н., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ (копия материала ДТП - л.д.2-19 том 2).

Согласно справке о ДТП ущерб причинен нескольким автомашинам, в том числе автомашине №2, принадлежащее ООО «Техносоюз», которое заключило с Филиалом ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и ... договор добровольного страхования транспортного средств (договор 4000 0182910).

Филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по договору добровольного страхования транспортного средств 4000 0182910 выплатил ООО «Техносоюз» страховое возмещение в сумме 871362 рубля.

ООО «Росгострах» обратилось с иском к Дудину А.Н. о взыскании в порядке суброгации 235051 рубль 86 копеек.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Дудин А.Н. и его представитель Красовский А.Е. (по доверенности от 01.04.2012) в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства, представили письменные возражения на иск (л.д.191-194 том 1).

3 лицо Громыко Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

3 лицо Евдокимов П.В. в судебное заседание не явился, Евдокимову П.В. телеграмму вручить не представилось возможным, в связи с тем, что адресат по месту жительства не проживает, учитывая изложенное, суд считает указанное лицо извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

3 лицо Перминов В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства

Представитель 3 лица Перминова В.П. - Коптева Е.А. иск оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителя 3 лица, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Событие причинения вреда, противоправность действий его причинителей, их вина, причинно-следственная связь между вредом и деяниями причинителей установлены ГИБДД РФ.

Постановлением о78 АИ № 130690 от 15.08.2011 Евдокимов П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч 3 КОАП РФ на нарушение требования п.8.4 ПДД РФ, подвергнут штрафу в сумме 100 рублей.

Постановлением от 02.09.2011 № 7702 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель Дудин А.Н., нарушил п.10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП) (л.д.5 том 2). Указанное постановление не обжаловано Дудиным А.Н.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Дудин А.Н. не представил доказательств своей невиновности в ДТП.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.ст.1080,1081 ГК РФ лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующему степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Степень вины Дудина А.Н. и Евдокимова П.В. не установлена, в связи с чем суд признает их доли равными.

Истец выплатил ООО «Техносоюз» страховое возмещение в сумме 871362 рубля.

Износ автомашины №2 составил 179258 рублей 29 копеек (л.д.8). Истцом предъявлена претензия в адрес страховой компании СОАО «Регион», застраховавшей ответственность Дудина А.Н, по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с Дудина А.Н., составляет 871362 рубля : 2 - 179258 рублей 29 копеек - 120000 рублей = 136442 рубля 71 копейка.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5550 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Дудина А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 235051 (Двести тридцать пять тысяч пятьдесят один) рубль 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5550 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 51 копейку, а всего 136442 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 71 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: