Решение по делу № 33-4305/2017 от 29.06.2017

     Дело № 33-4305/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Стояновой Е.Н. в интересах Сизевой Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2017 года, которым

иск Салауровой Н.П. к Сизевой Е.В. удовлетворен;

Сизева Е.В. обязана перенести постройку – дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние не менее 10 метров от стены постройки - дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес";

с Сизевой Е.В. в пользу Салауровой Н.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Салаурова Н.В. и Салауровой В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Салаурова Н.П. обратилась в суд с иском к Сизевой Е.В. (с учетом уточнения требований) об обязании перенести постройку – дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние не менее 10 метров от стены принадлежащего ей дома, расположенного на смежном земельном участке "адрес", указав в обоснование требований на нарушение минимальных противопожарных расстояний между зданиями.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Истец и ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стоянова Е.Н., действуя в интересах Сизевой Е.В. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года №N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3

Исходя из таблицы 1, минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами и общественными зданиями II степени огнестойкости и V степени огнестойкости не должно составлять менее 10 метров.

В соответствии с пунктом 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут).

Пунктом 6.5 Свода правил СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849, установлено, что минимальное противопожарное расстояние между жилыми строениями или домами на дачных участках составляет: между деревянными домами и домами, выполненными из иных материалов, не менее 10 метров.

Как следует из материалов дела, земельный участок "номер" в проезде "адрес", принадлежит на праве собственности Салауровой Н.П.; на участке расположен дом площадью 10 кв.м. с кадастровым номером "номер" в деревянном исполнении, V степени огнестойкости, также принадлежащий на праве собственности Салауровой Н.П. (л.д. № ).

Собственником смежного земельного участка "номер" является Сизева Е.В. (л.д. № ), которая на принадлежащем ей земельном участке осуществляет строительство нового дома, II степени огнестойкости.

Проверкой, проведенной органами пожарного надзора, установлено, что расстояние между указанными жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках, составляет 7,89 метров при установленном расстоянии не менее 10 метров.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору от "дата" "номер" Сизева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

"дата" Сизевой Е.В. выдано предписание "номер" об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до "дата".

С учетом установленных обстоятельств и приведенного нормативного регулирования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение ответчиком при строительстве дома минимальных противопожарных расстояний создает опасность для истца и нарушает ее права и законные интересы по пользованию принадлежащим ей строением, в связи с чем правомерно возложил на Сизеву Е.В. обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности путем переноса строения на расстояние не менее 10 метров от стены дома истца.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о возможности уменьшения противопожарного расстояния между домами, с чем судебная коллегия согласна, так как доказательств выполнения Сизевой Е.В. условий СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», при которых возможно уменьшение противопожарных расстояний между зданиями, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, в которой не приведено фактов и обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что устранение нарушений прав истца возможно без переноса возводимого Сизевой Е.В. дома на минимально допустимое противопожарное расстояние от дома Салауровой Н.П.

Исходя из пункта 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» с учетом подраздела 5.3 указанного Свода правил, возможность сокращения противопожарных расстояний от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков обусловлена сооружением автоматических установок пожаротушения, наружного противопожарного водопровода, наличием на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что данные условия в садоводческом товариществе отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком принимаются меры для выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.3.2 СП 4.13130.2013, основанием для отмены решения суда не являются, так как нарушение противопожарного разрыва установлено на момент разрешения спора и является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что перенос спорной постройки в значительной степени нарушит интересы ответчика, что приведет к нарушению баланса интересов сторон, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Принимая во внимание, что возведенное ответчиком строение построено с существенным нарушением противопожарных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также уничтожения его имущества в результате возникновения пожара, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что устранение угрозы причинения вреда указанным в решении суда способом соразмерно предполагаемой угрозе для истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые имели бы юридическое значение и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стояновой Е.Н. в интересах Сизевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи