Решение по делу № 2-157/2021 от 04.12.2020

        Дело № 2-157/2021

        УИД 21RS0016-01-2020-002460-43

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        5 мая 2021 года                                  пос. Кугеси

        Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

        председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

        при секретаре судебного заседания Николаевой К.В.,

    с участием истца Петрова Ю.В.,

    представителя истца Даниловой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя третьего лица Петрова В.В. – Даниловой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика Петровой Л.И.,

    представителя ответчика – адвоката адвокатского кабинета Громовой С.А. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение           №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Чувашской Республике,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Юрия Владиславовича к Петровой Людмиле Исаковне о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

Данилова И.В., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд в интересах Петрова Ю.В. к Петровой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в бане, находящейся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Коснары, <адрес>, являющейся общей долевой собственностью по ? доле в праве истца и ответчика произошел пожар. В пожарную организацию стороны не обращались, поскольку был локализован собственными силами. В результате пожара возникла необходимость в восстановлении бани, в связи с чем ответчику было предложено разделить расходы пополам, однако, Петрова Л.И. отказывалась от указанной обязанности.

Истцом понесены затраты на восстановление бани, а именно произведена замена балок на крыше, переложена кладка печи, утеплены и обшиты вагонкой помывочное отделение и предбанник, заменены окна, всего на сумму 108 856,13 руб.

Ссылаясь на норму ст. 210, 247 Гражданского кодекса РФ считает доля затрат Петровой Л.И. равна 54 428,00 руб.

Истец Петров Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, дополнительно пояснил, что расходы, связанные с восстановлением бани подтверждаются представленными кассовыми чеками и товарными накладными. Ответчик еженедельно пользуется баней, соответственно, обязана учувствовать в издержках по ее содержанию согласно своей доли.

Представитель истца Данилова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик Петрова Л.И. исковые требования в судебном заседании не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, следовательно, если истец понес расходы, относящиеся к пользованию имуществом, то он не вправе взыскивать их с ответчика, поскольку с ней они не согласованы, согласие на ремонт бани не давала.

Представитель ответчика Громова С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учесть, что Петровым Ю.В. согласие от Петровой Л.И. на проведение ремонтных и строительных работ не получено, не представлены доказательства в подтверждение уведомления Петровой Л.И. о намерении произвести ремонт бани. Снятые со стен и пола отделочные материалы бани были пригодны к дальнейшей эксплуатации, о чем представлены фотографии.

Согласно заключению отчета № стоимость бани определена в размере 31600,00 руб., в связи с чем ремонт бани на сумму свыше 100 000 не является необходимым и оправданным для приведения бани в первоначальное состояние, поскольку баня выгорела не полностью, а доски, которые были затемнены от огня подлежали замене, а не все стены и потолок.

Третье лицо Петров В.В. в судебное заседание не явился, обеспечена явка представителя Даниловой И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между участниками долевой собственности отсутствовало соглашение и возник спор относительно необходимости ремонтных и строительных работ принадлежащего им объекта - бани, обстоятельствами подлежащими установлению в данном споре, учитывая отсутствие их общей воли, является объективная необходимость и разумность принятых одним из участников мер по сохранению общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Шинерпосинское сельское поселение, д. Коснары, <адрес>, находится в общей долевой собственности Петрова Ю.В. и Петровой Л.И. по ? доле в праве. В составе домовладения имеются строения, в том числе, баня, находящаяся в общем пользовании сторон.

Право собственности на ? долю на указанный дом у Петрова Ю.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а у Петровой Л.И. на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, Петров Ю.В. и Петрова Л.И. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3845 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, д. Коснары, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1146 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, д. Коснары, в юго-западной части кадастрового квартала.

ДД.ММ.ГГГГ в бане, находящейся по указанному адресу, произошел пожар, который был потушен самостоятельно истцом, без вызова сотрудников МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии, так, в материалы дела представлена справка начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чебоксарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сообщение о пожаре ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. Коснары, <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Чебоксарскому району управления надзорной деятельности и профилактический работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии не поступало.

В результате пожара сгорела несущая балка несущей конструкции моечной и парной, частично прогорели потолочные перекрытия, стены моечной покрылись копотью, о чем в материалы дела представлены фотографии, и также подтверждено и не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Петровой Л.И.

Как следует из материалов дела, истец Петров Ю.В. единолично производил ремонт бани после пожара. Квитанции, товарные чеки, накладные, представленные истцом в качестве расходов на ремонтные работы в бане, датируются от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1530,00 руб. (пропитка белая-1150,00 руб.; кисть для покраски-380,00 руб.);

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 700,00 руб. (вагонка липа 24 кв.м.-20400,00 руб.; вагонка сосна 31 кв.м.-8680,00 руб.; гвозди финские 40 шт. (3 упаковки)-1620,00 руб.; полог 3 метра (6шт.)-3000,00 руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580,00 руб. (антикор для бань и сауны);

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250,00 руб. (выключатель – 200,00 руб.; распределительная коробка – 50,00 руб.);

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21490,00 руб. (евроизоляционное полотно – 86040,00 руб.; фольга – 5200,00 руб.; скобы – 300,00 руб.; скотч фольгированный – 750,00 руб.; акватекс экстра – 6600,00 руб.);

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21880,00 руб. (цемент М500-3750,00 руб., профилированный брус (10шт.) – 5500,00 руб.; профилированный брус (15 шт.) – 5250,00 руб.; кирпич М150- 4500,00 руб.; волма слой – 2880,00 руб.);

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 882,00 руб. (щебень (ОПГС);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 руб. (гвозди для нейлера 35 мм 57614 (5000шт);

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490,00 руб. (петли – 240,00 руб.; герметик – 250,00 руб.);

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78,00 руб. (круги шлифовальные);

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495,00 руб. (провод – 290,00 руб.; гофра – 160,00 руб.; клипсы – 45,00 руб.);

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307,00 руб. (труба-152,00 руб.; пластик -50,00 руб.; МК20 ? -45,00 руб.; угол 20-15,00 руб.; штуцер – 45,00 руб.);

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363,00 руб. (вентиль – 250,00 руб.; МК20 ?- 40,00 руб.; тройник – 8,00 руб.; угол – 15,00 руб.; скотч – 50,00 руб.). Договор на оказание услуг с физическим лицом № OFR/1368 (монтаж пластиковых окон) датируется ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 183,48 руб.; договор на оказание услуг с физическим лицом № OFR/1388 (монтаж пластиковых окон) датируется ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 127,65 руб. Согласно Приложению к Договору работы выполнены и оплачены в указанном размерах. Итого на сумму 108 856,13 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 54 428,00 руб. основано на утверждении истца о том, что ответчик, как участник долевой собственности, обязан возместить половину стоимости затрат, понесенных им на проведение в вышеуказанной бане восстановительных ремонтных работ.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В судебном заседании сторонам неоднократно разъяснялись требования ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство сторонами не было заявлено.

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

При рассмотрении дела установлено, что Петровым Ю.В. согласия от Петровой Л.И. на проведение ремонтных и строительных работ получено не было, равно, как и не представлено доказательств в подтверждение уведомления Петровой Л.И. о намерении произвести ремонт бани.

При этом, проанализировав указанные обстоятельства дела в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судом установлена необходимость проведения восстановительных работ в бане после пожара для сохранения имущества и его использования в пригодном состоянии и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Петровой Л.И., как второго участника общей долевой собственности, денежных средств в сумме 40 320,00 руб., исходя из стоимости произведенных истцом затрат: 1530,00 руб. (пропитка белая-1150,00 руб.; кисть для покраски-380,00 руб.); 33 700,00 руб. (вагонка липа 24 кв.м.-20400,00 руб.; вагонка сосна 31 кв.м.-8680,00 руб.; гвозди финские 40 шт. (3 упаковки)-1620,00 руб.; полог 3 метра (6шт.)-3000,00 руб.); 580,00 руб. (антикор для бань и сауны); 21 490,00 руб. (евроизоляционное полотно – 86040,00 руб.; фольга – 5200,00 руб.; скобы – 300,00 руб.; скотч фольгированный – 750,00 руб.; акватекс экстра – 6600,00 руб.); 21880,00 руб. (цемент М500-3750,00 руб., профилированный брус (10шт.) – 5500,00 руб.; профилированный брус (15 шт.) – 5250,00 руб.; кирпич М150- 4500,00 руб.; волма слой – 2880,00 руб.); 882,00 руб. (щебень (ОПГС); 500,00 руб. ( гвозди для нейлера 35 мм 57614 (5000шт); 78,00 руб. (круги шлифовальные), итого на сумму 80 640,00 руб., соответственно, доля затрат ответчика, исходя ее доли в собственности составит 40 320,00 руб.

Указанный объем, перечень и стоимость ремонтных работ также подтвердила в своих пояснениях ответчик Петрова Л.И. в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указанная стоимость восстановительного ремонта бани после пожара содержит в себе все необходимые затраты для сохранения имущества и его использования по назначению.

Доказательств необходимости несения расходов на восстановление бани после пожара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250,00 руб. (выключатель – 200,00 руб.; распределительная коробка – 50,00 руб.); на сумму 490,00 руб. (петли – 240,00 руб.; герметик – 250,00 руб.); на сумму 495,00 руб. (провод – 290,00 руб.; гофра – 160,00 руб.; клипсы – 45,00 руб.); на сумму 307,00 руб. (труба-152,00 руб.; пластик -50,00 руб.; МК20 ? -45,00 руб.; угол 20-15,00 руб.; штуцер – 45,00 руб.); на сумму 363,00 руб. (вентиль – 250,00 руб.; МК20 ?- 40,00 руб.; тройник – 8,00 руб.; угол – 15,00 руб.; скотч – 50,00 руб.), а также по монтажу пластиковых окон на сумму 19 183,48 руб. и    7 127,65 руб., истцом не представлено.

Относительно возможности сохранения и использования бани после пожара без восстановительного ремонта стороной ответчика доказательств также не представлено.

Доводы ответчика Петровой Л.И. о том, что произведенные работы должны были носить безвозмездный для нее характер, поскольку фактически истец препятствует в пользовании спорной баней, суд в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необоснованными.

Доводы об отсутствии согласия второго участника долевой собственности на проведение работ по восстановлению бани после пожара, при доказанности вынужденного характера и объективной необходимости их выполнения, также основанием для иного решения не являются.

Доводы о том, что на истце лежала обязанность согласовать с ответчиком объем и стоимость ремонта, несостоятельны, поскольку при требуемой от ответчика, как сособственника имущества, степени заботливости и осмотрительности, ей следовало проявлять интерес к его состоянию и расходам на содержание и сохранение. Доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо меры к приведению бани в состояние, пригодное для использования и исключения аварийного состояния, материалы дела не содержат.

Учитывая, что требования истца Петрова Ю.В. о взыскании денежных средств в счет затрат на проведение ремонтных работ бани и сам факт необходимости выполнения данных работ нашли свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат по замене балок на крыше, кладки печи, работа по обшитию стен вагонкой в моечном отделении и парной, всего с учетом доли затрат ответчика - 40 320,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1409,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

        Р Е Ш И Л:

исковые требования Петрова Юрия Владиславовича к Петровой Людмиле Исаковне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Людмилы Исаковны в пользу Петрова Юрия Владиславовича сумму неосновательного обогащения в размере 40 320,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                             Н.Ю. Антонова