Решение по делу № 2-261/2024 (2-2666/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-261/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя ответчика МВД России Осокиной Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Белова А.В. к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Белов А.В. обратился в суд с иском Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 115000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2021 года в 20 час. 35 мин. водитель Белов А.В. на 62 км. автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области управлял транспортным средством «....», гос. номер (номер) находясь в состоянии ..... Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Белова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10.08.2022 и решение Муромского городского суда от 10.10.2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. В целях оказания Белову А.В. квалифицированной юридической помощи и представлению его интересов в судах, он заключил соглашение с ИП Гришиным А.В. В рамках договора были оказаны услуги: юридическая консультация, подготовка отдельных правовых документов и участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы. За данные услуги было оплачено 115000 рублей. Кроме того, вынесением незаконного постановления и незаконным лишением водительского удостоверения Белову А.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Последствием незаконного лишения водительского удостоверения явилось потеря работы и заработка Беловым А.В., поскольку до лишения водительских прав Белов А.В. работал у ИП Кротова. Кроме того Беловым А.В. понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению настоящего иска о взыскании убытков в сумме 10000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 19 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Судогодскому району.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ Осокина Д.А. заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области, поскольку убытки истцу Белову А.В. причинены действиями сотрудников ОМВД России по Судогодскому району.

Истец Белов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Судогодскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», следует, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ). При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу.

Согласно пунктов 2 и 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, заявление Белова А.В. подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, т.е. по месту нахождения ОМВД России по Судогодскому району, расположенному в городе Судогда, который относится к территориальной подсудности Судогодского районного суда.

При этом оснований для рассмотрения дела по месту жительства истца не имеется.

Кроме того, ч.5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применима, поскольку истец просит компенсировать моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, тогда как пункт 5 предусматривает возмещение вреда (в том числе и морального), причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Белова А.В. к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, передать на рассмотрение Судогодского районного суда Владимирской области (601352, Владимирская область, г. Судогда, ул. Ленина, д.72).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья                                                 С.М.Филатова