Решение по делу № 2-12/2022 (2-2130/2021;) от 31.03.2021

50RS0033-01-2021-002706-23

2-12/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

с участием представителей истца Галыкина В.Н. – Галыкиной О.Н. и Понедельникова О.Н.,

представителя ответчика Сараевой Е.И. – Сараева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галыкина В. Н. к Сараевой Е. И. и СНТ «Старт-1» о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сараевой Е.И. о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено также СНТ «Старт-1».

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил обязать Сараеву Е.И. восстановить отвод вод с ее земельного участка в мелиоративную канаву в части, находящейся в фактических границах земельного участка и примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №; обязать СНТ «Старт-1» восстановить часть мелиоративной канавы с последующим соединением ее с проколом, находящимся под дорогой в СНТ «Старт-1»; взыскать с Сараевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, пояснив, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка. Истец фактически лишен права пользования своим земельным участком, т.к. ответчик перекрыла естественный сток ливневых и паводковых вод, стекавших в сточную канаву, путем подсыпки участка, в результате чего участок истца оказался подтопленным.

Представитель ответчика Сараевой Е.И. иск не признал.

Представитель ответчика СНТ «Старт-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Галыкин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Сараева Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Суду представлена выкопировка из Генплана СНТ «Старт-1».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Старт-1», следует, что на садовом участке №, принадлежащим Сараевой Е.И., с момента основания участка каналы дренажные (для водоотвода) отсутствуют. До настоящего времени садовый участок № находится на одном уровне с соседними участками и в периоды таяния снега ежегодно, в зависимости от скопившихся осадков, подвергается частичному подтоплению (по естественным и природным причинам).

Суд по ходатайству истца назначил по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы границы фактически занятых земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют установленным границам в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеет место запользование земель общего пользования садоводческого товарищества. Расположение мелиоративной канавы не соответствует схеме, отраженной в генеральном плане. Часть канавы засыпана и находится в фактических границах земельного участка №. Мелиоративная канава на отрезке, примыкающем к земельному участку №, не выполняет функции надлежащего водоотведения, что может привести к заболачиванию земельного участка № в весенне-осенний период. Для устранения возможного заболачивания земельного участка № необходимо восстановить часть канавы с последующим соединением ее с проколом, находящимся под дорогой в СНТ «Старт-1».

Т.к. при проведении экспертизы на вопрос суда: «Какие мероприятия необходимо выполнить, чтобы мелиоративная канава выполняла функцию водоотведения ливневых и паводковых вод так, чтобы не допускать заболачивание земельного участка с кадастровым номером №», эксперты неполно описали мероприятия, которые необходимо выполнить, суд назначил по делу дополнительную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы для того, чтобы мелиоративная канава выполняла функцию водоотведения ливневых и паводковых вод, необходимо демонтировать часть существующего ограждения на участке с кадастровым номером № на земельном участке садоводческого товарищества провести земляные работы по устройству дренажной канавы.

В связи с неполным ответом на поставленные судом вопросы суд вновь назначил дополнительную экспертизу.

Из заключения экспертизы следует, что причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером № является совокупность природных факторов: образование поверхностного стока воды, который наблюдается весной во время снеготаяния, а также после обильных дождей; угол наклона местности и водопроницаемости почвы. Признаков заболачивания земельного участка с кадастровым номером № в период проведения экспертизы не обнаружено. Причиной заболачивания земельного участка с кадастровым номером № не может быть подсыпка земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения причины подтопления земельного участка с кадастровым номером № необходимо выполнить искусственное повышение поверхности земельного участка либо устройство дренажной системы, а также осуществить посадку деревьев гигрофитов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером № является совокупность природных факторов: образование поверхностного стока воды, который наблюдается весной во время снеготаяния, а также после обильных дождей; угол наклона местности и водопроницаемости почвы.

Признаков заболачивания земельного участка с кадастровым номером № в период проведения экспертизы не обнаружено. Причиной заболачивания земельного участка с кадастровым номером № не может быть подсыпка земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, истец не доказал, что нарушение его права – подтопление земельного участка с кадастровым номером № происходит в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков по делу.

В связи с этим исковые требования Галыкина В.Н. в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Для решения вопроса о проведении на земельном участке садоводческого товарищества земляных работ по устройству дренажной канавы необходимо принятие решения общего собрания членов товарищества, такого решения суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истец не доказал, что действиями (бездействием) ответчика Сараевой Е.И. ему причинен какой либо вред, в связи с чем исковые требования Галыкина В.Н. в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске Галыкину В.Н. надлежит отказать, его требования к ответчику Сараевой Е.И. о взыскании судебных расходов также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галыкина В. Н. об обязании Сараевой Е. И. восстановить отвод вод с ее земельного участка в мелиоративную канаву в части, находящейся в фактических границах земельного участка и примыкающей к ее земельному участку с кадастровым номером №; обязании СНТ «Старт-1» восстановить часть мелиоративной канавы с последующим соединением ее с проколом, находящимся под дорогой в СНТ «Старт-1»; взыскании с Сараевой Е. И. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов – 12000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 1400 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 02.08.2022