Решение по делу № 11а-13369/2019 от 30.09.2019

Дело № 11а-13369/2019                 Судья Привалова Н.В.

№ 2а-1625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей                 Турковой Г.Л., Кучина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кадыкеевым К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бердинской Алевтины Петровны к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ООО «ЖЭУ-7» о признании незаконными актов проверки, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Бердинской Алевтины Петровны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Бердинской А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ «ГЖИ Челябинской области» – Хальфина Д.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бердинская А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области»), ООО «ЖЭУ-7», в котором с учетом уточнений просила:

1. признать незаконным акт проверки, составленный 15 марта 2019 года ГУ «ГЖИ Челябинской области» по утеплению пола на кухне в квартире № <адрес>;

2. признать незаконными акты от 23 октября 2018 года по квартирам № 77 и № 73, а также акт от 17 января 2019 года, составленные ООО «ЖЭУ-7»;

3. обязать ГУ «ГЖИ Челябинской области» и ООО «ЖЭУ-7» устранить допущенные нарушения:

а) провести проверку и составить акт по утеплению пола на кухне собственников кв. № <адрес> в присутствии специалиста по утеплению пола, обладающего специальными познаниями, электрика, лиц из организации противопожарной безопасности, представителя прокуратуры, собственников кв. № <адрес>;

б) провести проверку, установить причину и составить акт по попаданию инородного предмета в отверстии освещения на кухне, а также в отверстие в левом углу внутреннего отопления, на потолке кухни квартиры №<адрес>;

4. рассмотреть ее жалобу в суде Тракторозаводского района Челябинска согласно ст. 4 ФЗ №197 от 14.12.95 г. «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан»;

5. запросить в ГУ «ГЖИ по Челябинской области» подлинники распоряжения заместителя начальника ГУ «ГЖИ по Челябинской области» от марта 2019 года, на основании которого был составлен акт проверки, акта проверки от 15.03.19 ГУ «ГЖИ по Челябинской области», все документы, которые были собраны для составления акта от 15.03.19;

6. запросить в суде Тракторозаводского района г. Челябинска ГД 2-522/19;

7. признать незаконными действия ГУ «ГЖИ Челябинской области» по не предоставлению ответа на ее заявление от 06.05.19 вх. 8378;

8. обязать ГУ «ГЖИ по Челябинской области» устранить допущенные нарушения по непредоставлению ответа, представить ответ на заявление от 06.05.19 вх. 8378 по существу поставленных вопросов (л.д. 55-59).

Требования мотивированы тем, что в мае 2018 года собственник кв. <адрес> при выполнении ремонтных работ пробил две дыры в квартире Бердинской А.П. Когда она зашла в кв. <данные изъяты>, то увидела электрические провода на полу, которые, как пояснили рабочие, были проложены для утепления пола. 15 мая и 23 октября 2018 года ООО «ЖЭУ-7» были составлены акты по образованию отверстий и попаданию инородного предмета в отверстие электропроводки в кв. <данные изъяты>. В дальнейшем Бердинская А.П. в судебном процессе по гражданскому делу № 2-522/19 узнала об акте от 23 октября 2018 года по кв. <данные изъяты>, который, по ее мнению, составлен с многочисленными недостатками. 17 января 2019 года ООО «ЖЭУ-7» составило очередной акт по кв. <данные изъяты> с многочисленными недостатками. 22 октября 2018 года Бердинская А.П. обратилась с жалобой в прокуратуру на ООО «ЖЭУ-7», которая была перенаправлена в ГУ «ГЖИ по Челябинской области». 23 ноября 2018 году ею было получено письмо ГУ «ГЖИ по Челябинской области» от 15 ноября 2018 года, из которого усматривалось, что проверка не проведена, а составлен акт по информации ООО «ЖЭУ-7». 15 марта 2019 года ГУ «ГЖИ по Челябинской области» был составлен акт проверки по кв. <данные изъяты> по системе «теплый пол». Данный акт вызывает у Бердинской А.П. сомнения из-за его оформления. Бердинская А.П. полагает, что фактически никакой проверки со стороны административных ответчиков не было, а утепление пола в кв. <данные изъяты> может привести к серьезным последствиям из-за протекания кровли и возможности попадания воды на провода, проложенные по всему полу в кв. <данные изъяты>.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Бердинской А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Бердинская А.П. просит решение суда отменить. Указывает, что, несмотря на исследование судом первой инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2017 года, должной оценки ему дано не было. Не было разрешено ее ходатайство об истребовании материалов гражданского дела 2-522/2019, в котором приложены её фотографии по затоплению подъезда и по посторонним предметам в отверстиях её квартиры, без учета которых решение суда первой инстанции незаконно. Считает, что судом не рассмотрен пункт 3 требования административного иска. Полагает, что проверка по квартирам <данные изъяты> должна была проводиться одновременно, а потому проверка квартир по отдельности является неполной, следовательно, акт ГУ «ГЖИ по Челябинской области» от 15 марта 2019 года незаконный. Настаивает на незаконности данного акта, в том числе со ссылкой на различие фотографий, представленных в материалах данного дела, с фотографиями по гражданскому делу № 2-522/19, а также наличие в нем недостатков, указанных в административном иске. Считает, что суд нарушил ст. 8 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), преградил путь к добыванию доказательств по делу, нарушил состязательность и равноправие сторон. ГУ «ГЖИ по Челябинской области» не доказало отсутствие в кв. <данные изъяты> электрических проводов для утепления пола. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств наличия несогласия собственника кв. <данные изъяты> впустить в квартиру представителя ГУ «ГЖИ по Челябинской области» и ее для проверки прокладки под полом проводов. Настаивает на незаконности актов, составленных ООО «ЖЭУ-7», со ссылкой на наличие в них отраженных в административном иске недостатков. Указывает, что суд в решении отразил не все заявленные ею в административном иске требования. Отмечает, что суд не указал кому и когда был предоставлен ответ ГУ «ГЖИ по Челябинской области» от 30 мая 2019 года на ее заявление от 06 мая 2019 года.

Представитель административного ответчика ООО «ЖЭУ-7» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года Бердинская А.П. обратилась в ООО «ЖЭУ-7» с просьбой составить акт по нарушению правил пожарной безопасности собственником кв. № <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> расположенной выше этажом, над её кв. № <данные изъяты> этого же дома, который вложил бумагу в отверстие электропроводки (л.д. 60).

23 октября 2018 года мастером ООО «ЖЭУ-7» ФИО1., электриком ООО «Электролюкс» ФИО2 был произведен осмотр в квартире № <адрес>, в соответствии с которым установлено, что на кухне в потолочном отверстии для люстры находится старый кусок ткани, на предложение электрика убрать ткань хозяйка отказалась. Данный акт подписан Бердинской А.П. с разногласиями в виде указания на отсутствие плана-схемы эл. отверстия, собственника кв. <данные изъяты>, а также, что ткань воткнута со стороны кв. <данные изъяты>. (л.д. 62).

Кроме того, 23 октября 2018 года за подписью мастеров ООО «ЖЭУ-7» - ФИО3 собственников квартир № <данные изъяты> – ФИО4. и № <данные изъяты> – ФИО5 был составлен акт, в котором установлено, что в кв. № <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> на момент обследования перепланировки не выявлено (л.д. 65).

17 января 2019 года за подписью мастеров ООО «ЖЭУ-7» - ФИО6 повторно составлен акт, в котором установлено, что в кв. № <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> на момент обследования перепланировки не выявлено (л.д. 66).

Распоряжением заместителя начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» о проведении внеплановой выездной проверки от 14 марта 2019 года № 19-14631569 государственному инспектору ФИО7. указано с целью рассмотрения обращения граждан № 2598-В от 25 февраля 2019 года провести проверку в отношении ООО «ЖЭУ-7» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в срок 2 рабочих дня, к проведению проверки приступить 14 марта 2019 года, окончить не позднее 15 марта 2019 года, в процессе проверки произвести осмотр и обследование используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. <адрес> в 11-00 ч. 14 марта 20119 года (л.д. 25-27).

Согласно акту проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 15 марта 2019 года № 19-1463-1569-Ч-Л на основании указанного выше распоряжения государственным инспектором ФИО8 14 марта 2019 года в период с 11-00 ч. до 12-00 ч. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭУ-7» в присутствии мастера и директора данной организации ФИО9., а также собственника кв. № <данные изъяты> ФИО10. Данным актом установлено, что кв. № <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> однокомнатная, площадью 18,9 кв.м, общей площадью 31 кв.м, располагается на пятом этаже пятиэтажного дома. На момент проверки собственником выполнен косметический ремонт. В ванной комнате, коридоре, кухне на пол уложена кафельная плитка. При визуальном обследовании системы «теплый пол» не выявлено. Пол на кухне, коридоре, санузле герметичен, без отверстий, каких-либо открытых мест нет. В акте отмечено, что производилась фото-фиксация. В сведениях о выявленных нарушениях обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, стоит прочерк. Акт подписан государственным инспектором ФИО11 собственником кв. № <данные изъяты> – ФИО12 директором ООО «ЖЭУ-7» – ФИО13., мастером ООО «ЖЭУ-7» – ФИО14. (л.д. 21-24).

Также из материалов дела следует, что 06 мая 2019 года Бердинская А.П. подала в ГУ «ГЖИ Челябинской области» заявление от 03 мая 2019 года за входящим № 8378, в котором просила: представить ей обращение граждан № 2598-В от 25 февраля 2019 года, объяснить почему не обследовали ее кв. <данные изъяты>, игнорируя распоряжение, почему не проведена полная съемка кухни, туалета, коридора и щитка в коридоре, почему не был приглашен специалист по электропроводке, сообщить обладает ли ФИО15. познаниями электричества, можно ли считать проверку выполненной согласно распоряжению, провести проверку по распоряжению и составленному 15 марта 2019 года акту и выслать ей результат (л.д. 64).

В ответ на указанное выше заявление Бердинской А.П. ГУ «ГЖИ Челябинской области» составило письмо от 30 мая 2019 года за № 13917, в котором сообщило Бердинской А.П., что проверка была проведена по запросу суда, зарегистрированному в Главном управлении 25 февраля 2019 года за вх. № 2598-В (копия данного запроса представлена в материалах настоящего дела – л.д. 28), которым указано провести проверку на предмет самовольного переустройства квартиры: утепление пола (монтажа электрических проводов) на кухне в кв. <данные изъяты> д. <адрес>, а также возможного попадания постороннего предмета из данной квартиры через пол кухни в кв. <данные изъяты> через отверстие для люстры. На момент проверки переоборудование в кв. <данные изъяты> не выявлено, собственником выполнен ремонт помещения с укладкой на стены кухни и санузла кафельной плитки, а также укладки на пол кухни, коридора, санузла керамической напольной плитки, в связи с чем установить возможность попадания постороннего предмета из данной квартиры через пол кухни в кв. <данные изъяты> не представляется возможным. При визуальном обследовании конструкции – теплый пол (монтажа электрических проводов) на кухне кв. <данные изъяты> не выявлено. 28 мая 2019 года по заявлению Бердинской А.П. от 06 мая 2019 года проведена проверка, доступ в кв. <данные изъяты> не предоставлен, телефон не отвечает. Также отмечено, что у Главного управления отсутствуют основания для направления Бердинской А.П. акта проверки. Разъяснено, что материалы проверки направлены в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, с которыми она вправе ознакомиться в суде (л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений прав и свобод административного истца со стороны административных ответчиков либо создания препятствий к осуществлению ее прав и свобод, либо незаконного возложения обязанности или незаконного привлечения к ответственности не установлено.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В порядке ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагает на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу такой совокупности условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Бердинской А.П. требований.

Согласно Положению о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 15 мая 2014 года № 364 данное Управление является органом исполнительной власти Челябинской области, юридическим лицом, основной задачей которого является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

По делу установлено, что оспариваемый Бердинской А.П. акт ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 15 марта 2019 года составлен по результатам проведенной 14 марта 2019 года внеплановой выездной проверки, инициированной соответствующим распоряжением по запросу суда, уполномоченным должностным лицом, в установленный срок. Сам по себе данный акт права, свободы и законный интересы Бердинской А.П. не затрагивает, какой-либо незаконной обязанности на нее не возлагает, препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов прав не создает.

Доводы Бердинской А.П. о несогласии с указанным актом со ссылкой на его ненадлежащее оформление, в том числе на отсутствие полного номера и числа распоряжения, наличие штампа «копия верна», датированного 14 марта 2019 года, наличие записи в конце, выполненной, предположительно, другой рукой, отсутствие подписи ФИО16., заинтересованности лиц, подписавших акт, различие фотографий, имеющихся в настоящем деле и гражданском деле № 2-522/19, являются несостоятельными, так как не влекут за собой признание акта незаконным.

Также и не имеется оснований для признания незаконными актов ООО «ЖЭУ-7» от 23 октября 2018 года и от 17 января 2019 года. Действующее законодательство не предусматривает обязательные требования к форме и содержанию актов управляющей компании, за исключением актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые составляются в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. При этом сами по себе данные акты права, свободы и законный интересы Бердинской А.П. не затрагивают, какой-либо незаконной обязанности на нее не возлагают, препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов прав не создают.

Доводы Бердинской А.П. о несогласии с указанными актами со ссылкой на их ненадлежащее оформление, в том числе на отсутствие подписи собственника кв. <данные изъяты>, электрика, неуказание о какой перепланировке идет речь, проведение осмотров кв. <данные изъяты> без ее участия, отсутствие у мастеров специальных познаний по электричеству являются несостоятельными, так как не влекут за собой признание актов незаконными.

Кроме того, из материалов дела, в частности решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года следует, что Бердинская А.П. ранее обращалась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-7» и ГУ «ГЖИ Челябинской области» с требованиями:

о возложении на ООО «ЖЭУ-7» обязанности: предоставить поэтажную электрическую схему по квартирам № <данные изъяты> и по № <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> создать комиссию и составить акт по проверки законности и соблюдения строительных норм и правил по монтажу электрических проводов по утеплению пола на кухне в № <данные изъяты> данного дома, запросить у собственника указанной квартиры разрешительные документы по утеплению пола; предоставить ей акт от 23 октября 2018 года и последующие надлежаще выполненные правила по составлению актов;

о возложении на ГУ «ГЖИ Челябинской области» обязанности: составить акт с выездом специалиста на квартиру № <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> на предмет проверки утепления пола на кухне в данной квартире и монтажа электрических проводов, запросить разрешительную документацию по утеплению пола на кухне у собственника кв. № <данные изъяты>, провести проверку в отношении ООО «ЖЭУ-7» по составлению акта от 23 октября 2018 года и не выдачи ей данного акта, установить причину попадания газеты в отверстие на потолке кухни в кв. № <данные изъяты>, в котором проходят провода освещения, провести проверку в отношении ООО «ЖЭУ-7» по выдаче/невыдаче ей актов, наказать виновного при выявлении нарушений, разъяснить порядок, правила по составлению актов и их выдачи для жильцов;

взыскании компенсацию морального вреда с ООО «ЖЭУ-7» и ГУ «ГЖИ Челябинской области» в сумме 30 000 рублей солидарно (л.д. 130-133).

При рассмотрении гражданского дела оспариваемые Бердинской А.П. по настоящему делу акт ГУ «ГЖИ Челябинской области» и акты ООО «ЖЭУ-7» являлись предметом судебной проверки, им была дана правовая оценка в качестве доказательств по делу, подтверждающих надлежащее проведение проверок.

Также, учитывая, что по настоящему делу ГУ «ГЖИ Челябинской области» был представлен ответ от 30 мая 2019 года на заявление Бердинской А.П., судебная коллегия не усматривает основания для признания незаконным действия ГУ «ГЖИ Челябинской области» по не предоставлению ответа на ее заявление от 06.05.19 вх. 8378, возложении обязанности представить ответ на заявление от 06.05.19 вх. 8378.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано должной оценке апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2017 года, не влекут отмену решения суда, поскольку изложенные в данном апелляционном определении обстоятельства, касающиеся протечки воды через межпанельные швы плит перекрытия из кв. <данные изъяты>, правового значения по настоящему делу не имеют.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы судом первой инстанции были разрешены все заявленные Бердинской А.П. административные исковые требования. При этом судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие в решении суда указания на изложенный в административном иске способ устранения допущенных ГУ «ГЖИ Челябинской области» и ООО «ЖЭУ-7», по мнению Бердинской А.П., нарушений путем проведения проверки и составления акта по утеплению пола на кухне собственников кв. № <адрес> в присутствии специалиста по утеплению пола, обладающего специальными познаниями, электрика, лиц из организации противопожарной безопасности, представителя прокуратуры, собственников кв. № <адрес>, а также проведения проверки и установления причины и составления акта по попаданию инородного предмета в отверстии освещения на кухне, в отверстие в левом углу внутреннего отопления, на потолке кухни квартиры № <адрес>, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ данные требования разрешаются в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Требования, изложенные в пп. 4, 5, 6 административного иска, а именно о рассмотрении жалобы Бердинской А.П. в суде Тракторозаводского района Челябинска согласно ст. 4 ФЗ №197 от 14.12.95 г. «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан», истребовании у ГУ «ГЖИ по Челябинской области» подлинников распоряжения заместителя начальника ГУ «ГЖИ по Челябинской области» от марта 2019 года, на основании которого был составлен акт проверки, акта проверки от 15.03.19 ГУ «ГЖИ по Челябинской области», всех документов, которые были собраны для составления акта от 15.03.19, истребовании из суда Тракторозаводского района г. Челябинска ГД 2-522/19 не являются административными исковыми требованиями, а представляют собой ходатайства.

Отсутствие в материалах дела сведений о разрешении судом первой инстанции ходатайства об истребовании гражданского дела № 2-522/19 не влечет отмены решения суда, так как данное требование было разрешено судебной коллегией по заявленному Бердинкой А.П. аналогичному ходатайству и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Между тем таких нарушений судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердинской Алевтины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи