Решение по делу № 8Г-19996/2022 [88-24928/2022] от 10.06.2022

                                    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24928/2022

            УИД 91RS0004-01-2021-001017-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              27 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» г. Алушта о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2022 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» г. Алушта о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

2 ноября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года ходатайство ФИО1 о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

8 декабря 2021 года истцом подана частная жалоба на определение суда от 26 ноября 2021 года, которая в тот же день, 8 декабря 2021 года, возвращена определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2022 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2022 года в части предоставления срока для указания мотивов и ссылок на нормы права, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба не содержит оснований, по которым обжалуется судебное постановление, а также жалоба содержит подпись неустановленного лица.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение Алуштинского городского суда, Верховный Суд Республики Крым, сославшись на положения статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал, что в случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям вышеназванных норм процессуального права и имеет недостатки, то она подлежит оставлению без движения с установлением разумного срока для устранения выявленных недостатков, а не возвращается заявителю.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается жалоба; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Кроме того, частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении частной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим частную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление судом без движения частной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Поскольку суд первой инстанции своим определением от 8 декабря 2021 года возвратил частную жалобу заявителю вопреки требованиям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым обоснованно пришел к выводу об отмене указанного определения, как незаконного.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья: