Решение по делу № 10-6/2015 от 28.01.2015

Дело № 10-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 20 февраля 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сибатрова О. А.,

при секретаре Малышевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Архиповой Е. С.,

осужденного Михаткина А.С.,

потерпевшего ФИО6,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов РМЭ Мингалевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Горномарийском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михаткин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданин России, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, студент <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом РМЭ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, Михаткин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, увидел, что напротив четвертого подъезда стоит автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Т 188 РМ 116/РУС, принадлежащий его знакомому ФИО6, к которому у подсудимого имелись неприязненные отношения. В этот момент у Михаткина А. С. возник умысел на повреждение чужого имущества, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты> С этой целью подсудимый, реализуя преступный умысел, умышленно, с целью нанесения механических повреждений автомобилю ФИО6, с силой ударил правой ногой одетой в кроссовки по крышке багажника автомобиля, повредив её. Затем в продолжение своего преступного умысла Михаткин А. С. заранее приготовленным кухонным ножом разрезал в боковой части все четыре колеса автомобиля, приведя их в негодность, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленных противоправных действий Михаткина А. С. автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. Общий ущерб от повреждения чужого имущества, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 10-90, с учетом износа, составляет 25298 рублей 04 копейки. Данная сумма ущерба для потерпевшего ФИО6 является значительной.

В судебном заседании мирового суда подсудимый Михаткин А. С. свою вину признал в полном объеме. С согласия всех участников процесса дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из приговора следует, что суд квалифицировал действия Михаткина А. С. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Вместе с тем, органами предварительного следствия Михаткину А. С. было предъявлено обвинение в умышленном повреждении имущества ФИО6 повлекшим причинение значительного ущерба в сумме 25298 рублей. Считал, что суд в нарушении ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил права осужденного.

Потерпевший в апелляционной жалобе просил уголовное дело возвратить прокурору. Указал, что осужденный Михаткин А. С. совершил не только повреждение, но и уничтожение чужого имущества. Считал, что Михаткину А. С. необходимо перепредъявить обвинение с увеличением объема обвинения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных преставления и жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу мировым судьей постановлен в особом порядке, то есть в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В связи с этим, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому жалоба потерпевшего ФИО6 рассмотрению апелляционным судом не подлежит.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи в отношении Михаткина А.С. изменить, исключить квалифицирующий признак «уничтожение чужого имущества» и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что мировым судьей судебного участка № в Горномарийском судебном районе неправильно применен уголовный закон. Просил приговор мирового судьи в отношении Михаткина А.С. изменить, исключить квалифицирующий признак «уничтожение чужого имущества» и снизить назначенное наказание.

Осужденный Михаткин А.С. и защитник с представлением согласились. Просили приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Органами дознания Михаткину А. С. предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества.

Подсудимый Михаткин А. С. с предъявленным обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании мирового судьи Михаткин А. С. свою вину также признал полностью, а именно в умышленном повреждении чужого имущества.

Потерпевший ФИО6 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании также выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО6 был согласен с объемом предъявленного обвинения Михаткину А. С. и он каких-либо возражений не имел.

Действия Михаткина А.С. мировым судьей квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ правильно.

Вместе с тем мировым судьей необоснованно указано в приговоре, что Михаткин А. С. совершил умышленное уничтожение чужого имущества. Фактически мировой судья увеличил подсудимому Михаткину А. С. объем ранее предъявленного ему обвинения, что в свою очередь противоречит требованиям ст. 252 ч. 2 УПК РФ.

Учитывая эти обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из указаний мирового судьи при квалификации действий подсудимого Михаткина А. С., квалифицирующий признак «уничтожение чужого имущества».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Горномарийском судебном районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «уничтожение чужого имущества».

Смягчить назначенное Михаткину А.С. наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О. А. Сибатров