Решение по делу № 22К-268/2018 (22К-8392/2017;) от 25.12.2017

Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 22-268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                           18 января 2018 года

Пермский краевой судв составе:

председательствующего – судьиКетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя В. на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 3 ноября 2017 года, которым В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и на постановление этого же судьи от 28 ноября 2017 года о назначении судебного заседания.

Изложив содержание обжалуемых постановлений и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель В. обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 27 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.

Судом принято решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе на данное постановление заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его жалоба содержит доводы, отличные от изложенных в ранее поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, при этом судом нарушения положения ст.6.1 УПК РФ, ему была поздно вручена копия постановления, незаконно отказано в ознакомлении с материалом проверки. Просит постановление суда отменить, ознакомить его с КРСП № ** от 17 апреля 2017 года.

Постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года было назначено закрытое судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока В. на подачу жалобы на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 3 ноября 2017 года.

Заявителем В. была подана апелляционная жалоба на данное постановление. Автор жалобы полагает, что оснований для проведения закрытого судебного заседания у суда не имелось, в связи с чем судом нарушены принципы гласности и открытости судебного заседания. Обращает внимание на позднее извещение его о судебном заседании. Просит постановление суда изменить, назначить открытое судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции законными, обоснованными и мотивированными.

Судья при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона не допускается повторное судебное рассмотрение жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, если аналогичная жалоба уже рассмотрена судом.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции установил, что 15 сентября 2017 года судьей Верещагинского районного суда Пермского края вынесено постановление по итогам рассмотрения аналогичной жалобы В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 27 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Шадрина А.А., которое апелляционным постановлением от 9 ноября 2017 года было отменено, а материал по данной жалобе был направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года была оставлена без удовлетворения жалоба В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 27 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Ш. Указанное постановление обжаловано В., материал по жалобе находится на апелляционном рассмотрении в Пермском краевом суде.

Анализируя доводы жалобы, с которой В. обратился в ноябре 2017 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о тождественности этих доводов тем, что были предметом рассмотрения этим же судом в сентябре 2017 года. В настоящее время с аналогичным предметом жалоба В. рассмотрена судьей, по ней принято решение.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не подлежит рассмотрению по существу, поскольку изложенные в ней доводы и обстоятельства являлись предметом судебной проверки, по итогам которой вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о невозможности повторного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи от 3 ноября 2017 года является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.

Из представленных материалов следует, что постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года было назначено закрытое судебное заседание на 8 декабря 2017 года для рассмотрения ходатайства В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 3 ноября 2017 года.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения.

Между тем, постановлением судьи от 8 декабря 2017 года пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы заявителю был восстановлен. В связи с чем права В., как участника процесса, при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции нарушены не были, а доводы его жалобы о нарушении принципов гласности и открытости судебного заседания, позднем извещении о судебном заседании не могут служить основанием к изменению или отмене постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на объективность рассмотрения его ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 3 ноября 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401 ² УПК РФ.

Судья