Решение по делу № 11-11477/2023 от 09.08.2023

№

Дело № 2-202/2023

Судья Мещеряков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11477/2023

1 сентября 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Майской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 года по иску Ханнанова Равиля Феликсовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханнанов Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 1 октября 2021 года между публичным акционерным обществом «Банк Зенит» и Ханнановым Р.Ф. заключен кредитный договор № на сумму 132 000 рублей для покупки автомобиля марки <данные изъяты> Одновременно с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» истцом заключен договор на предоставление независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», о чем выдан сертификат №. 5 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате платы за услуги, однако возврат денежных средств не произведен. Просит суд расторгнуть договор независимой гарантии № от 1 октября 2021 года, заключенный между Ханнановым Р.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», взыскать денежные средства в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ханнанов Р.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц: публичного акционерного общества «Банк Зенит», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ханнанова Р.Ф. удовлетворил частично, расторг договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии (сертификат) № Условия безотзывной гарантии «Программа 4.1» от 1 октября 2021 года, заключенный между Ханнановым Р.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор»; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Ханнанова Р.Ф. денежные средства в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 140 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован договор между потребителем-заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», как договор оказания услуг и применены статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данный договор является договором комиссии. Поручение потребителя-заемщика было исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии, то есть 1 октября 2021 года, с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением и возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ханнанов Р.Ф., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», представители третьих лиц: публичного акционерного общества «Банк Зенит», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, 1 октября 2021 года между Ханнановым Р.Ф. и публичным акционерным обществом «Банк Зенит» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 813 300 рублей 39 копеек, под 15,5% годовых, сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита, для оплаты части стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора потребительского кредита).

1 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» и Ханнановым Р.Ф. заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный № стоимостью 933 000 рублей (л.д. 12-15).

1 октября 2021 года по поручению заемщика Ханнанова Р.Ф. из кредитных денежных средств 132 000 рублей перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» по сертификату «Безотзывная финансовая защита «Программа 4.1» (сертификат №) (л.д. 49).

В тот же день общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» выдало Ханнанову Р.Ф. сертификат №, подтверждающий Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1»: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; обеспеченное независимой гарантией обязательство – кредитный договор № от 1 октября 2021 года; наименование бенефициара – публичное акционерное общество «Банк Зенит»; срок действия независимой гарантии – 84 месяца, стоимость программы – 132 000 рублей (л.д. 20-22).

В пункте 1.1 Условий указано согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта. В силу пункта 1.4 Условий настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении документов, в числе которых: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу смены собственника имущества организации; расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по соглашению сторон в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньше, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; 1.4.2. - смерть клиента.

Пунктом 1.2 Условий установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. С момента предоставления гарантом независимой гарантии (предоставления сертификата), у гаранта возникло обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. В силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии (л.д. 20).

5 октября 2021 года Ханнанов Р.Ф. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», возвратить сумму 132 000 рублей, которое не было удовлетворено ответчиком (л.д. 26).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг) и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ханнанов Р.Ф., как потребитель услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», имел право отказаться от исполнения заключенных договоров до окончания срока их действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у него по исполнению договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер с учетом ходатайства ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (Комиссия), в связи с чем Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 указанного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2).

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утверждено    й приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» № от 12 апреля 2021 года, на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» не предоставило письменного заявления Ханнанова Р.Ф. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом сертификата по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, никак не могут считаться моментом исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставление независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 2.2.1 Оферты).

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.7 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, суд первой инстанции обоснованно признал ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в любое время отказаться от исполнения договора (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения характер выданной обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии (безотзывная), что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между Ханнановым Р.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, вопреки доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» является расторгнутым.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает вывод о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии по тарифному плану «Программа 4.1», в связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги в полном объеме являются верными.

Кроме того, на момент направления Ханнановым Р.Ф. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пункте 1.4 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», не наступили. В связи с чем, доводы общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны Ханнанова Р.Ф. основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за Ханнанова Р.Ф. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах доводы общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» об отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.