Решение по делу № 2-528/2018 от 29.08.2017

18 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Морозову Руслану Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к Морозову Р.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.07.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS950736811 транспортное средство марки «<...>», г.р.з. <№>. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Морозовым Р.А. ПДД РФ при управлении автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>. На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 244 474 рубля 91 копейка. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Учитывая, что в настоящем деле иск заявлен не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим к непосредственному причинителю вреда, истец считает, что его требования могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат (без учета износа), что подтверждается Постановлением Конституционного суд РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 1064, ст. 1079, п.п. 1, 2 ст.965 ГК ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет в данном случае 244 474 рубля 91 копейка. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 244 474 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Морозов Р.А. в судебное заседание явился, полагал размер ущерба заявленный к взысканию завышенным.

При таком положении, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS950736811 транспортное средство марки «<...>», г.р.з. <№>.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Морозовым Р.А. ПДД РФ при управлении автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>.

Ответчик в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

На основании представленных страхователем документов указанное событие (ДТП) было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 244 474 рубля 91 копейка.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления повреждений, полученных автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, в данном ДТП и их стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертизы с наибольшей степенью вероятности все повреждения автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, указанные в акте выполненных работ к ремзаказу № 50001960-1, кроме повреждений панели приборов (торпедо) могли возникнуть в результате ДТП от 14.07.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, от полученных в ДТП от 14.07.2016 повреждений на дату ДТП с учетом износа составляет 194 600 рублей, без учета износа 244 400 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении фактического ущерба, т.е. без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ограничения при определении размера ущерба, необходимость определения размера ущерба на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и с учетом износа запчастей установлены действующим законодательством об ОСАГО только по отношению к страховщикам по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности с целью определения суммы страхового возмещения, но не по отношению к непосредственным причинителям вреда.

Взыскание ущерба без учета износа согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 244 400 рублей.

        На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 644 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Морозову Руслану Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Руслана Александровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 244 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2018 года.