Решение по делу № 11-70/2024 от 29.05.2024

Мировой судья:

Гиззатуллина Г.И.

                                                                           Дело № 2-696/2024

                                                                               Дело № 11-70/2024

                                                    УИД 16MS0001-01-2024-000842-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                        город Казан

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания А.И. Тихомировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Г.И. Гиззатуллиной от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Изучив поступившее гражданское дело, рассмотрев доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком В113СА716, принадлежащему ФИО причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила денежную сумму в качестве компенсации повреждений в размере 45 650 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению НТЭ-003/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составила 109 536 руб. 00 коп., с учётом износа 91 335 руб. 84 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63 886 руб. 00 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 3 461 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного заседания первой инстанции представила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу настоящего искового заявления.

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещён.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с частной жалобой на указанное определение суда ФИО указывает, что досудебный порядок им был выполнен в соответствии с положениями ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно статьям 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частями 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях, предусмотренных ст.25 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном.

То есть, случаи отказа в принятии к рассмотрению или прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 27 (за исключением п. 6 и 8 ч. 1 ст. 19) Закона о финансовом уполномоченном, не являются решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не являются подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Из части 6 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что положения п.1 ч.1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 450 дней после дня вступления в силу настоящего ФЗ.

Следовательно, в отношении страховщиков по иным видам страхования п. 1 ч. 1 ст. 28 применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком В113СА716, принадлежащему ФИО причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила денежную сумму в качестве компенсации повреждений в размере 45 650 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению НТЭ-003/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составила 109 536 руб. 00 коп., с учётом износа 91 335 руб. 84 коп.

Мировым судьей установлено, что ФИО не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного №У-23-132805/8020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения ФИО прекращено, в связи с тем, что Финансовому уполномоченному запрошенные им документы представлены не были.

Между тем, сведений о соблюдении истцом, относящимся к потребителям финансовых услуг, досудебного порядка урегулирования спора по требованиям к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями Закона о финансовом уполномоченном не имеется.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что доказательств соблюдения досудебного порядка для разрешения данного спора стороной истца не представлено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Гиззатуллиной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                            Председательствующий                                                Н.В. Афонина