Решение по делу № 2-534/2022 от 14.02.2022

№ 2-534/2022

УИД № 42RS0016-01-2022-000391-34

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                     25 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Сергея Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аникин С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

        Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 21.09.2019 в 20.20 часов на ул. Даурская г.Новокузнецка Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Его гражданская ответственность также на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ответчик произвел выплату в меньшем размере, чем было установлено в заключение эксперта, которое было составлено на основании проведенной истцом независимой экспертизы. Не согласившись с данным решением страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному, который не в полном объеме удовлетворил требования истца. После чего истец обратился в суд и по решению Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 07.10.2021 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 96 514 руб., и другие судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был сдан истцом в САО «РЕСО-Гарантия» 14.01.2022. 04.02.2022 истец получил от ответчика денежные средства, взысканные по решению суда. До этого времени ответчик не пытался исполнить свои обязательства по решению суда добровольно. В связи с чем, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка с 08.10.2021 по 03.02.2022 в сумме 114 851, 66 руб., исходя из суммы невыплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 96 514 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика Манских Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку исковое заявление является повторным обращением в суд, так как ранее, 07.10.2021 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка уже было вынесено решение, которым были взысканы суммы со страховой компании в пользу истца. Истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в рамках рассмотренного гражданского дела. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2 447, 88 руб., которая рассчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку такой размер неустойки будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Полагала, что компенсация морального вреда не может быть взыскана повторно, так как была взыскана ранее, размер судебных расходов также просила снизить.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 13.11.2021 решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 07.10.2021 со СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность истца и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 96 514 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф – 48 257 руб., судебные расходы – 26 240 руб., изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.05.2021 в части взыскиваемой неустойки, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка на день вынесения судебного решения в размере 100 000 руб. В остальной части истцу отказано.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 15).

Ответчиком решение суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 96 514 руб. исполнено 04.02.2022, что следует из платежного поручения (л.д. 16).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

        Таким образом, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме 04.02.2022, то за период с 08.10.2021 по 03.02.2022 истец имеет право взыскания с ответчика неустойки, которая составит 114 851, 66 руб., из расчета: 96 514 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % * 119 дн.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательства, степень соразмерности неустойки (114 851, 66 руб.) к размеру нарушенного права (96 514 руб.) суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая по внимание размер ущерба и количество дней нарушенного обязательства (с 08.10.2021 по 03.02.2022), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в сумме 20 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в полном объеме в установленный срок, и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., размер которого определяется по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;…

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., в которые входят: консультирование – 1000 руб., составление искового заявления и подготовка пакета документов для суда – 5000 руб., представление интересов истца в суде – 10 000 руб. В материалах дела имеется договор об оказании данных юридических услуг от 07.02.2022, заключенный истцом с Колодняк С.Ю., который является представителем истца по настоящему делу на основании доверенности (л.д. 17-18, 20). Указанные услуги были оплачены истцом, что следует из квитанции об оплате (л.д.19) и понесены им для защиты своего нарушенного права в суде.

Однако, с учетом сложности дела, участия представителя истца на досудебной подготовке, категории дела, частичному удовлетворению заявленных требований, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 5 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб. (20 000 руб. * 4 %) + 300 руб. (неимущественные требования).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аникина Сергея Викторовича неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Новокузнецк Кемеровской области государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022.