Решение по делу № 8а-13829/2021 [88а-14358/2021] от 13.08.2021

№ 88а-14358/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Челябинск                                                                       10 сентября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Зориной Ксении Александровны на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года, вынесенные по административному материалу №М-2383/2021 по административному исковому заявлению Зориной Ксении Александровны к Тюменскому филиалу ФГБНУ «ВНИРО», РУ ФСБ России по Тюменской области, отделу надзорной деятельности профилактической работы по Ленинскому АО ГУ МЧС России по Тюменской области, ФГКУ «Управление межведомственной охраны войск национальной гвардии России по Тюменской области» о признании незаконным акта межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Зорина Ксения Александровна обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тюменскому филиалу ФГБНУ «ВНИРО», РУ ФСБ России по Тюменской области, Отделу надзорной деятельности профилактической работы по Ленинскому АО ГУ МЧС России по Тюменской области, ФГКУ «Управление межведомственной охраны войск национальной гвардии России по Тюменской области» о признании незаконным акта межведомственной комиссии.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года, Зориной К.А. в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Зорина К.А. ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть сделан вывод об отсутствии нарушения оспариваемых прав, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу. Судами нижестоящих инстанций не указан порядок рассмотрения поданного истцом заявления.

Представитель РУ ФСБ России по Тюменской области Талан В.В., с доводами кассационной жалобы не согласился полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив по представленным материалам доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии административного иска, судья суда первой инстанции сослался на обстоятельство того, что из административного иска не следует, что действиями Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом, дополнительно указав на то, что акт обследования и категорирования себе не возлагает на истца никаких обязанностей, является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, носит информационный характер, не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность.

Вместе с тем приведенная позиция, судов не может быть признана правильной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению требования о признании незаконными решения, действия (бездействия), принятые по вопросам, не касающимся административных истцов.

Между тем, как следует из представленного материала, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылался на то, что отнесение административного здания, часть помещений в котором принадлежит истцу, к объекту категорирования по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 836 от 13.07.2017, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названного кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, что является прерогативой суда при разрешении дела по существу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт обследования и категорирования не возлагает на истца никаких обязанностей, носит информационный характер, не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность, несостоятелен, противоречит содержанию предъявленного иска.

Обжалуемые судебные акты приняты судами без учета Постановления Правительства РФ от 13.07.2017 № 836 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования), а именно без учета пункта 20 Требований, обязывающего руководителя объекта утверждать план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) при наличии в акте обследования и категорирования объекта (территории) рекомендаций, содержащих перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), а также раздела 5 Требований, предусматривающего контроль уполномоченного органа за обеспечением антитеррористической защищённости объектов (территории).

Как следует из материалов дела акт обследований и категорирования объекта (территории) содержит выводы о том, что административному зданию, расположенному по адресу: <данные изъяты> присвоена первая категория, в связи, с чем собственнику необходимо организовать мероприятия для обеспечения антитеррористической защищённости объекта, что напрямую затрагивают права и законные интересы истца, связанные с использованием помещения. Установление полного объема таких обстоятельств осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, следовательно, состоявшиеся судебные акты являются незаконными, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.

Установив, что допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административных истцов, считает необходимым их отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года отменить.

Материалы по административному исковому заявлению Зориной Ксении Александровны направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Судья                                Л.П. Ермолаева