Решение по делу № 33-3587/2024 от 16.01.2024

Судья: Ужакина В.А.                                        Дело № 33-3587/2024

УИД 50RS0031-01-2022-015298-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           24 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

    судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-312/2023 по иску Бурдюга В. В. к ООО «Велес», Николаеву Д. В. о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ООО «Велес», Николаева Д. В. и Бурдюга В. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения истца Бурдюк В.В., представителя ответчика по ордеру Панкина И.В., ответчика Николаева Д.В.,

    У С Т А Н О В И Л А:

Бурдюг В.В. обратился в суд с иском к ООО «Велес», Николаеву Д.В. о защите прав потребителей, в котором согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать солидарно с ООО "Велес" и Николаева Д.В. в свою пользу стоимость причиненного имуществу вреда в размере 620 200 рублей, аванс за вычетом стоимости выполненных работ в размере 116 600 рублей, неустойку за просрочку оказания услуг в размере 621 000 рублей, неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 620 200 рублей, всего на сумму 1 978 000 рублей.

В обосновании заявленных требований Бурдюг В.В. указал, что является собственником личного автомобиля Роллс-Ройс Фантом-5 1962 года выпуска. 2 июля 2019 года заключил с ООО "Велес" договор оказания услуг <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги. Поручителем по указанному договору выступал Николаев Д.В. Поскольку в полном объеме и в установленные сроки услуги оказаны не были, а работы не выполнены, в свою очередь, часть выполненных работ имела существенные недостатки, обратился к ответчикам с претензией о возврате оплаченных денежных средств, однако удовлетворения своих требований не получил.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года исковые требования Бурдюг В.В. удовлетворены частично. С ООО «Велес», Николаева Д.В. в пользу Бурдюга В.В. солидарно взыскана стоимость устранения недостатков в размере 620200 руб., аванс в сумме 66600 руб., неустойка за просрочку оказания услуг за период с 17 октября 2019 года по 19 октября 2023 года в сумме 300000 руб., неустойка за просрочку возмещения убытков за период с 20 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года, в сумме 200000 руб., штраф в сумме 100000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    С ООО «Велес» и Николаева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14134 руб.

    В удовлетворении заявления ООО «Велес», Николаева Д.В. к Бурдугу В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Бурдюг В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, вынести новое решение, которым заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Велес» ее доводы считает необоснованными.

Не согласившись с решением суда, ответчики ООО «Велес» и Николаев Д.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение изменить, вынести новое решение, которым принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Велес» и Николаева Д.В. в пользу Бурдюга В.В. аванса в сумме 66600 руб., неустойки за просрочку оказания услуг за период с 1 октября 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 7 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года с учетом применения моратория, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 333 ГК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бурдюг В.В. является собственником личного автомобиля Роллс-Ройс Фантом-5 1962 года выпуска.

2 июля 2019 года Бурдюг В.В. заключил с ООО "Велес" договор оказания услуг <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг (приложение №2).

Стороны согласовали сроки оказания услуг:

    демонтаж старого салон указанного автомобиля - 10 дней;

    изготовление нового салона - 40 дней;

    монтаж нового салона - 15 дней.

Кроме того, в п. 1.4 договора ООО "Велес" обязалось предоставить истцу проект интерьера, монтажа дополнительного оборудования, согласовать их и исполнять работы по согласованному проекту.

Стороны в п. 1.5 согласовали обязанность ООО "Велес" использовать надлежащие, пригодные материалы, выполнять работы с высоким качеством, соблюдая технические требования и правила безопасности.

Согласно п. 1.6 договора ООО "Велес" обязалось обеспечить сохранность автомобиля, не повреждать и сохранить от повреждения третьими лицами автомобиль и его элементы: металлические детали, лакокрасочное покрытие, стекла, деревянные изделия, изделия из кожи, механизмы, агрегаты и любые иные элементы.

В п. 1.7 ООО «Велес» обязалось производить фото и видео съемку демонтажа, монтажа, внесения изменений в элементы интерьера и передать фото и видео материалы истцу, и, кроме того, передать истцу исполнительную документацию, сертификаты, паспорта, схемы проложенных проводов и подключений, а также все демонтированные элементы автомобиля.

Согласно п. 8.3. договора оказания услуг к договору прилагается Приложение №2 - перечень оказываемых услуг с расценками на каждый вид, которое стороны согласовали при подписании договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали, что по окончанию срока договора либо ранее при словесном или письменном уведомлении заказчика исполнителем о готовности услуг согласно перечню заказчик не позднее сроков оговоренных в договоре обязан оплатить оказанные услуги по договору.

По факту оказания услуг согласно перечня оказываемых услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме согласованной в приложении №1. (п. 2.2 договора).

В случае возникновения несоответствий оказанных услуг заказчик письменно уведомляет исполнителя для оценки возможных несоответствий и их исправлений.

Кроме того, согласно п.4.1, договора оказания услуг <данные изъяты> заказчик Бурдюг В.В. вправе требовать с исполнителя ООО "Велес" уплаты неустойки в размере 1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день задержки.

Также стороны в п. 6.2, 6.3 договора согласовали, что все изменения и дополнения к договору действительны если совершены ив письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора. В случае нарушения заказчиком оплаты либо согласований п. 3.1, 3.2, 4.4 договора) сроком более 14 дней исполнитель в праве отказаться от исполнения обязанностей по оказанию услуг и в одностороннем порядке расторгнуть договор.

К указанному договору в материалы дела представлено приложение №2, содержащее перечень работ (услуг) и их стоимость, содержащее как подпись истца, так и подпись и оттиск печати ООО «Велес».

2 июля 2019 года при заключении договора об оказании услуг генеральный директор и участник ООО "Велес", Николаев Д.В. поручился за ООО "Велес" по договору <данные изъяты> в полном объеме, поставив рукописную надпись о поручительстве на обороте последней страницы договора.

2 июля 2019 года истец передал, а ответчик принял автомобиль, о чем поставил подпись в договоре.

20 июля 2019 года истец передал Николаеву Д.В. сумму в размере 50 000 рублей, о чем Николаев Д.В. поставил рукописную надпись на обороте последней страницы договора.

17 августа 2019 года истец оплатил ответчику требуемую им сумму в размере 150 000 рублей.

               В срок до 13 июля 2019 года ответчик демонтировал элементы салона и забрал их для изготовления новых деталей по образцам, в свою очередь, 13 июля 2019 года истец забрал кузов автомобиля на эвакуаторе без деталей салона на период изготовления новых изготовленных элементов салона и с целью дальнейшего предоставления кузова в ООО «Велес» для монтажа нового салона.

Однако, ответчик ООО «Велес» в предусмотренный договором срок новые детали салона не изготовил, монтажа нового салона не произвел.

В ноябре 2020 года в связи с расторжением договора в одностороннем порядке исполнителем ответчик обратился к истцу с требованием забрать остатки салона из мастерской ООО «Велес».

30 ноября 2020 года кузов автомобиля предоставлен ООО «Велес» для складирования в него не отремонтированных остатков салона, в тот же день между сторонами подписан соответствующий акт, в котором стороны указали перечень выполненных ответчиком работ и материалов, переданных ответчиком истцу.

3 февраля 2021 года по факту неисполнения обязательств и причинения имущества Николаевым Д.В. ущерба истец обратился в правоохранительные органы.

Постановлением дознавателя Лесногородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 15 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Николаева Д.В. состава преступления.

29 августа 2022 года ответчик отказался исполнять обязательства, что им не оспаривалось.

С целью определения фактически выполненных ответчиком работ по договору от 2 июля 2019 года, а также установления степени их качества и объеме истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА».

Согласно представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты> ООО «Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» о проведении комплексного товароведческого и оценочного исследования качестве выполненных ООО «Велес» работ имеет существенные недостатки. Стоимость фактически выполненных работ согласно договору оказания услуг от 2 июля 2019 года составляет 55000 руб., стоимость восстановительного ремонта объекта после ущерба, полученного в результате оказания услуг ООО «Велес» составила 129 3500 руб.

    Согласно заключению специалиста ООО «Либра» <данные изъяты> при изготовлении деталей салона автомобиля марки Ролс Ройс Фантом 5 1962 г.в. по образцам предоставление кузова не требуется, после проведения демонтажа элементов салона, проведения замера геометрических параметров, изготовления лекал выкроек и трафаретов для воссоздания новых элементов обшивки, после создания новых элементов салона и перетяжки кресел, диванов, дверных карт, обшивок дверей, изготовления элементов пола и потолка,     элементов деревянной отделки кузов требуется для их последующей установки в соответствии с руководящими и рекомендательными документами. Установка салона, монтаж изготовленных элементов может осуществляться как в автомобиль с окрашенным кузовом снаружи, так и с неокрашенным снаружи кузовом, установка изготовленных элементов в салон автомобиля может осуществляться также и в неокрашенный внутри кузов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 года по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

В соответствии с заключением эксперта изготовление деталей салона автомобиля «Роле Ройс Фантом 5», 1962 года выпуска, по образцам, производится по индивидуальной технологии, которая разрабатывается непосредственным исполнителем работ и им же может корректироваться, в зависимости от особенности поставленной задачи. Какие-либо нормы и регламенты, при разработке индивидуальной технологии, не предусмотрены. Однако, существуют основные этапы работ, выполняемые при проведении подобных работ. В соответствии с которыми, автомобиль должен быть представлен на начальной стадии, для демонтажа элементов салона и на конечной стадии, для подгонки и монтажа изготовленных элементов салона. На промежуточных стадиях, включающих в себя демонтаж обивки с каркасов сидений, ремонт каркасов сидений, изготовление по образцу новой обивки и её монтаж на каркасы сидений, изготовление по образцу потолка, покрытия пола, изготовление по образцу мягкой обивки салона, ремонт или изготовление каркасов, автомобиль не требуется. С точки зрения технической возможности, нет разницы между установкой салона в неокрашенный или окрашенный автомобиль. Соответственно, не зависят и сроки выполнения работ. В представленном, в материалах гражданского дела, договоре оказания услуг <данные изъяты> от 2 июля 2019 года, не указано, в какой кузов, окрашенный или нет, должен быть установлен салон. В соответствии с пунктом 1.2, исполнитель в течение рабочих дней, должен осуществить монтаж салона, что предполагает предоставлен заказчиком кузова автомобиля, готового для проведения работ и установку исполнитель в него салона, в течение 15 дней. Фактически выполненные, ООО «Велес», работы не соответствуют пункту 1 договора оказания услуг <данные изъяты> от 2 июля 2019 года, не выполнено изготовление салона полном объёме, монтаж салона в полном объёме и установка дополнительно оборудования в полном объёме. Следующие, указанные в приложении №2 к договору оказания услуг <данные изъяты> от 2 июля 2019 года, работы, выполнены частично:

-пункт №1 Передний диван с подлокотниками - работа выполнена частично изготовлены и установлены на автомобиле обивки двух подушек передних сидений (обивки спинки не изготовлены);

пункт №4 Корпус дивана - работа выполнена частично, изготовлена установлена на автомобиле нижняя часть каркаса передних сидений (боковая и верхи» часть каркаса не изготовлены);

пункт №5 Замена пола - работа выполнена частично, изготовлено покрытие пол без окантовки, покрытие не установлено на автомобиле;

пункт № 13 Перетяжка потолка - работа выполнена частично, обивка потолка изготовлена не полностью и установлена на автомобиле не полностью;

пункт №14 Звёздное небо - работа выполнена частично, оборудование изготовлено и установлено на автомобиле, но не подключено к электросети автомобиля.

Не выполненные работы, указанные в приложении №2 к договору оказания услуг <данные изъяты> от 2 июля 2019 года:

пункт №2 Задний диван;

пункт №3 Обшивка дверей;

пункт № 6 Подогрев сидений;

пункт №7 Массаж сиденья;

пункт № 9 Музыкальная система;

пункт №10 Ремни безопасности;

пункт №11 Тонировка;

пункт №12 Шумоизоляция;

пункт №15 Сигнализация + подсветка в ноги.

Причиной возникновения недостатков, выполненных работ, является нарушение ООО «Велес», условий договора <данные изъяты> от 2 июля 2019 года, в части приложения к договору №2.

Недостатки выполненных работ:

пункт №1 Передний диван с подлокотниками - работа выполнена частично изготовлены и установлены на автомобиле обивки двух подушек передних сидений (обивки спинки не изготовлены);

пункт №2 Задний диван - работа не выполнена, не изготовлены и не установлены обивки;

пункт №3 Обшивка дверей - работа не выполнена, не изготовлены и не установлены обивки;

пункт №4 Корпус дивана - работа выполнена частично, изготовлена и установлена на автомобиле нижняя часть каркаса передних сидений (боковая и верхняя часть каркаса не изготовлены);

пункт № 5 Замена пола - работа выполнена частично, изготовлено покрытие пола без окантовки, покрытие не установлено на автомобиле;

пункт №6 Подогрев сидений - работа не выполнена, оборудование установлено;

пункт №7 Массаж сидений - работа не выполнена, оборудование установлено;

пункт № 9 Музыкальная система, видео телевизор - работа не выполнена оборудование не установлено;

пункт №10 Ремни безопасности - работа не выполнена, ремни не установлены ленты не заменены;

пункт №11 Тонировка - работа не выполнена, тонировка не заменена;

пункт №12 Шумоизоляция - работа не выполнена, шумоизоляция неустановлена;

пункт №13 Перетяжка потолка - работа выполнена частично, обивка потолка изготовлена не полностью и установлена на автомобиле не полностью;

пункт №14 Звёздное небо - работа выполнена частично, оборудование изготовлено и установлено на автомобиле, но не подключено к электросети автомобиля;

пункт №15 Сигнализация + подсветка в ноги - работа не выполнена оборудование не установлено.

При этом экспертом отмечено, что недостатки являются явными, они могли быть обнаружены на момент приемки работ по договору <данные изъяты> от 02.07.21.

Рыночная стоимость (работ и материалов) устранении недостатков выполненных работ по договору <данные изъяты> от 2 июля 2019 года составляет 620200 руб., рыночная стоимость надлежаще выполненных работ по указанному договору 133400 руб.

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствовало требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 года по ходатайству ответчиков назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» копия договора оказания услуг <данные изъяты> от 2 июля 2019 года, копия договора оказания услуг <данные изъяты> от 2 июля 2019 года, копия договора оказания услуг <данные изъяты> от 2 июля 2019 года являются изображениями одного документа. Копия приложения № 2 перечень оказываемых услуг и стоимость услуг к договору оказания услуг <данные изъяты> от 2 июля 2019 года является копией оригинала приложения №2 перечень оказываемых услуг и стоимость услуг к договору оказания услуг <данные изъяты> от 2 июля 2019 года.

Копия приложения № 2 перечень оказываемых услуг и стоимость услуг к договору оказания услуг <данные изъяты> от 2 июля 2019 года и копия приложения №2 перечень оказываемых услуг и стоимость услуг к договору оказания услуг <данные изъяты> от 2 июля 2019 года являются копиями оригинала приложения № 2 перечень оказываемых услуг и стоимость услуг к договору оказания услуг <данные изъяты> от 2 июля 2019 года в части реквизитов подписи Николаева Д.В. и оттиска печати ООО «Велес». В данном случае данные копии были сняты до момента проставления подписи от имени Бурдюг В.В.

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствовало требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.4, 18, 28, 29, Закона «О защите прав потребителей», ст.15, 333, 1064, 1082 ГК РФ, учитывая выводы экспертиз, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего оказания истцу услуг по ремонту его транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 620200 руб., аванса в сумме 66600 руб..

Доводы истца Бурдюг В.В. о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика всей суммы аванса, исходя из внесенной им суммы в размере 250000 рублей, суд находит несостоятельными.

Так в материалы дела истцом представлено платежное поручение <данные изъяты> от 17.08.2019 года на сумму 150000 руб. перечисленные ООО «Велес» по договору 0207, квитанция о переводе на карту денежных средств в размере 50000 руб. 20.07.2019 года (ответчиком не оспаривалось, что данная карта принадлежит Николаеву Д.В. и денежные средства получены им в рамках данного договора). Также истцом представлена расписка, из текста которой буквально следует – оплата 50000 рублей.

Проанализировав и изучив текст расписки, судебная коллегия приходит к следующим выводам: буквальное толкование текста расписки не свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств в момент ее написания, а подтверждает получение ответчиком денежных средств в размере 50000 рублей перечисленных на счет Николаева Д.В. в эту же дату.

Доводы истца о необоснованном снижении судом предусмотренной законом неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку оказания услуг с 621000 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства до 300000 руб., неустойки за просрочку возмещения убытков с 620200 руб. до 200000 рублей, штрафа до 100000 руб..

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части периода взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года №428.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 06.04.2020 года, вследствие чего срок его действия ограничен 06.10.2020 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24.12.2020 года №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24.12.2020 года №44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, с 06.04.2020 года до окончания действия моратория начисление неустойки не должно производиться.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оказания услуг за период с 17.10.2019 года по 19.10.2023 года.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в период действия моратория, претензия направлена истцом в адрес ответчика также в период неустойки.

Поскольку в период действия моратория наложен запрет на взыскание неустойки, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Бурдюга В.В. в указанной части.

Ввиду изложенного, решение суда в части периода взыскания неустойки подлежит изменению.

С учетом периода действия моратория на начисление неустоек, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно неустойку за просрочку оказания услуг за период с 17.10.2019 года по 05.04.2020 года, с 07.10.2020 года по 19.10.2023 года (754400-133400):100х1%х1270=7886700руб), принимая во внимание ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», с учетом применения судом ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, в сумме 300000 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года изменить в части периода взыскания неустойки, взыскать неустойку за просрочку оказания услуг за период с 17.10.2019 года по 05.04.2020 года, с 07.10.2020 года по 19.10.2023 года в сумме 300000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Велес», Николаева Д. В. и Бурдюга В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 г.