Решение по делу № 33-11193/2017 от 14.08.2017

Судья Лукашенок Е.А. Дело № 33-11193/2017

2.145Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гаус Т.И.

судей - Сударьковой Е.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. материал по исковому заявлению Богословского Дениса Андреевича к ОА СК «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

по частной жалобе представителя истца Долингера С.И. – Богословского Д.А.,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Долингера Сергея Ивановича к ОА СК «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, оставить без движения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долингер С.И. обратился в суд с иском к ОА СК «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, в связи с дорожно- транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.12.2015 г. по адресу г. Красноярск, пр. Ульяновский, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Mitsubishi Lancer гос. номер <данные изъяты>. Виновным в ДТП признано лицо, управляющее автомобилей Mitsubishi Lancer гос. номер <данные изъяты>.

14.03.2016 г. обязательства по договорам ОСАГО были переданы от АО «ЖАСО» в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Долингер С.И. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией произвести страховую выплату по случаю ДТП, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 122 121,34 руб., расходы на почтовые отправления в размере 402,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что при подаче иска в суд были приложены экземпляры документов по количеству заявленных сторон. Кроме того считает, что законодательством не закреплена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей иска.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, обстоятельства на которых истец основывает свои требования и доказательства подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд, посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Между тем соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Как следует из искового заявления в обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, 15.12.2015 г. по адресу г. Красноярск, пр. Ульяновский, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Mitsubishi Lancer гос. номер <данные изъяты>. Виновным в ДТП признано лицо, управляющее автомобилей Mitsubishi Lancer гос. номер <данные изъяты>. Таким образом, из искового заявления не следует на основании чего истцу принадлежит автомобиль Toyota Corolla гос. номер <данные изъяты>, не указана фамилия имя отчество виновного в ДТП лица, а также на основании какого определения сотрудника ГИБДД он был признан виновным в ДТП. Из искового заявления не следует в АО «СОГАЗ» застрахован риск гражданской ответственности истца или лица виновного в совершении ДТП. Кроме того, истец предъявляет требования к страховой компании АО «СОГАЗ», а в своей частной жалобе указывает как ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Также из искового заявления не следует на основании чего и чем определена сумма страхового возмещения в размере 122 121,34 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление Долингер С.И. не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, что в силу ст. 136 ГПК РФ давало суду основание оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу разумный срок для устранения указанных недостатков.

Доводы жалобы о том, что доказательства могут быть представлены в суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд необоснованно оставил заявление без движения, судебная коллегия считает не состоятельными, так как основанием для оставления искового заявления без движение послужило отсутствие в исковом заявлении ссылки на доказательства в обоснование предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Долингера С.И. – Богословского Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: