Решение от 20.04.2023 по делу № 33-5701/2023 от 13.03.2023

Дело № 33-5701/2023 (№ 2-5059/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.Е.М. к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца А.Ю.В., представителей ответчика Р.О.А., Р.А.А., судебная коллегия

установила:

Ш.Е.М., обратилась в суд с иском к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 199700 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6500 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что <дата> в промежутке времени с 01:45 по 02:30 по адресу: <адрес>, истец, управляя принадлежащем ей автомобилем «БМВ», госномер <№>, совершила наезд на лужу, образовавшуюся на проезжей части из-за сильного ливневого дождя и неудовлетворительной работы дождевой канализации, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Указывала на то, что не имела возможности объезда препятствия в связи с тем, что лужа занимала всю ширину проезжей части. Согласно экспертному заключению ИП К.Е.А. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составляет 241 814 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб. Фактические расходы истца по восстановлению автомобиля составили 199 700 руб. Истец полагала, что ущерб ей был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию ливневой канализации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 исковые требования Ш.Е.М. удовлетворены.

С МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу Ш.Е.М. взысканы убытки в размере 206200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5262 руб.

С таким решением не согласился ответчик МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на факте надлежащего содержания сети дождевой канализации на спорном участке автодороги, а также на том, что истец с учетом видимой и предполагаемой глубины затопления дороги должен был сделать вывод о недопустимости движения по ней, однако, истец, напротив, проехала по данному участку дороги, что привело к причинению ущерба ее транспортному средству, со стороны истца не было предпринято каких-либо мер для предотвращения вреда своему автомобилю. Указывает также, что одной из причин затопления автомобиля являются экстремальные погодные условия, а именно сильный ливневый дождь от <дата>.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Администрация г. Екатеринбурга поддержало изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, полагало, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на изложенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагала, что выводы суда о возложении ответственности на ответчика являются законными и обоснованными.

Истец Ш.Е.М., третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш.Е.М. является собственником автомобиля «БМВ», госномер <№>.

<дата> в 02 часа 30 минут Ш.Е.М. двигалась на принадлежащем ей автомобиле «БМВ», госномер <№> по <адрес> и совершила наезд на препятствие – лужу, в результате чего принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за невыполнение ПДД РФ.

Как следует из письменных объяснений Ш.Е.М., данных <дата> сотруднику ГИБДД, <дата> в 01 час 40 минут она управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем «БМВ», госномер <№>, в автомобиле находилась одна, ближний свет фар был включен, состояние проезжей части мокрый асфальт. Видимость ночных времени суток, ливень. Двигаясь по первому калиновскому мосту с Тюменского тракта в сторону пер. Базовый напротив главного входа концерна «Калина» совершила заезд в лужу, при этом путей объезда не видела, так как лужа располагалась на все три полосы по <адрес>. Ее автомобиль заглох в луже в середине. Затем его оттолкали к поребрику здания <адрес>. Автоэвакуатор доставил на стоянку по месту жительства. Видимых повреждений нет. После происшествия автомобиль на эвакуаторе доставлен в автосервис по адресу <адрес>.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги по адресу <адрес> выявлена лужа на проезжей части размерами 20 м. х 60 м.

Постановлением УУП отдела полиции <№> УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению Ш.Е.М. отказано.

В соответствии с экспертным заключением ИП К.Е.А. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241814 руб., стоимость услуг эксперта составила 6500 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряда ИП К.Д.Н. <№> от <дата> составила 199700 руб.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <дата> <№> «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году» утвержден Перечень объектов улично-дорожной сети (сетей дождевой канализации, коллекторов и рек в коллекторах) расположенных на дорогах общего пользования местного значения, закрепленных для организации их содержания в 2021 году за МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», в который, в том числе, входит сеть дождевой канализации по <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» является по делу надлежащим ответчиком, что последним по делу не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», си. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, Уставом МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу вследствие повреждения его автомобиля в результате ДТП, причиненного по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, несет МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», не обеспечивший своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате проезда через водное препятствие на проезжей части дороги по причине ненадлежащего состояния участка дороги общего пользования, при этом на МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» как на исполнительно-распорядительный орган возложены обязанности по ремонту, содержанию и обслуживанию систем дождевой (ливневой) канализации и искусственных сооружений на данном участке дороги.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Статьей 17 данного Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 №Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля№, утв. Приказом Росстандарта от <дата> <№>.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны:

производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи;

обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см., отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см.). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения;

осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка;

немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение суток);

ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии;

обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков;

обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать о ней население через средства массовой информации;

не допускать слива воды на проезжую часть дорог и тротуары.

Вопреки доводам ответчика, судом с достоверностью установлен факт ненадлежащего содержания стоков ливневой канализации, которая фактически не справилась с дождевым потоком <дата>, что подтверждается объяснениями истца и представленными видеоматериалами и фотоизображениями, размещенными в общедоступном новостном портале «Е1».

При этом, доказательств наличия какого-либо аномального явления, послужившего причиной скопления такого значительного объема воды в указанном месте, при наличии ливневой канализации, не представлено. В день происшествия зафиксированы погодные условия (л. д. 129), которые в совокупности не составляют источника природной чрезвычайной ситуации согласно критериям, перечисленным в приказе МЧС России от <дата> <№> «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях».

Представленные ответчиком акты обследования участка дождевой канализации по <адрес> путевые листы об исправном состоянии ливневой канализации не опровергают очевидный и наглядно зафиксированный факт затопления в результате обильных осадков части автомобильной дороги на <адрес> по всему участку проезжей части, состоящей из трех полос <дата>.

Доказательств тому, что ливневая канализация <дата> на данной улице проходила очистку, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о вине истца в причинении вреда принадлежащему ей имуществу, судебная коллегия отмечает, что именно виновное бездействие МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом. МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» не принял должных мер к организации обследования дороги, не выявил необходимость очистки стоков ливневой канализации, которая фактически не справилась с дождевым потоком <дата>. Об указанном свидетельствует и ссылка самого ответчика о том, что предупреждение о надвигающихся дождях размещалось на новостных порталах <адрес>, однако, ответчик фактически будучи предупрежденным о надвигающихся погодных условиях, дополнительных мер для обеспечения надлежащей работы ливневой канализации не предпринял, что в свою очередь нарушает предусмотренный Приказом заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии Регламент работ по содержанию сетей дождевой канализации, предполагающий по мере необходимости, каковой, по мнению судебной коллегии, является выпадение большого количества осадков <дата>, прочистка дождеприемных колодцев как механическим путем, там и с применением ручного инструмента (л.д. 112 оборот).

Более того, наличие недостатков содержания сооружений установлено не оспоренным актом инспектора ГИБДД, из которого также следует, что на проезжей части имеется лужа большого размера 20 м на 60 м.

В связи с чем, вывод суда о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком ливневой канализации, что препятствовало свободному отводу воды с дорожного полотна и привело к образованию на проезжей части значительного объема воды, является правильным.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что возможность объехать водное препятствие либо избежать проезда по нему у Ш.Е.М. отсутствовала, никаких предупреждающих знаков выставлено не было, материалами дела было установлено, что размер лужи занимал всю проезжую часть по <адрес>, в ночное время суток, истец, рассчитывавшая на безопасные условия движения по дорогам, не могла предположить, что размер лужи не позволит ей преодолеть указанное препятствие, остановка автомобиля произошла внезапно.

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о наличии со стороны истца, управлявшей автомобилем, грубой неосторожности, и судом на оснований анализа положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обстоятельств, при которых произошло причинение вреда, данные доводы отклонены.

Исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо в случае, когда потерпевший имел возможность предвидеть вероятность наступления вреда и явно пренебрег принятием мер предосторожности, позволивших бы избежать причинения вреда, однако таких обстоятельств по делу не установлено, так как суд установил, что Ш.Е.М. двигалась по проезжей части, не допуская нарушения Правил дорожного движения РФ, при возникновении препятствия в виде лужи истец, исходя из технических характеристик транспортного средства, дорожной ситуации, не позволявшей ей объехать водное препятствие, либо избежать проезда по нему, с учетом того, что лужу проезжали автомобили в обоих направлениях, и глубина лужи по визуальной оценке не представляла опасности для движения, знаки, информирующие о возможной опасности и необходимости объезда препятствия, отсутствовали, пришла к выводу о возможности дальнейшего осуществления движения, во время которого произошло причинение вреда.

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком при апелляционном обжаловании доводы, которые сводятся к отсутствию оснований для привлечения МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» к деликтной ответственности, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.А. Карпинская

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...