Решение по делу № 12-648/2021 от 14.01.2021

№ 12-648/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки Московской области                                                              2 марта 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., при секретаре Сазоновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Степанова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Игнатьева Р.И. от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Игнатьева Р.И. от 24 декабря 2020 года Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления Степанов А.А., являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 8 августа 2020 года в 07 часов 30 минут Степанов А.А., управляя автомобилем марки Мазда Демио, г.р.з. <данные изъяты>, находясь около дома № 58 по ул. Мцыри мкр. Фирсановка г.о. Химки Московской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Степанов А.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства дела, не вызвал в суд сотрудника ГИБДД, составившего административный материал, не запросил сведения о маршруте патрулирования экипажа ГИБДД и пр. Степанов А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. О том, что это повлечет в дальнейшем лишение права управления транспортными средствами, Степанову А.А. не разъясняли. Таким образом, он был введен в заблуждение. Процедура привлечения Степанова А.А. к административной ответственности носила формальный характер. На видеозаписи четко слышно и видно, что инспектор нарушает процедуру составления административного материала, а именно: оформление проходило без участия Степанова А.А. Отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением. Инспектор ГИБДД намеренно искажает информацию, говоря Степанову А.А. о том, что процедура отстранения проводится в подтверждение того, что на данный момент Степанов А.А. находится на улице, а не за рулем автомобиля. Ни о каких признаках опьянения Степанову А.А. не сообщалось. О возможности пройти освидетельствование на месте и порядок прохождения ему не разъяснили. Прибор алкотестер у инспектора отсутствовал.

Степанов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что он не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 8 августа 2020 года около 07 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки Мазда Демио, г.р.з. <данные изъяты>, двигался около дома № 58 по ул. Мцыри мкр. Фирсановка г.о. Химки Московской области. Накануне Степанов А.А. отдыхал в бане и забыл там телефон. Утром, обнаружив отсутствие телефона, Степанов А.А. поехал за ним в баню. Автомобиль под управлением Степанова А.А. был остановлен инспектором ДПС, который попросил Степанова А.А. предъявить документы, что Степанов А.А. сделал. Инспекторы ДПС подумали, что Степанов А.А. находится в состоянии опьянения, поскольку он был одет в домашний халат и кроссовки. Инспектор ДПС не отстранял Степанова А.А. от управления транспортным средством, не предлагал Степанову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС предложил Степанову А.А. отказаться от какого-то освидетельствования, что Степанов А.А. и сделал. При этом прибор для прохождения освидетельствования Степанову А.А. не предоставлялся. Инспектор ДПС не разъяснил Степанову А.А. последствия отказа от прохождения освидетельствования, Степанов А.А. не понимал, что за отказ от прохождения освидетельствования он будет лишен права управления транспортными средствами. Степанов А.А. полагает, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение. Степанову А.А. было известно, что при оформлении административного материала велась видеозапись. Транспортное средство было передано знакомому Степанова А.А. ФИО5 Инспектор ДПС составил в отношении Степанова А.А. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалобу на действия инспекторов ДПС Степанов А.А. не подавал.

Защитник Степанова А.А. Антонова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, пояснила, что процедура отстранения Степанова А.А. от управления транспортным средством носила формальный характер. Инспектор ДПС не предоставил Степанову А.А. прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Степанову А.А. не были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Весь административный материал был составлен в отсутствие Степанова А.А. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано два признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в то время как протоколе об административном правонарушении указан только один признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

    Изучив доводы жалобы Степанова А.А., выслушав Степанова А.А., его защитника Антонову А.А., допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Степановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении 50 АО № 721186 от 8 августа 2020 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 395250 от 8 августа 2020 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 095037 от 8 августа 2020 года, из которого следует, что Степанов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; рапорта инспектора ДПС; видеозаписи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 095037 от 8 августа 2020 года, Степанов А.А., управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, основанием для применения к Степанову А.А. указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 50 АО № 721186 от 8 августа 2020 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 395250 от 8 августа 2020 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 095037 от 8 августа 2020 года, из которого следует, что Степанов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапорта инспектора ДПС, видеозаписи мировым судьей было установлено, что Степанов А.А., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к Степанову А.А. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Степанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания протокола об административном правонарушении 50 АО № 721186 от 8 августа 2020 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 395250 от 8 августа 2020 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 095037 от 8 августа 2020 года, рапорта инспектора ДПС, видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Степановым А.А. правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного Степановым А.А.

    Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений. Оснований, не доверять сведениям, содержащимся в составленных инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО7 документах, у суда не имелось и не имеется, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки были основания для внесения в составленные им в отношении Степанова А.А. документы недостоверных сведений, в судебных заседаниях представлено не было. Факт отказа Степанова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

    Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки. 8 августа 2020 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО8 8 августа 2020 года около 07 часов им около дома № 58 по ул. Мцыри мкр. Фирсановка г.о. Химки Московской области был остановлен автомобиль марки Мазда, который двигался с большой скоростью. ФИО7 представился водителю автомобиля и попросил предъявить документы. Личность водителя указанного автомобиля была установлена, им оказался Степанов А.А. Степанов А.А. был одет в домашний халат, у него имелись следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО7 в служебном автомобиле ДПС с применением видеозаписи отстранил Степанова А.А. от управления транспортным средством. ФИО7 разъяснил Степанову А.А. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указал на выявленные ФИО7 у Степанова А.А. признаки опьянения, разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В служебном автомобиле ДПС ФИО7 с применением видеозаписи предложил Степанову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Степанов А.А. ответил отказом. ФИО7 не предъявлял Степанову А.А. алкотестор, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО7 с применением видеозаписи предложил Степанову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Степанов А.А. также отказался. ФИО7 не вводил Степанова А.А. в заблуждение. Автомобиль, которым управлял Степанов А.А., был передан его знакомому. ФИО7 составил в отношении Степанова А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ранее Степанова А.А. ФИО7 не знал, оснований для оговора Степанова А.А. у него не имеется.

    Вызванный в суд апелляционной инстанции свидетель ФИО8 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. С учетом обстоятельств дела, а также сроков рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть жалобу Степанова А.А. в отсутствие неявившегося свидетеля ФИО8 по представленным материалам.

Доводы Степанова А.А., его защитника Антоновой А.А. о том, что процедура привлечения Степанова А.А. к административной ответственности носила формальный характер, оформление административного материала проходило без участия Степанова А.А., отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением, инспектор ДПС не отстранял Степанова А.А. от управления транспортным средством, ни о каких признаках опьянения Степанову А.А. не сообщалось, о возможности пройти освидетельствование на месте и порядок прохождения ему не разъяснили, Степанову А.А. не были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не предлагал Степанову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС предложил Степанову А.А. отказаться от какого-то освидетельствования, инспектор ДПС ввел его в заблуждение, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО7

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, в показаниях указанного свидетеля не усматривается. Показания ФИО7 последовательны, непротиворечивы, соответствуют содержанию протокола и других материалов дела. Кроме того, указанный свидетель при даче показаний предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО1, его защитника ФИО6 о том, что ФИО1 не предоставлялся прибор для прохождения освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку предъявление алкотектора лицам, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, не предусмотрено. Указанное действие подлежит совершению в ходе освидетельствования, начать которое в отсутствие добровольного согласия водителя не представляется возможным. Кроме того, основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведения об алкотекторе к обстоятельствам, подлежащим установлению, не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Довод защитника Степанова А.А. Антоновой А.А. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано два признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в то время как протоколе об административном правонарушении указан только один признак опьянения – запах алкоголя изо рта, не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами и не свидетельствует об отсутствии в действиях Степанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на основании пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

    Составленные в отношении Степанова А.А. процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований для признания указанных процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 8 августа 2020 года в 07 часов 30 минут Степанов А.А., управляя автомобилем марки Мазда Демио, г.р.з. <№ обезличен> 190, находясь около дома № 58 по ул. Мцыри мкр. Фирсановка г.о. Химки Московской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 24 декабря 2020 года Степанова А.А. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Из доводов жалобы следует, что Степанов А.А. свою вину во вмененном ему правонарушении не признает, данное обстоятельство суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого мировым судьей по делу судебного акта, жалоба не содержит. Нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, не выявлено.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Степанова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

    Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства, обоснованно установил, что требование сотрудника полиции о прохождении Степановым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, Степановым А.А. данное требование не выполнено. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Степанов А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе указанных Степановым А.А., не усматривается.

Наказание, назначенное Степанову А.А. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Игнатьева Р.И. от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова Александра Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Степанова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                          О.М. Кульбака