Решение по делу № 8Г-16126/2023 [88-19324/2023] от 11.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19324/2023

70RS0003-01-2020-000118-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                27 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Грушевского Валентина Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей сторон по доверенностям: от истца – Сташ А.Б., от ответчиков – Казакова И.А.,

установил:

    иск обоснован тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, а он по нему понёс расходы на оплату услуг представителя.

    Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2022 г. иск удовлетворен в части возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, а в остальном отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. данное решение в части удовлетворения иска отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что окончательным судебным актом по делу об административном правонарушении установлена его невиновность, его конституционные права должны быть восстановлены.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 94, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. № 2865-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П и исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по его ходатайству за истечением срока давности привлечения к административной ответственности за мелкое хулиганство (в сети «Интернет» выражал в неприличной форме отрицательное отношение к Конституции Российской Федерации), выводов о его невиновности судебные акты не содержат, в рамках настоящего гражданского дела истец свою невиновность, вину должностных лиц, нарушения ими его прав не доказывал, сведений об ином поведении должностных лиц материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        И.Б. Севостьянова