Решение по делу № 8Г-4523/2024 [88-8173/2024] от 05.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8173/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-606/2022

УИД:23RS0046-01-2022-000472-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.В. к акционерному обществу «Колымская россыпь» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, по кассационной жалобе Комарова В.В., поступившей с делом 5 февраля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

установила:

Комаров В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Колымская россыпь» (далее АО «Колымская россыпь») о взыскании задолженности по заработной плате и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании срочного трудового договора Комаров В.В. в период с 24 марта по 1 ноября 2021 года работал в АО «Колымская россыпь» в должности водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе. По устной договоренности между сторонами заработная плата выплачивалась работнику частично, а окончательный расчет должен был быть произведен до 31 декабря 2021 года. В период работы истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, работая без выходных. При этом работодатель выплатил ему денежные средства не в полном объеме, а лишь в размере 666 082 рублей 32 копейки.

От администрации АО «Колымская россыпь» истцу известно, что расчет с работниками предприятия за 2021 год произведен в полном объеме. При увольнении истцу выдана справка по форме 2-НДФЛ, из содержания которой следует, что за вышеуказанный период Комарову В.В. начислено 837 348 рублей 51 копейка, из которых 51 918 рублей 59 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск. За период работы расчетные листки ему не выдавали, а заработная плата ежемесячно поступала на счет, указанный им при заключении трудового договора.

Истец просил суд взыскать с АО «Колымская россыпь» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 2 307 239 рублей 7 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 574 006 рублей 28 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года исковые требования Комарова В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «Колымская россыпь» в пользу Комарова В.В. задолженность по заработной плате в размере 2 033 886 рублей 5 копеек, проценты в размере 468 268 рублей 37 копеек, судебные расходы в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комарова В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комарова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Комаров В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель приводит доводы о том, что апелляционное определение принято при ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела, а потому подлежит отмене.

Истец Комаров В.В., представитель истца Юрьева Е.А., представитель ответчика - АО «Колымская россыпь», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

    Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 24 марта по 1 ноября 2021 года истец работал в АО «Колымская россыпь» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Заработная плата истца рассчитана из почасовой тарифной ставки 28 рублей в час (пп. «а» п. 7.1 договора) с выплатой районного коэффициента - 70 % (пп. «б» п. 7.1 договора), северных надбавок в размере до 80 % (при наличии непрерывного стажа работы, дающего право на выплату такой надбавки)    (п.п.    «б»    п. 7.1 договора), полевого довольствия в размере 5 000 рублей в сутки за нахождение в полевых условиях с возможностью выплаты премии (п.п. «е» п. 7.1 договора), рабочая смена установлена 12 часов с перерывом на один час (п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка).

Указанные условия работы Комарова В.В. подтверждаются приказами генерального директора АО «Колымская россыпь» от 24 марта 2021 года № 340, от 1 ноября 2021 года № 631; трудовым договором от 24 марта 2021 года, штатным расписанием АО «Колымская россыпь» от 15 января 2021 года, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Колымская россыпь», утвержденными 3 августа 2015 года. Положением об оплате труда работников ЗАО «Колымская россыпь», утвержденным 1 апреля 2012 года, и приказами о внесении изменений в него от 30 декабря 2014 года № 1230/1, от 30 апреля 2019 года № 3004/1 2019, Положением о выплате полевого довольствия работников АО «Колымская россыпь», утвержденных 10 января 2019 года, и приказами о внесении изменений в него от 1 марта 2021 года № 0301/1/21, от 1 июля 2021 года № 0701/21.

Согласно реестрам о безналичном переводе денежных средств и расходным кассовым ордерам, истцу выплачена заработная плата за весь отработанный период в размере 721 082 рублей 5 копеек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что ответчиком не представлен график учета рабочего времени, факт осуществления работником трудовой деятельности без выходных и праздничных дней не опровергнут. Посчитав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате в размере 2 033 886 рублей 5 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился. Отменяя решение районного суда и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта, подтверждающего отсутствие у работодателя задолженности по заработной плате перед работником.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что вопрос о принятии дополнительных доказательств и приобщении их к материалам дела, судом не разрешался. Предметом непосредственного изучения и исследования суда апелляционной инстанции доказательства также не являлись.

При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что АО «Колымская россыпь» представлено достаточное количество необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя задолженности по заработной плате перед срочным работником, а представленный истцом расчет задолженности основан на неверном понимании применения коэффициентов и процентных надбавок в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 26 октября 2023 года, суд кассационной инстанции считает противоречащими материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из положения статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 382 от 17 апреля 2023 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

14 августа 2023 года в адрес Комарова В.В. (<адрес>) направлено извещение на 12 сентября 2023 года в 15 часов 10 минут, а также на 26 октября 2023 года на 09 часов 00 минут. Судебные извещения не вручены Комарову В.В. по причине истечения срока хранения на почте.

Само по себе неполучение истцом судебного извещения и возврат его в суд с отметкой об истечении срока хранения не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку такое судебное извещение, направленное истцу судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.В. Бетрозова

    Судьи     М.А. Парасотченко

                                                И.И. Мотина