Решение по делу № 2-3959/2018 от 07.11.2018

Дело №2-3959/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» к Болтунову Тимуру Викторовичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивировал свои требования тем, что с ответчиком заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства отпустить тепловую энергию, а ответчик ее оплатить на условиях, предусмотренных договором. Указывает, что свои обязательства по отпуску тепловой энергии он выполнил, однако ответчик не выполняет своих обязательств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 68128,92 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец должен оплатить пени в размере 27251,57 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 309,310,330 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанные денежные суммы и расходы по оплате госпошлины в сумме 3061 руб. В дальнейшем свои исковые требования истец уточнил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68128,92 руб. погашена ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил не рассматривать требования к ответчику о взыскании этой задолженности в виду отказа от этих требований и просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47008,95 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3061 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца Поддубный В.В., действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования продержал в полном объеме и пояснил, что расчет пени составлен исходя из условий заключенного с ответчиком договора.

Ответчик уточненные исковые требования признал частично. Считает, что размер пени истцом завышен и не соответствует последствиям неисполнения его обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства отпустить тепловую энергию, а ответчик ее оплатить на условиях, предусмотренных договором. Подтверждено также, что свои обязательства по отпуску тепловой энергии истец выполнил, однако ответчик не выполнял своевременно своих обязательств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 68128,92 руб., которая была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ). При наличии таких установленных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика пени закону не противоречат

В то же время, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае ответчик считает завышенным размеры пени, указанный истцом в уточненном исковом заявлении и суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, притом, что соответствующих доказательств подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом также не представлено.

В связи с этим суд считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с применением п.1 ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине составили 3061 руб., однако с учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма пропорциональная размеру удовлетворяемой части иска, т.е. в сумме 800 руб. При этом суд исходит также из того, что на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ необходимость взыскания задолженности в сумме 68128,92 руб. фактически отсутствовала в виду ее погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что признано истцом.

На основании изложенного, ст.ст.330,331 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП МО «Коммунальные системы <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Болтунова Тимура Викторовича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» пени за просрочку платежей за отпуск тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 800 руб., а всего взыскать, таким образом, 20 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин