Решение по делу № 2-746/2019 от 16.05.2019

Дело №2-746/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Типуновой Е.Ю.,

истца Громовой Н.А., ее представителя адвоката Одинцовой А.А., по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Фролова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-746/2019 по иску Громовой <данные изъяты> к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Громова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ОАО «РЖД» и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы материального права указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, электропоез<адрес> под управлением машиниста ФИО17., сообщением <адрес>, был свершен наезд на ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого он скончался. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО18 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все установленные на трупе ФИО18 повреждения образовались при жизни, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, незадолго до наступления смерти. Эти повреждения образовались в короткий промежуток времени, от массивного ударного воздействия, с достаточной силой их образования, твердых тупых предметов и могли образоваться при столкновении пешехода с движущимся железнодорожным транспортным средством. Все установленные на трупе повреждения по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья, причиненного здоровью человека. Смерть ФИО18 наступила в результате травматического отчленения головы от туловища. Таким образом, между наступлением смерти и полученными повреждениями имеется пряма причинная связь. ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО22., по материалам проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из требования приведенных в исковом заявлении правовых норм, ответчик должен нести ответственность за причинение истцу морального вреда, связанного с гибелью сына, поскольку смерть ФИО18 была причинена в результате воздействия источника повышенной опасности, который принадлежит ответчику. Истец считает, что сумма в размере 700000 рублей может частично компенсировать те нравственные страдания, которые истец испытал в связи с потерей близкого родственника (л.д. 4-7 - исковые требования).

Истец Громова Н.А. и ее представитель адвокат Одинцова А.А. в судебном заседании исковые требования, и доводы, изложенные в иске поддержали и просили иск удовлетворить. Истец считает, что не смотря на то, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, ответчиком не были приняты должные меры в соответствии с правилами по нахождению граждан на путях и ответчик являясь собственником источника повышенной опасности, которым является электросостав должен нести ответственность за гибель ФИО18 Истец считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 700000 рублей уменьшит нравственные страдания, после того как она узнала о гибели своего сына. Весть и причина смерти сына причиняет истцу глубокие нравственные страдания до настоящего времени, так как он является ее старшим сыном и окружал ее вниманием и заботой, оказывал необходимую поддержку, психологического и физического плана. Учитывая возраст истца, смерть сына не могла не оказать влияния на состояние здоровья и упоминание о смерти сына влечет за собой каждый раз всплеск эмоций.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Фролов М.Е., просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей. Ответчик дополнительно пояснил, что да действительно имело место причинение смерти. Ответчик обязан нести ответственность, но при этом просит обратить внимание на обстоятельства причинения смерти. В травмировании виноват сам потерпевший, он грубо нарушил Правила, а именно п. 7 и п. 11, находился в состоянии опьянении и в непосредственной близости к железнодорожным путям, вылезая из под платформы, в связи, с чем и произошло смертельное травмирование. Поскольку травмирование было в результате действий непосредственно самого потерпевшего просят снизить компенсацию морального вреда. Возражения на исковое заявление поддерживает в полном объеме. В возражениях ответчик также просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы материального права и судебную практику, указывает на то, что причиной травмирования ФИО18 явилась грубая неосторожность. Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснения машиниста электропоезда № ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ следуя по <адрес> локомотивная бригада увидела внезапно появившегося из-под платформы человека, не связанного с ж/д транспортом. Локомотивной бригадой было незамедлительно применено экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости и морганием прожектора, но в связи с малым расстоянием наезд предотвратить не удалось. Согласно акту технического состояния поезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электровоз <данные изъяты> № находится в технически исправном состоянии. Кроме этого, согласно материалам рассматриваемого дела вина работников железнодорожного транспорта в травмировании ФИО18 отсутствует. В ходе проверки установлено, что ФИО18 своими действиями нарушил п.п. 7,11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18. Также необходимо отметить, что согласно акту судебно-медицинского исследования № в крови и моче пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,9%, в моче -, 5%, что обуславливает тяжелую степень алкогольного опьянения. Травмирование ФИО18 произошло из-за грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, которое выразилось в том, что пострадавший в нарушение правил безопасности находился в неустановленном месте во время следования поезда в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. Громова Н.А. является матерью пострадавшего. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавший проживал совместно со своей супругой Разимовой М.Д. Факт раздельного проживания истца и пострадавшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Отсутствуют доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных физических и нравственных страданий. В связи с этим, оценка степени причиненного морального вреда без ссылки на указанные доказательства, без явки истца и только на основе доводов ее представителя является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда. Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи, с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачивая значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. С ДД.ММ.ГГГГ года затраты ОАО «РЖД» составили 29 млрд. руб., из них 2 млрд. руб. были понесены в 2018 году. Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100% акций которого принадлежит государству. Размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. В связи с этим исковые требования подлежат компенсации удовлетворению в отношении СПАО «Ингосстрах» (л.д. 35-45).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Громов А.Н., Розимова М.Д., в судебное заседание не явились, извещались о дне и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований истца просят отказать. Возражения мотивированы тем, что не доказан факт наступления гражданской ответственности ответчика, повлекший за собой смерть ФИО18., следовательно, факт наступления страхового случая также документально не подтвержден. По настоящему спору истец в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в п. 7.3.1 Договора, однако до получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке уведомлено о рассматриваемом событии, как Страхователем, так и истцом. Третье лицо не располагает информацией о добровольном признании Страхователем факта наступления гражданской ответственности. Данный факт исключает применение штрафных санкций к Страховщику. Истцом не доказана вина ответчика, а также чрезмерно завышен размер морального вреда и превышает лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» в случае установления факта наступления страхового события. СПАО «Ингосстрах» не может быть привлечено в качестве соответчика в силу закона и договора страхования. Надлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о нем как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения (89-91).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> смертельно травмирован ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. локомотивная бригада в составе машинист <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФИО17. и помощник машиниста ФИО33 следовала с электропоез<адрес> (электровоз <данные изъяты>) на подъезде к платформе <данные изъяты> в непосредственной близости увидели силуэт человека, появившийся из-под платформы, который не реагировал на подаваемые сигналы повышенной громкости. Машинист ФИО17 применил экстренное торможение с одновременной подачей звуковых сигналов большой громкости. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты поезда № скорость поезда составляла 61 км/ч, тормозной путь 179 м, при расчетном 214 м. При осмотре места происшествия был обнаружен мужчина без признаков жизни. О случившемся сообщили ДСП <адрес> ФИО35 для вызова бригады скорой помощи, работников ЛОП и дистанции пути. В момент несчастного случая прожектор и буферные фонари поезда № были включены. Подвижной состав исправен. Машинистом электропоезда подавались оповестительные сигналы большой громкости, применено экстренное торможение. На <адрес> оборудована знаками безопасности. На <адрес> пешеходный настил для перехода граждан, оборудован знаками безопасности. Со стороны <данные изъяты> установлен знак «С» на 112 км 10пк. Видимость в сторону <данные изъяты> 600-700 м, в сторону <данные изъяты> более 1000 м. Освещение платформы согласно требованиям безопасности от 5 до 5,2ЛК.

Факт транспортного происшествия также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по факту смертельного травмированного ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения электропоез<адрес> сообщением <адрес> была проведена проверка, в рамках которой установлено, что в действиях машиниста ФИО17 и помощника машиниста ФИО33. признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ отсутствуют. Причиной травмирования ФИО18. является грубое нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что владельцем источника повышенной опасности - электропоезда № (электровоз <данные изъяты>), - причинившего смерть ФИО18 является ОАО «РЖД».

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ОАО «РЖД» гражданско-правовой ответственности в связи с причинением смерти ФИО18

Копиями свидетельств о рождении, о браке подтверждается факт родственных отношением между ФИО18. и истцом Громовой Н.А., которой он приходился сыном (л.д. 13).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.7 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 N18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда по заявленным требованиям, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести и характер физических и нравственных страданий связанных с потерей сына, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, считает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 100000,00 рублей.

С учетом положения ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность за вред, причиненный на железнодорожном транспорте. Простая неосторожность потерпевшего не является основанием и для снижения размера возмещения. В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО18 имело место нарушение требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, вследствие нарушения им п.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», что привело его к смертельному травмированию. В данном случае грубая неосторожность отсутствует.

Иных оснований для отказа в иске также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Громовой <данные изъяты> к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Громовой <данные изъяты> с ОАО «Российская железная дорога» компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова