Решение по делу № 33-10504/2016 от 12.04.2016

Судья: Смирнов М.В. дело № 33-10504/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года частную жалобу Долматовой Юлии Александровны на определение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 г. по гражданскому делу №2-1664/15,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2013 г. по гражданскому делу №2-883/13 произведен раздел домовладения и на Федулова Юрия Викторовича, Федулова Илью Александровича и Долматову Юлию Александровну возложена обязанность по переоборудованию жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Переоборудование дома произведено Федуловым Ю.В. и вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 г. в его пользу с Федулова Ильи Александровича и Долматовой Юлии Александровны взысканы денежные средства в счет оплаты за проведение работ по переоборудованию жилого дома, расположенного в размере по 108837 руб. 33 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 2 413 руб. 39 коп. с каждого.

Заявители Федулов И.А. и Долматова Ю.А. (ответчики по делу) обратились в суд с заявлением, в котором просил о рассрочке исполнения данного решения из расчета выплаты по 10000 руб. в месяц и 5000 руб. соответственно до полного погашения долга.

В судебное заседании представитель заявителей заявления уточнила, указав, что Федулов И.А. полностью погасил долг, в связи с чем просил в данной части заявление не рассматривать.

В судебном заседании представитель заявителей заявление (в части рассрочки Долматовой Ю.А.) поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица Федулова Ю.В. против рассрочки возражала, указав, что длительная невыплата денег нарушает его права, при этом иск о разделе дома был инициирован со стороны заявителей, а следовательно они должны были предполагать наличие материальных расходов, связанных с этим.

Определением Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года в предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе Долматова Ю.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывая что ее задолженность по исполнительному производству составляет 86579,68 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, судебная коллегия не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении решения суда, а рассрочка на период который предлагает установить Долматова Ю.А. лишит взыскателя возможности получения гарантированных ему судебным постановлением денежных сумм в разумные сроки.

Довод частной жалобы о том, что на иждивении Долматовой Ю.А. находится малолетний ребенок, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что Долматова Ю.А. является собственником части домовладения, в котором на денежные средства взыскателя произведены работы по переоборудованию в связи с реальным разделом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Долматовой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: