Решение по делу № 8Г-16970/2023 [88-17588/2023] от 31.08.2023

УИД 74RS0015-01-2021-001089-87

        Дело №88-17588/2023

    мотивированное определение

    составлено 30 октября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              26 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Чернецовой С.М., Малодовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-19/2022 по иску Германа Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «ТелКом», обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинск-СКТВ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области о защите жилищных прав,

по кассационной жалобе Германа Вячеслава Васильевича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Германа В.В., настаивавшего на оводах кассационной жалобы, возражения представителя ПАО «Ростелеком» - Семянниковой О.И., заключение прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герман В.В. обратился с иском к ООО «Интерсвязь», ПАО «Ростелеком», ООО «ТелКом», ООО «Еманжелинск-СКТВ», ООО «Управляющая компания Бастион», ООО «Уральская энергосбытовая компания», администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области о защите жилищных прав.

В обоснование исковых требований указал, что проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит его дочери. На чердаке дома установлено оборудование провайдеров, которое неблагоприятно влияют на его здоровье. Также считает, что в доме, где он проживает, необходимо провести капитальный ремонт, при этом признав незаконной взимание платы за него, так как такой ремонт не делается.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Герман В.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Ссылается на формальный подход судов к рассматриваемому делу, игнорирование жилищного законодательства. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и основания иска.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Челябинской области в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Герман В.В. с 17 мая 2010 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская область,                                    <данные изъяты> Фактически в квартире проживает истец и супруга истца Герман О.С., которая являлась собственником указанной квартиры с 07 мая 2010.

На момент рассмотрения дела на основании договора дарения от                          30 сентября 2014 собственником квартиры является дочь истца - Генералова О.В., которая по указанному адресу не проживает.

ООО «УК Бастион» является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» на основании договора об оказании услуг связи в квартиру по адресу: <данные изъяты>, предоставлялись услуги связи и доступ к сети Интернет. На втором этаже в подъездах дома по указанному адресу установлены оптические распределительные коробки и шкаф, которые закреплены на стене дома и соединены волоконно-оптическим кабелем связи, проложенным по чердачному помещению дома. Указанные оптические распределительные коробки и шкаф, волоконно-оптический кабель связи не потребляют электроэнергию, не подключены к системе электроснабжения дома.

Из экспертных заключений по результатам лабораторных испытаний № 2.32-25.331, № 2.32-25.332, №2.32-25.333, проведенных ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» 08 октября 2021, следует, что уровень звука, уровень звукового давления, напряженность электрического поля, магнитного поля от оборудования ПАО «Ростелеком», ООО Фирма «Интерсвязь», ООО «Еманжелинск-СКТВ» в обследованных жилых помещениях в квартире по адресу: Челябинская область,                                 <данные изъяты> не превышают нормативов, установленных разделом V таблица 5.35, таблица 5.41 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из акта обследования состояния общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Чайковского, составленного 17 января 2022 представителями ООО «УК Бастион», ПАО «Ростелеком», ООО «Еманжелинск-СКТВ», ООО «Интерсвязь», ООО «УЮТ», следует, что установлено наличие имущества ПАО «Ростелеком» и 2 боксов для раздачи интернета ООО «ТелКом».

Согласно ответу ООО «ТелКом» на запрос управляющей компании, в доме по указанному адресу на чердаке установлен телекоммуникационный шкаф с коммутатором.

ООО «Интерсвязь» в многоквартирном доме по указанному адресу оборудование не устанавливало, услуги не оказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 689, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 36, 44, 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О связи», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47 и исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом по распоряжению общим имуществом, в том числе по принятию решений о передаче в пользовании иным лицам общего имущества, наделению управляющей компании полномочиями по заключению договора аренды с провайдерами на размещение оборудования в доме и по взиманию платы за пользование общим имуществом. Несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанным вопросам, никто из собственников не выразил несогласия с размещение оборудования провайдеров, напротив, собственники пользуются услугами телевидения и интернета. Действиями ответчиков права истца не нарушены, поскольку он собственником помещения в многоквартирном доме не является, вред здоровью не причинялся.

Разрешая требования к ООО «УК Бастион» об организации надлежащего теплоснабжения в многоквартирном доме, установлении в подъезде батареи, возложении обязанности обеспечить достаточный напор воды в квартире, реорганизовать работу вентиляционных каналов; организовать в подъездах многоквартирного дома домофоны, видеокамеры, датчики движения при включении света, светодиодные прожекторы, суд первой инстанции казал на то, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в объеме работ и услуг, определенном договором управления. Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о необходимости проведения работ и оказания услуг в большем объеме, чем предусмотрено договором управления, а также о финансировании данных работ.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, суд первой инстанции обосновано указал, что обязанность по осуществлению платы за капитальный ремонт лежит на собственнике, каковым истец не является.

Признавая необоснованными требования истца о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и аварийным, суд первой инстанции исходил из того, что данные полномочия находятся у межведомственных комиссий, формируемых органом местного самоуправления, а не у суда. Собственники с заявлением в межведомственную комиссию по вопросу признания многоквартирного дома непригодным для проживания, не обращались.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, начиная с 2011 на сумму более 130 000 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств переплаты.

Установив отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя, суд отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о формальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судов, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов и, исходя из изложенного, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что суд не исследовал вопрос о незаконности начислений платы за отопление в июле, когда отопления нет, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку требования о перерасчете платы за отопление истцом не заявлялись, доказательства и расчеты не предоставлялись.

Дело рассмотрено судом в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку на выводы не влияют.

Кроме того, отсутствие оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от               14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Германа Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи