Решение по делу № 2-378/2021 (2-3432/2020;) от 10.08.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 августа 2021 года                                          <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

истца - ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила:

- определить порядок пользования земельным участком площадью 0,0296 га, расположенным по адресу: <адрес> массив, СТ «Огонек», участок № с кадастровым номером №, согласно варианту № (приложение №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 предлагается выделить участок раскрашенный синим цветом, ФИО3 предлагается выделить земельный участок, раскрашенный красным цветом, а земельный участок площадью 14,0 кв.м. и 24, 0 кв.м. оставить в общем пользовании;

- определить порядок пользования нежилым строением (садовым домов), расположенным по адресу: <адрес> массив, СТ «Огонек», участок № согласно варианту № (приложение №), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 предлагается выделить помещения в садовом дома лит. «А», а именно - помещение № (кухня площадью 20,8 кв.м.), часть помещения 1-6 площадью 38,0 кв.м., общей площадью 58,8 кв.м., стоимостью 465138,00 руб., а также в целом топочную литер «Е», раскрашенный синим цветом, а ФИО3 предлагается выделить помещения в садовом доме лит. «А» - помещения № коридор, площадью 4,4 кв.м., помещение № санузел площадью 3,3 кв.м., помещение № жилая комната площадью 21,8 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м. (на мансарде), общей площадью 52,7 кв.м. в целом тамбур литер «а», в целом навес литер «Д». Взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные требования обоснованы тем, стороны являются совладельцами земельного участка площадью 296,00 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Каменский массив, СТ «Огонек», участок №. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 252 ГК РФ истец просит определить порядок пользования указанным недвижимым имуществом, поскольку соглашение с ответчиком не достигнуто. Иного жилого помещения в собственности не имеет.

В судебном заседании истец, представитель истца, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 являются совладельцами в равных долях (по ? доли) земельного участка №, площадью 296,00 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, Каменский массив, СТ «Огонёк».

На указанном земельном участке расположено нежилое здание – двухэтажный садовый дом общей площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по ? доли) на основании решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

До обращения с данным иском в суд по заявлению ФИО2 ИП ФИО6 было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, экспертом предложен один вариант раздела садового дома с учетом сложившегося порядка пользования с указанием стоимости совместных строительно-монтажных работ по перепланировке помещений и строений, и два варианта определения порядка пользования земельным участком, на которое истец ссылалась в качестве доказательства при разрешении данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику досудебную претензию, с целью возможного досудебного урегулирования спора, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта №-СТЭ-2021 отДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение суда предлагается один вариант порядка пользования нежилым зданием (садовым домом) и хозяйственными строениями:

Стороне 1 предлагается определить в пользование часть нежилого здания (садового дома) лит. «А», а именно: 3-кухня площадью 20,8 кв.м., 7- санузел площадью 2,7 кв.м., 10- жилое площадью 30,3 кв.м., общей площадью 53,8 кв.м., а также хозяйственные строения: «Б» - сарай, «В»- навес (раскрашено синим цветом).

Доля, определяемая в пользование Стороне 1 составляет 49/100, что не соответствует идеальной доле 50/100 и меньше на 1/100.

Стороне 2 предлагается определить в пользование часть лит. «А», а именно: 4-санузел площадью 3,3 кв.м., 5-кухня площадью 21,8 кв.м.,9 жилое площадью 30,3 кв.м., общей площадью 55,4 кв.м., навес Д., что составляет 51/100 доли (раскрашено зеленым цветом).

Доля, определяемая в пользование Стороне 2 составляет 51/100, что не соответствует идеальной доле 50/100 и больше на 1/100.

В общем пользовании оставить в садовом доме помещение:1- коридор площадью 6,2 кв.м., 8 - коридор площадью 1,5 кв.м., в том числе лит. «Е» -топочная (раскрашено желтым цветом).

Согласно представленному варианту определения порядка пользования нежилым зданием (садовым домом), необходимо выполнить следующие работы:

- в топочной лит. «Е» вместо оконного проема выполнить дверной проем для возможности доступа Стороне 2;

-из помещении № в помещение № заложить дверной проем;

-выполнить проем из помещения № в помещение № (вновь образованное);

-выполнить проем из помещения № в помещение № (вновь образованное);

-сместить проем из помещения № в помещение № (вновь образованное) по фактическому расположению;

-заложить проем между помещениями № и помещением № (вновь образованное);

выполнить технологический проем по лестницу с установкой лестницы с первого этажа на второй;

-помещении № (вновь образованное) оборудовать под санузел;

-помещение № оборудовать под кухню;

-помещение №,10 оборудовать под жилые комнаты.

С учетом предложенного варианта порядка пользования нежилым зданием (садовым домом) лит. «А» по адресу: <адрес>, Каменский массив, СТ «Огонек», участок № на рассмотрение предлагается один вариант определения порядка пользования земельным участком, площадью 296 кв.м. с кадастровым номером №

В пользование Стороне 1 предлагается земельный участок площадью 82 кв.м. (раскрашен синим цветом с указанием координат поворотных точек), в пользование Стороне 2 предлагается земельный участок площадью 119 кв.м. (раскрашено зеленым цветом с указанием координат поворотных точек), в общее пользование земельный участок площадью 95 кв.м. (раскрашено желтым цветом с указанием координат поворотных точек).

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что при определении порядка пользования садовым домом и земельным участком исходил из равенства долей сторон, поскольку во время визуального осмотра и опроса сторон было установлено, что порядок пользования садовым домом и земельным участком между сторонами не сложился. Предложенный порядок пользования нежилого здания (садового дома) предполагает передачу в пользование совладельцев самостоятельных и изолированных помещений, при этом в общем пользовании сторон останется вход в садовый дом (коридор- 1 и коридор- 8, а также топочная лит. «Е»). также пояснил, что оборудование отдельной топочной для Стороны 2 и отдельного входа в садовый дом требует проведения дополнительных работ по переустройству, реконструкции садового дома (оборудования пристройки – входа/выхода, переоборудования навеса лит. «Д» в топочную, аналогично лит. «Е»), однако, такой вариант им не рассматривался, порядок пользования садовым домом определен с учетом существующих помещений.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, содержит ответы на все поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять за основу при принятии решения заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, что часть помещений предлагаемых экспертом Стороне 2 не оборудована, требует проведение строительных работ, отсутствуют коммуникации (приложение №), тогда как помещения, предлагаемые в пользование Стороне 1 оборудованы под жилые, имеют все необходимые коммуникации (свет, вода, газ), мебель, бытовую технику, оборудованный лестничный выход на мансардный этаж, санузел, кухню и иное.

Из представленного на обозрение технического паспорта на садовый дом, поэтажного плана здания, а также пояснений эксперта, приложения № заключения эксперта следует, что фактически нежилое здание представляет собой два помещения на первом этаже, из которых одно площадью 20,8 кв.м., а второе площадью 21,8 кв.м. с возможностью оборудования лестницы с выходом на мансардный этаж и обустройства на первом этаже кухни, аналогично оборудованным в помещении площадью 20,8 кв.м., оборудование санузла на первом этаже.

Истец просила определить порядок пользования, предложенный экспертом Стороне 1 или с учетом выводов ИП ФИО6, что отражено в просительной части искового заявления.

Ответчик просил оставить в его пользовании помещения и часть земельного участка, на котором расположены вольер для собаки и мастерская, ссылаясь на фактический порядок пользования (согласно заключению эксперта раскрашены синим цветом, Сторона 1). Пояснил, что проживает в указанной части садового дома с дочерью ФИО7, 2002 года рождения, где им были созданы все условия для комфортного проживания, тогда как истец указанными помещениями не пользуется, в доме не проживает и порядок пользования у неё не сложился. Также указал, что в связи с неприязненными отношениями с истцом, совместное пользование помещениями садового дома невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об определении

порядок пользования нежилым строением (садовым домом), расположенным по адресу: <адрес> массив, <адрес>», участок 2 между совладельцами ФИО2 и ФИО3, следующим образом.

Определить в пользование ФИО2 часть нежилого здания (садового дома) литер «А», а именно: 4-санузел площадью 3,3 кв.м., 5-кухня площадью 21,8 кв.м., 9- жилое площадью 30,3 кв.м., общей площадью 55,4 кв.м., навес лит. «Д», что составляет 51/100 доли.

    Определить в пользование ФИО3 часть нежилого здания (садового дома) лит. «А»: 3-кухня площадью 20,8 кв.м., 7- санузел площадью 2,7 кв.м., 10 -жилое площадью 30,3 общей площадью 53,8 кв.м., хозяйственное строение сарай «Б», навес «В», что составляет 49/100 доли.

    В общем пользовании ФИО2 и ФИО3 оставить 1- коридор площадью 6,2 кв.м., 8 площадью 1,5 кв.м., в том числе топочная лит. «Е».

    Обязать ФИО2 и ФИО3 выполнить следующие работы:

- в топочной лит. «Е» вместо оконного проема выполнить дверной проем для возможности доступа ФИО2;

-из помещении № в помещение № заложить дверной проем;

-выполнить проем из помещения № в помещение № (вновь образованное);

-выполнить проем из помещения № в помещение № (вновь образованное);

-сместить проем из помещения № в помещение № (вновь образованное) по фактическому расположению»

-заложить проем между помещениями № и помещением № (вновь образованное;

-выполнить технологический проем по лестницу с установкой лестницы с первого этажа на второй;

     -помещении № (вновь образованное) оборудовать под санузел;

-помещение № оборудовать под кухню;

-помещение №,10 оборудовать под жилые комнаты.

Расходы по проведению данных работ возложить в равных долях на стороны.

    Определить порядок пользования земельным участком площадью 296,00 кв.м., кадастровый № расположенным по адресу: <адрес> массив, СТ «Огонек», уч. 2 между ФИО2 и ФИО3, следующим образом:

Определить ФИО3 в пользование земельный участок площадью 82 кв.м. (схематически обозначенный синим цветом, согласно приложению № к заключению эксперта).

Определить ФИО2 в пользование земельный участок площадью 119 кв.м. (схематически обозначенный зеленым цветом, согласно приложению № к заключению эксперта).

В общем пользовании ФИО2 и ФИО3 оставить земельный участок площадью 95 кв.м. (схематически обозначенный желтым цветом, согласно приложению № к заключению эксперта).

Разрешая заявленные исковые требования и определения порядок пользования именно таким образом, суд исходит из того, что порядок пользования ФИО2 недвижимым имуществом не сложился, поскольку в данном садовом доме она не проживает. Выделение в пользование ФИО2 части нежилого здания (садового дома) лит. «А» (Сторона 2), не нарушает права и законные интересы, как истца, так и ответчика, как собственников, поскольку при выполнении указанных экспертом работ позволяет определить раздельное пользование жилыми помещениями сторонами, которые членами одной семьи не являются. Права сособственников определенным порядком пользования по единственно предложенному эксперту варианту не ущемляются, такой вариант определения порядка пользования наиболее точно соответствует приходящимся на собственников долям.

Также истец просила взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в подтверждение чего предоставила оригинал квитанции за проведение судебной строительно технической экспертизы на сумму 35000,00 руб., а также уплату государственной пошлины в размере 600,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Для разрешения заявленных истцом требований, с целью установления технической возможности определения порядка пользования садовым домом и земельным участком, а также в связи с несогласием ответчика с предоставленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО2

ФИО2 оплатила производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что для разрешения исковых требований ФИО2 в части определения порядка пользования недвижимым имуществом, назначение судебной экспертизы было изначально необходимым, так как в добровольном порядке стороны договориться о порядке пользования не смогли. Для разрешения вопроса об определении порядка пользования недвижимым имуществом требовались специальные познания, в связи с чем, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, против чего ответчик не возражал. После проведение экспертизы ФИО3 занимал активную позицию, возражал против определения порядка пользования. Встречные требования ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, не заявлялись. Удовлетворение исковых требований об определении порядка пользования недвижимым имуществом в порядке отличном от предложенного истцом, не могут служить основанием для распределения понесенных истцом расходов в равных долях или отказа. В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо возражений относительно распределения судебных расходов не высказывал.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 600,00 руб.

Требований об определении порядка пользования садовым домом и земельным участком не относятся к имущественным требованиям и не подлежат оценке, в связи с чем, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 35600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым строением (садовым домом), расположенным по адресу: <адрес> массив, СТ «Огонек», участок 2 между совладельцами ФИО2 и ФИО3, следующим образом.

Определить в пользование ФИО2 часть нежилого здания (садового дома) лит. «А», а именно: 4-санузел площадью 3,3 кв.м., 5-кухня площадью 21,8 кв.м., 9- жилое площадью 30,3 кв.м., общей площадью 55,4 кв.м., навес лит. «Д», что составляет 51/100 доли.

    Определить в пользование ФИО3 часть нежилого здания (садового дома) лит. «А»: 3-кухня площадью 20,8 кв.м., 7- санузел площадью 2,7 кв.м., 10 -жилое площадью 30,3 общей площадью 53,8 кв.м., хозяйственное строение сарай «Б», навес «В», что составляет 49/100 доли.

    В общем пользовании ФИО2 и ФИО3 оставить 1- коридор, площадью 6,2 кв.м., 8-коридор площадью 1,5 кв.м., топочная лит. «Е».

    Обязать ФИО2 и ФИО3 выполнить следующие работы:

- в топочной лит. «Е» вместо оконного проема выполнить дверной проем для возможности доступа ФИО2;

-из помещении № в помещение № заложить дверной проем;

-выполнить проем из помещения № в помещение № (вновь образованное);

-выполнить проем из помещения № в помещение № (вновь образованное);

-сместить проем из помещения № в помещение № (вновь образованное) по фактическому расположению»

-заложить проем между помещениями № и помещением № (вновь образованное;

-выполнить технологический проем по лестницу с установкой лестницы с первого этажа на второй;

     -помещении № (вновь образованное) оборудовать под санузел;

-помещение № оборудовать под кухню;

-помещение №,10 оборудовать под жилые комнаты.

Расходы по проведению данных работ возложить в равных долях на стороны.

    Определить порядок пользования земельным участком площадью 296,00 кв.м., кадастровый № расположенным по адресу: <адрес> массив, СТ «Огонек», уч. 2 между ФИО2 и ФИО3, следующим образом.

Определить ФИО3 в пользование земельный участок площадью 82 кв.м. (схематически обозначенный синим цветом, согласно приложению № к заключению эксперта).

Определить ФИО2 в пользование земельный участок площадью 119 кв.м. (схематически обозначенный зеленым цветом, согласно приложению № к заключению эксперта).

В общем пользовании ФИО2 и ФИО3 оставить земельный участок площадью 95 кв.м. (схематически обозначенный желтым цветом, согласно приложению № к заключению эксперта).

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 600,00 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000,00 руб.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                             В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

       УИД: 91RS0№-45