Решение от 09.03.2023 по делу № 33-1045/2023 от 02.02.2023

Дело № 33-1045/2023 Номер дела в суде I инстанции № 2-1559/2022 УИД 33RS0008-01-2022-003023-62 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Петрова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И., Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
9 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Климова В.В. от 30.08.2022 №У-22-95227/5010-003, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Семенова Артема Александровича, в части размера взыскиваемой неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – Звездкиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Семенова А.А. – Сизовой О.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Климова В.В. от 30.08.2022 №У-22-95227/5010-003, применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 30.08.2022 №У-22-95227/5010-003 удовлетворены требования Семенова А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 230 000 руб. Финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению Семенова А.А., не учел, что заявителем не представлено никаких доказательств несения убытков в размере неустойки, а его требования безосновательно превышают любые потенциальные убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещении, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Кроме того, взыскание неустойки в размере 230 000 руб., может свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Заявленный Семеновым А.А. размер неустойки безосновательно завышен и превышает убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Взысканная неустойка значительно превышает наибольший из указанных показателей, например, средневзвешенные ставки кредитования физических лиц по данным Банка России, по выданным кредитам – 11 495 руб. 52 коп. (100 200 руб. (сумма страхового возмещения) х 14,39% (самая высокая ставка в период просрочки) х 291 дн. (период просрочки с 15.05.2020 по 21.04.2021) / 365 (количество дней в году)). По мнению заявителя, указанное свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заявителем обязательств по заключенному договору страхования. Просит суд изменить оспариваемое решение, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Семенов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Семенова А.А. – Копьев С.А. не возражал относительно удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки до разумных размеров – 200 000 руб. Просил учесть, что длительность ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Семенову А.А. составляла четыре месяца, на протяжении которых Семенов А.А. не мог пользоваться автомобилем, был лишен возможности перемещаться на нем. Кроме того, ремонт автомобиля выполнен с недостатками.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Данным правом наделен лишь суд. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В данном случае заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Полагал, что заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения финансового уполномоченного просит в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», указывая в качестве оснований к отмене решения на то, что судом недостаточно уменьшен размер неустойки. Определенная к взысканию неустойка в размере 150 000 руб. превышает убытки, которые мог понести Семенов А.А. в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе. Неустойка в указанном размере не отвечает балансу интересов сторон и степени нарушения обязательства, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате осуществления восстановительного ремонта у Семенова А.А. не наступило, ремонт транспортного средства произведен и оплачен, дважды выплачена неустойка за предыдущие периоды.

Финансовым уполномоченным представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заинтересованных лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., Семенова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя ООО «СК «Согласие» – Звездкиной К.В., представителя заинтересованного лица Семенова А.А. – Сизовой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По общему правилу обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2019 по вине водителя У.Р.Н., управлявшего автомобилем MERSEDES-BENZ с государственным регистрационным знаком ****, был поврежден автомобиль HYUNDAI EQUUS с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащий Семенову А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО (полис серии ****
№ ****). Гражданская ответственность У.Р.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис **** №****).

14.11.2019 Семенов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, приложив все необходимые документы.

15.11.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.12.2019 ООО «СК «Согласие» выдало Семенову А.А. направление на восстановительный ремонт № 210945/19 в СТОА ТТУ «У Петровича».

14.02.2020 Семенов А.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о замене СТОА, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен.

28.02.2020 ООО «СК «Согласие» выплатило Семенову А.А. страховое возмещение в размере 144 500 руб.

19.08.2020 Семенов А.А. обратился к финансовому уполномоченному (обращение №У-20-119829) с требованием об организации ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока организации ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, нотариальных, почтовых расходов.

21.09.2020 решением финансового уполномоченного №У-20-119829/5010-007 требования Семенова А.А. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Семенова А.А. взыскана неустойка в размере 124 270 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2019 по 28.02.2020.

16.12.2020 решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от 21.09.2020 №У-20-119829/5010-007 изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 70 000 рублей.

17.12.2020 страховое возмещение в размере 144 500 руб. возвращено представителем Семенова А.А. в ООО «СК «Согласие».

20.05.2021 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 21.09.2020 №У-20-119829/5010-007, выплатив Семенову А.А. денежные средства в размере 70 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.03.2021 по гражданскому делу № 2-159/2021 удовлетворены исковые требования Семенова А.А. к ООО «СК «Согласие», на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Решение суда вступило в законную силу 15.06.2021.

12.08.2021 Семенову А.А. вновь выдано направление на СТОА «ЛМС-АВТО 33», с указанием лимита 400 000 руб.

20.09.2021 транспортное средство принято на ремонт СТОА ООО «МЛС-АВТО 33».

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2021 по гражданскому делу №2-2415/2021 в пользу Семенова А.А. с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с 09.02.2020 по 09.06.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.12.2021, вынесенным в рамках гражданского дела №2-159/2021, с ООО «СК «Согласие» в пользу Семенова А.А. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 03.03.2021, начиная с 28.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда от 03.03.2021.

15.03.2022 Семенов А.А. забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33», что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15.03.2022.

24.03.2022 Семенов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), в котором указал, что ремонт осуществлен не в полном объеме, в связи с чем просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Письмом от 30.03.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило Семенова А.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 08.04.2022 для выявления недостатков восстановительного ремонта.

31.03.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «ЛМС-АВТО 33» оплату страхового возмещения согласно страховому акту в размере 400 000 рублей.

01.04.2022 по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, согласно которому ошибки системы безопасности транспортного средства отнести на дату осмотра к событию от 01.10.2019 не представляется возможным, накладка глушителя заднего правого отсутствует.

ООО «СК «Согласие» письмом от 20.04.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.06.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-50738/5010-010 требование Семенова А.А. об обязании выдать направление для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО удовлетворено. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Семенова А.А. от 10.08.2022 и сторонами по делу не оспаривались.

30.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение №У-22-95227/5010-003 по обращению Семенова А.А. от 10.08.2022, которым требования Семенова А.А. удовлетворены.

Указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Семенова А.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 230 000 рублей, право требования которого возникло 01.10.2019 (с учетом заявления ООО «СК «Согласие» об отказе от применения в отношении него моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам»). Требования Семенова А.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 11-15, 41-45).

Финансовым уполномоченным учтено, что транспортное средство передано Семеновым А.А. на СТОА 20.09.2021, в связи с чем последний день тридцатидневного срока для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства приходится на 08.11.2021, а неустойка подлежит исчислению с 09.11.2021.

Отремонтированное транспортное средство передано Семенову А.А. по акту приема-передачи лишь 15.03.2022.

Стоимость ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» составила 400 000 рублей.

Размер неустойки за период с 09.11.2021 по 15.03.2022 (127 дней) составляет 254 000 руб. из расчета 0,5% х 400 000 руб. х 127 дн.

С учетом ранее взысканных и выплаченных неустоек в размере 100 000 руб. (за период с 29.02.2020 по 09.06.2020) и 70 000 руб. (за период с 05.12.2019 по 28.02.2020) финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб. – 70 000 руб.).

Частично удовлетворяя заявленные ООО «СК «Согласие» требования, суд первой инстанции установил, что восстановительный ремонт принадлежащего Семенову А.А. автомобиля осуществлен СТОА с нарушением срока, установленного абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и пришел к выводу о том, что установленные законом основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Семенова А.А. неустойки имелись, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного обоснованным.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, баланс законных интересов сторон обязательства, период восстановительного ремонта транспортного средства, факт выплаты ООО «СК «Согласие» неустоек за предыдущие периоды, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для Семенова А.А., мнение представителя Семенова А.А. – Копьева С.А., не возражавшего относительно уменьшения размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Определенный судом первой инстанции размер неустойки произвольным не является, выгоду для стороны, нарушившей обязательство, не влечет, баланс прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости еще большего уменьшения размера неустойки признаются несостоятельными. Законодательство не устанавливает запрет на превышение неустойки пределов, указанных в апелляционной жалобе, напротив, неустойка, установленная законом, должна побудить должника к надлежащему исполнению обязательств. Судом при снижении размера неустойки до 150 000 руб. баланс прав и интересов сторон соблюден. При еще большем снижении размера неустойки этот баланс был бы нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 13.03.2023.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░