Решение по делу № 33-2225/2021 от 12.07.2021

33-2225/2021 судья Шитова Т.Н.

2-446/2019 (13-24/2021)

УИД 62RS0010-01-2019-000598-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2021 года постановлено:

заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре судебного решения от 30 августа 2019 года по гражданскому делу №2-446/2019 по иску ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны к Сергееву Илье Борисовичу о взыскании задолженности по Соглашению о переводе долга по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 августа 2019 года по гражданскому делу № по иску ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны к Сергееву Илье Борисовичу о взыскании задолженности по Соглашению о переводе долга по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., возражения против доводов частной жалобы представителя ФНС России Шишкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. обратилось в суд с иском к Сергееву И.Б. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга.

Решением Касимовского районного суда от 30.08.2019 иск удовлетворен, в пользу ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. с Сергеева И.Б. взыскана задолженность по соглашению о переводе долга от 30.06.2017 в размере 12055260, 55 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 05.10.2019.

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Касимовского районного суда от 30.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявитель указал, что при удовлетворении указанного выше иска суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны налоговому органу на момент рассмотрения гражданского дела. В качестве существенных обстоятельств заявитель указал следующие. 01.08.2017 ООО «Данкония» (учредитель Алтынов Ю.С.) в лице конкурсного управляющего Кочеткова А.П. обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РоскапиталСтрой» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 63530000 рублей. Заявление было принято к производству Арбитражного суда Рязанской области. Конкурсным управляющим должника назначена Ермакова А.С. Соглашение о переводе долга от 30.06.2017 между Ефимовым Б.П., Сергеевым И.Б. и ООО «РоскапиталСтрой» было заключено непосредственно перед обращением ООО «Данкония» в Арбитражный районный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РоскапиталСтрой». На момент заключения указанного соглашения у Сергеева И.Б. уже имелась задолженность перед ООО «РоскапиталСтрой» в размере 14100000 рублей. Кроме того, Ефимов Б.П. является родным братом учредителя и руководителя ООО «РоскапиталСтрой» Ефимова А.П. Конкурсный управляющий ООО «Данкония» и финансовый управляющий Сергеева И.Б. Кочетков А.П. осуществляет профессиональную деятельность по одному адресу с конкурсным управляющим ООО «РоскапиталСтрой» Ермаковой А.С., что по мнению заявителя, указывает на взаимосвязь между процедурами банкротства ООО «Данкония», ООО «РоскапиталСтрой» и Сергеева И.Б.

Уполномоченный налоговый орган не являлся стороной по данному гражданскому делу. Однако, в связи с наличием у ответчика Сергеева И.Б. задолженности по налогам и обязательным платежам, указанное решение нарушает интересы уполномоченного органа, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об оплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). При вынесении судом решения, об отмене которого просит заявитель, суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые также не были и не могли быть известны налоговому органу на момент рассмотрения иска. Заявитель полагал, что обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами. В связи с чем, ФНС России просила отменить решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 августа 2019 г. по гражданскому делу № и пересмотреть дело по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 04.03.2021 заявление ФНС России о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определением судьи от 27.05.2021 исправлены описка, допущенная в вышеуказанном судебном акте относительно даты вынесения решения Касимовского районного суда Рязанской области, которой следует считать 30.08.2019.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «РоскапиталСтрой» Ермакова О.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «РоскапиталСтрой».

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось, поскольку ни одно из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ обстоятельств не было доказано заявителем. Налоговому органу было известно об обращении конкурсного управляющего ООО «РоскапиталСтрой» в суд с исковым заявлением к Сергееву И.Б., поскольку он принимал участие в собрании кредиторов 19.08.2019, где на рассмотрение был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «РоскапиталСтрой» о своей деятельности с указанием на наличие такого искового заявления. Представитель налогового органа проголосовал за принятие отчета конкурсного управляющего. Соответственно ФНС России имела возможность заявить соответствующие возражения в ходе судебного разбирательства, либо обратиться с апелляционной жалобой.

Также указывает на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о нарушении прав обжалуемым судебным актом Федеральная налоговая служба должна была узнать с момента принятия к производству Арбитражного суда Рязанской области заявления конкурсного управляющего ООО «РоскапиталСтрой» о включении в реестр требований кредиторов Сергеева И.Б., то есть не позднее 13.02.2020.

Полагает, что заявителем выбран неверный способ защиты прав, поскольку при наличии соответствующих оснований Федеральная налоговая служба РФ вправе обратиться с заявлением о признании недействительной сделки соглашения о переводе долга между Ефимовым Б.П. и Сергеевым И.Б. от 30.06.2017, либо обжаловать судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Сергеева И.Б. требований ООО «РоскапиталСтрой».

В письменных возражениях на частную жалобу УФНС России по Рязанской области просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 04.03.2021 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. – без удовлетворения.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобы рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя УФНС России по Рязанской области Шишкин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились ООО "РоскапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С., Сергеев И.Б., финансовый управляющий Сергеева И.Б. – Кочетков А.П., о слушании дела извещены, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 30.08.2019 удовлетворены исковые требования ООО "РоскапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. к Сергееву И.Б. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга. С Сергеева И.Б. в пользу ООО "РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. взыскана задолженность по соглашению о переводе долга от 30.06.2017 в размере 12055260, 55 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 05.10.2019.

Разрешая заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392, статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности участников гражданского дела – ООО «РоскапиталСтрой» и Сергеева И.Б. при заключении соглашения о переводе долга, на основании которого было вынесено решение суда о взыскании с Сергеева И.Б. задолженности, и наличии обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи процедур банкротства ООО «Данкония», ООО РоскапиталСтрой» и Сергеева И.Б. с целью вывода активов должников перед процедурой банкротства.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены указанного определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относятся вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В соответствии с п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Данкония» (учредитель Алтынов Ю.С.) в лице конкурсного управляющего Кочеткова А.П. 01.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РоскапиталСтрой» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 63 530 000 рублей. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 в отношении ООО «РоскапиталСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ермакова А.С., которая впоследствии была утверждена конкурсным управляющим ООО «РоскапиталСтрой».

Между ООО «РоскапиталСтрой» и Ефимовым Б.П. были заключены договоры займов:

16.09.2016 № на сумму 1 200 000 рублей сроком возврата до 15.09.2017;

18.10.2016 № на сумму 960 000 рублей сроком возврата до 17.10.2017;

03.11.2016 № на сумму 2 300 000 рублей сроком возврата до 02.11.2017;

10.11.2016 № на сумму 630 000 рублей сроком возврата до 09.11.2017;

18.11.2016 № на сумму 1 130 000 рублей сроком возврата до 17.11.2017;

22.11.2016 № на сумму 900 000 рублей сроком возврата до 21.11.2017;

30.12.2016 № на сумму 500 000 рублей сроком возврата до 29.12.2017;

07.03.2017 № на сумму 770 000 рублей сроком возврата до 19.03.2018;

30.06.2017 между Ефимовым Б.П., Сергеевым И.Б. и ООО «РоскапиталСтрой» было заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого, новый должник – Сергеев И.Б. принимает на себя обязательства должника Ефимова Б.П., в том числе, по договорам процентного займа: от 16.09.2016 № на сумму 1 200 000 рублей; от 18.10.2016 № на сумму 960 000 рублей, от 03.11.2016 № на сумму 2 300 000 рублей, от 10.11.2016 без номера на сумму 630 000 рублей, от 18.11.2016 № на сумму 1 130 000 рублей, от 22.11.2016 № на сумму 900 000 рублей, от 30.12.2016 № на сумму 500 000 рублей, от 07.03.2017 № на сумму 770 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 Сергеев И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 08.06.2020, финансовым управляющим утвержден Кочетков А.П.

Конкурсный управляющий ООО "РоскапиталСтрой" Ермакова А.С. 06.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сергеева И.Б. требований в сумме 77636631,24 рубля.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2020 требования «РоскапиталСтрой» были включены в третью очередь реестра кредиторов Сергеева И.Б.

Удовлетворяя заявление Федеральной налоговой службы России, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ФНС России о возможном преднамеренном банкротстве Сергеева И.Б., взаимосвязи процедур банкротства ООО «Данкония», ООО «РоскапиталСтрой» и Сергеева И.Б. с целью вывода активов вышеперечисленных должников перед процедурой банкротства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, не привлеченному Касимовским районным судом Рязанской области к участию в деле по искуООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. к Сергееву И.Б. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга.

Учитывая, что заявитель ФНС России не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, был объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требований кредитора, а также во высказывании наличия объективных сомнений в финансовой возможности Сергеева И.Б. для заключения сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы конкурсного управляющего ООО «РоскапиталСтрой» об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, неверном выборе заявителем способа защиты нарушенного права являются не состоятельными, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, вместе с тем не содержат каких-либо подтверждений об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании положений статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что о нарушении прав обжалуемым судебным актом Федеральная налоговая служба должна была узнать с момента принятия к производству Арбитражного суда Рязанской области заявления конкурсного управляющего ООО «РоскапиталСтрой» о включении в реестр требований кредиторов Сергеева И.Б., то есть не позднее 13.02.2020, не влекут отмену определения суда.

Вопрос о соблюдении указанного срока выяснялся районным судом при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы и было установлено, что указанные заявителем обстоятельства стали ему известны в результате подготовки дополнительных пояснений, затребованных Арбитражный судом Рязанской области определением от 25.12.2020 по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РоскапиталСтрой». С заявлением о пересмотре судебного решения от 30.08.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФНС России обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области 18.01.2021. Поскольку заявителю судом не был восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения суда, соответственно в апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

Таким образом, срок, установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, правильно применен закон, подлежащий применению, а выводы, к которым суд пришел, подробно мотивированы в определении.

Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба конкурсного управляющего ООО «РоскапиталСтрой» не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи