Решение по делу № 33-10764/2020 от 09.10.2020

Судья Порядина А.А. Дело № 33-10764/2020

24RS0002-01-2020-001461-21

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Хижняк Марины Вячеславовны к ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске – Илюшкиной С.В.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Хижняк Марины Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хижняк Марины Вячеславовны с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» 52 646, 65 руб. оплаченных по договору реализации туристского продукта. Предоставить ООО «РУСЬ-ТУР» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в бюджет муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 779,40 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Хижняк М.В. обратилось в суд с иском к ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске поступило обращение Хижняк М.В. с просьбой осуществить защиту ее прав в суде путем подачи иска от имени органа, выступающего в защиту прав потребителей в связи с тем, что ООО «РУСЬ-ТУР» не вернуло денежные средства, уплаченные туристами за путевки.

24.12.2019 года между Хижняк М.В. и турагентом - ИП Терехиной К.Ю. был заключен договор о реализации туристского продукта № по направлению Китай, стоимость которого составила 60 000 руб. Экземпляр указанного договора истцу не выдавался, была выдана квитанция от 24.12.2019 года на сумму 60 000 руб.

По условиям договора поездка должна была состояться в период с 11.02.2020 года по 19.02.2020 года, но не состоялась в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, связанных с участившимися случаями заражения новым коронавирусом.

25.01.2020 года истец письменно обратилась к турагенту с просьбой аннулировать тур и вернуть уплаченные денежные средства.

26.01.2020 года турагент сообщил, что заявление было направлено туроператору.

11.02.2020 года истцу было сообщено, что необходимо написать дополнительное заявление по образцу, направленному туроператором. Так же в переписке с турагентом истцу сообщено, что заявка на приобретение туристического продукта аннулирована. На момент подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены.

Истцы просили суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за тур в размере 52 646 руб. 65 коп., неустойку в размере 52 646 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Рубин».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске Илюшкина С.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что туроператор не представил доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом по возврату денежных средств, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы. Считает, что ответчик не вправе был произвольно увеличивать срок возврата денежных средств по ранее расторгнутым договорам, поскольку это не было предусмотрено действовавшим на тот момент законодательством, тем более ответчиком на тот момент не был выполнен ряд условий, предусмотренных принятым 20.07.2020 года постановлением Правительства РФ № 1073, а именно: в адрес истца не были направлены уведомление об обязательстве туроператора предоставить равнозначный турпродукт не позднее 31.12.2021 года и уведомление о наличии у ответчика действующих финансовых гарантий на весь срок такого обязательства.

Кроме того, автор жалобы полагает, что в нарушение требований постановления Правительства РФ от 08.04.2020 года № 461 «Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора», ответчик уведомление о возврате туристам денежных средств, уплаченных за туристический продукт из средств фонда туроператора не направлял, реестр требований туристов не формировал. Действия ответчика в сложившейся ситуации можно расценивать как недобросовестные, а суд не дал им оценку. Также автор жалобы полагает, что имелись основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с приведением судебной практики.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом ходатайства представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске Илюшкиной С.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2017 года между ООО «Рубин» (агент) и ИП Терехиной К.Ю. (субагент) был заключен агентский договор №, согласно которому субагент обязуется от своего имени и/или с привлечением других субагентов реализовать туристский продукт, сформированный туроператором. Производителем туристского продукта и предоставляемый субагенту через агента, а агент – выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны/сторона не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся, но ими не ограничиваются: наводнение, пожар, землетрясение, оседание почвы, шторм и другие стихийные бедствия или явления природного характера, эпидемия, взрывы, террористические акты, объявленная или фактическая война или военные действия любого характера и их последствия, забастовка в отрасли или регионе, бунты, эмбарго, блокады, принятые органами государственной власти или управления любого уровня актов, повлекших невозможность надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, изменения иммиграционной политики (п.7.1 договора).

Согласно п. 7.2 о наступлении/прекращении указанных в п. 7.1 настоящего договора обстоятельств, сторона, для которой возникла невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана немедленно известить другую сторону (л.д.112-118).

24.12.2019 года Хижняк М.В. заключила с ИП Терехиной К.Ю. договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым приобрела тур по маршруту Красноярск-Санья-Красноярск на период с 11.02.2020 года по 19.02.2020 года, на срок 9 дней 8 ночей в отеле <данные изъяты> для поездки туристов Хижняк М.В., Х (л.д.119-122).

Хижняк М.В. произвела оплату тура в день заключения договора 24.12.2019 года в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10).

Представленными в материалы дела платежными поручениями № от 30.12.2019 года и № от 10.01.2020 года подтверждается оплата ООО «Рубин» ООО «РУСЬ-ТУР» денежных средств в сумме 52 646 руб. 65 руб. по заявке № от 30.12.2019 года за комплекс туристических услуг (л.д. 126,127).

24.01.2020 года на сайте Роспотребнадзора появилась информация о случаях заболеваний в Китайской Народной Республике, вызванных новым коронавирусом, и рекомендация российским туристам воздержаться от посещения Китая до стабилизации эпидемиологической ситуации, аналогичная информация размещена и на сайте Ростуризма.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

25.01.2020 года Хижняк М.В. обратилась к турагенту ИП Терехиной К.Ю. с заявлением о возвращении денежных средств по договору №. Данное сообщение получено ИП Терехиной К.Ю. в этот же день, и перенаправлено последним туроператору ООО «РУСЬ-ТУР».

11.02.2020 года Хижняк М.В. от ИП Терехиной К.Ю. пришло сообщение о необходимости направления дополнительного заявления в адрес туроператора ООО «РУСЬ-ТУР». Данное заявление было написано и отправлено 12.02.2020 (л.д.24).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал, что в связи с существенным изменением обстановки в Китайской Народной Республике и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Хижняк М.В. имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата ей уплаченных денежных средств.

При этом суд исходил из того, что ни одна из услуг, входящих в туристский продукт, не была потреблена Хижняк М.В., реально не была оказана и предоставлена, истец, являясь потребителем в силу договора реализации туристского продукта, обладает безусловным правом на отказ от договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая решение о взыскании с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Хижняк М.В. стоимости тура в размере 52 646 руб. 65 коп., суд исходил из того, что истец своевременно и надлежаще уведомила до начала путешествия турагента, а также туроператора об отказе от тура и возврате денежных средств, услуги по турпродукту истцу не оказывались.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за невозврат денежных средств, оплаченных истцом за приобретенную путевку, а также компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из отсутствия виновных действий (бездействия) туроператора ООО «РУСЬ-ТУР», поскольку введение ограничительных мер в стране и мире в связи с распространением коронавирусной инфекции не зависит от воли туроператора, турагента и туриста.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы жалобы о том, что имелись основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Таким образом, взыскание в пользу истцов штрафных санкций необоснованно ставит их в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хотя фактически Хижняк М.В. и туроператор договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что статья 14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешая заявленные истцами требования, суд оставил без внимания постановление от 20.07.2020 года № 1073 Правительства Российской Федерации, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020г. (пункт 7 постановления № 1073).

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31.03.2020 года включительно.

Как следует из материалов дела, туроператором заказчику или турагенту, реализующему туристический продукт, уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 года равнозначного туристского продукта, не направлялось.

Таким образом, в силу положений п.7 указанного постановления Правительства РФ, возврат Хижняк М.В. денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине невозможности выезда на территорию Китая, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31.12.2020 года.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части указания предоставления срока отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2020 года изменить, указав во втором абзаце резолютивной части решения о предоставлении ООО «РУСЬ-ТУР» отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2020 года.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи                             Петрушина Л.М.

                                Александров А.О.