Решение по делу № 2-1843/2024 от 04.03.2024

УИД 05RS0№-90

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 апреля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаудиновой Бесены Абдулмухсиновны к Ганиеву Алиджану Хасан-Оглы и Аташеву Мужаиду Магомедовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Багаудинова Б.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ганиеву А.Х. и Аташеву М,М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.01.2024г в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Газ 325642 за госномером Р 652 ОТ 05 под управлением Ганиева А.Х-О. (виновник ДТП) и принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Альмера Классик за госномером К 134 АУ 05 под управлением Маллаалиева Р.И.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Газ 325642 за госномером Р 652 ОТ 05 под управлением Ганиева А.Х-0 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.01.2024г, виновным в данном ДТП, был признан водитель автомашины водителем Газ 325642 за госномером Р 652 ОТ 05. Гражданская ответственность виновника застрахована не была, таким образом, данное ДТП не носит признаки страхового случая, и для возмещения причиненного ей вреда, Багаудинова Б.А. вынуждена обратиться с гражданским иском как к причинителю вреда, так и к собственнику ТС.

Для определения суммы причиненного мне ущерба, истец обратилась к услугам ИП «Багдаев Г.М». Согласно экспертному заключению № от 30.01.2024г, сумма восстановительного ремонта, составляет 471 100 руб.

Истец так же указывает, что в связи с тем, что ответчики нарушили ее право на пользование своим имуществом, в том виде, в котором оно находилось до ДТП, она вынуждена была обратиться к услугам эксперта-оценщика, за услуги которого, согласно имеющейся квитанции оплатила 7000 руб.

В результате того, что после ДТП, истец не могла пользоваться своим автомобилем, приходилось вызывать такси, либо пользоваться услугами знакомых, у которых был свой личный автомобиль, она испытала глубокие нравственные страдания, так как ее транспортное средство было серьезно повреждено, для восстановления своего автомобиля, она вынуждена была использовать сбережения, которые планировала потратить на другие цели. С учетом сказанного, считает, что имеет права на взыскание морального вреда, размер которого оценила в 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный вред, в размере 471 100 руб., моральный вред, в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта оценщика в размере 7000 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 7 911 руб., а так же взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб.

Истец Багаудинова Б.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть дело в порядке заочного производства, в ее отсутствие.

Ответчики Ганиев А. Х.-О. и Аташев М.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиками применительно к указанной норме закона возражения и доводы суду не представлены, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Ниссан Альмера Классик за госномером К 134 АУ 05 является истец Багаудинова Б.А.

Указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2024г в <адрес> за госномером Р 652 ОТ 05 под управлением Ганиева А.Х-0. и автомобилем Ниссан Альмера Классик за госномером К 134 АУ 05 под управлением Маллаалиева Р.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.01.2024г, водитель транспортного средства ГАЗ 325642 за государственными регистрационными знаками Р 652 ОТ 05 управляя указанным транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера за государственными регистрационными знаками К 134 АУ 05.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта составленной ИП «Багдаев Г.М.» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ниссан Альмера Классик за государственными регистрационными знаками К 134 АУ 05 составляет 471 100 руб.Представленное истцом заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком.

Исходя из величины ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию, причинённый Багаудиновой Б.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в сумме 471 100 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за вред причиненный в результате ДТП, Багаудиновой Б.А. в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда за вред причиненный в результате ДТП подлежащим к взысканию с ответчиков Ганиева А. Х.-О. и Аташева М.М. в указанном размере - 20000 рублей.

Истец Багаудинова Б.А. просит взыскать понесенные расходы: на экспертизу в сумме 7000 руб., услуги представителя в размере 45000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 7 911 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за оценку в ИП «Багдаев Г.М.» в размере 7000 руб., которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами расходов, связанных с рассмотрением дела и считает, что они подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, истец просят возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части и взыскании с ответчиком в качестве компенсации оплаты услуг представителя, разделив их поровну в размере по 22 500 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом Багаудиновой Б.А. также оплачена государственная пошлина в размере 7 911 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании норм п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Багаудиновой Б.А. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 234-235 и 237, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Багаудиновой Бесены Абдулмухсиновны к Ганиеву Алиджану Хасан-Оглы и Аташеву Мужаиду Магомедовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ганиева Алиджана Хасан-Оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу РД, <адрес>, водительское удостоверение АЕ 816496 и Аташева Мужаида Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу РД, <адрес>, тер. Дагнефть, <адрес>, паспорт 8202 988245, выдан 23.11.2003г., солидарно материальный вред, в размере 471 100 руб., моральный вред, в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта оценщика в размере 7000 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 7 911 руб., а так же взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб., а всего общую сумму в размере 551 011 (пятьсот пятьдесят одна тысяча одиннадцать рублей).

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Магомедов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.